Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

Immanuel Kant

Verbesserte Zweyte Auflage 1786

Grundlegung

zur

Metaphysik

der Sitten

von

Immanuel Kant.

Zweyte Auflage.

Riga,

bey Johann Friedrich Hartknoch

1786.

 Grundlegung · Vorrede · 1786: iii

 Vorrede.

[2] Die alte griechische Philosophie theilte sich

[3] in drey Wissenschaften ab: Die Phy-

[4] sik, die Ethik und die Logik.

[5] Diese Eintheilung ist der Natur der Sache

[6] vollkommen angemessen, und man hat an ihr

[7] nichts zu verbessern, als etwa nur das Princip

[8] derselben hinzu zu thun, um sich auf solche Art

[9] theils ihrer Vollständigkeit zu versichern, theils

[10] die nothwendigen Unterabtheilungen richtig be-

[11] stimmen zu können.

[12]      Alle Vernunfterkenntniß ist entweder ma-

[13] terial, und betrachtet irgend ein Object; oder

[14] formal, und beschäftigt sich bloß mit der Form

[15] des Verstandes und der Vernunft selbst, und

[16] den allgemeinen Regeln des Denkens überhaupt,

[17] ohne Unterschied der Objecte. Die formale

[18] Philosophie heißt Logik, die materiale aber,

iii [4:387]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: iv

[1] welche es mit bestimmten Gegenständen und

[2] den Gesetzen zu thun hat, denen sie unterwor-

[3] fen sind, ist wiederum zwiefach. Denn diese

[4] Gesetze sind entweder Gesetze der Natur, oder

[5] der Freyheit. Die Wissenschaft von der ersten

[6] heißt Physik, die der andern ist Ethik;

[7] jene wird auch Naturlehre, diese Sittenlehre

[8] genannt.

[9]      Die Logik kann keinen empirischen Theil

[10] haben, d. i. einen solchen, da die allgemeinen

[11] und nothwendigen Gesetze des Denkens auf

[12] Gründen beruheten, die von der Erfahrung her-

[13] genommen wären; denn sonst wäre sie nicht

[14] Logik, d. i. ein Canon für den Verstand, oder

[15] die Vernunft, der bey allem Denken gilt und

[16] demonstrirt werden muß. Dagegen können

[17] sowol die natürliche, als sittliche Weltweis-

[18] heit, jede ihren empirischen Theil haben, weil

[19] jene der Natur, als einem Gegenstande der

[20] Erfahrung, diese aber dem Willen des Men-

[21] schen, so fern er durch die Natur afficirt wird,

[22] ihre Gesetze bestimmen muß, die erstern zwar

[23] als Gesetze, nach denen alles geschieht, die

iv [4:387-388]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: v

[1] zweyten als solche, nach denen alles geschehen soll,

[2] aber doch auch mit Erwägung der Bedingun-

[3] gen, unter denen es öfters nicht geschieht.

[4]      Man kann alle Philosophie, so fern sie

[5] sich auf Gründe der Erfahrung fußt, empiri-

[6] sche, die aber, so lediglich aus Principien a

[7] priori ihre Lehren vorträgt, reine Philosophie

[8] nennen. Die letztere, wenn sie bloß formal

[9] ist, heißt Logik; ist sie aber auf bestimmte Ge-

[10] genstände des Verstandes eingeschränkt, so heißt

[11] sie Metaphysik.

[12]      Auf solche Weise entspringt die Idee einer

[13] zwiefachen Metaphysik, einer Metaphysik der

[14] Natur und einer Metaphysik der Sitten.

[15] Die Physik wird also ihren empirischen, aber

[16] auch einen rationalen Theil haben; die Ethik

[17] gleichfalls; wiewol hier der empirische Theil

[18] besonders practische Anthropologie, der ra-

[19] tionale aber eigentlich Moral heißen könnte.

[20]      Alle Gewerbe, Handwerke und Künste,

[21] haben durch die Vertheilung der Arbeiten ge-

v [4:388]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: vi

[1] wonnen, da nemlich nicht einer alles macht,

[2] sondern jeder sich auf gewisse Arbeit, die sich,

[3] ihrer Behandlungsweise nach, von andern

[4] merklich unterscheidet, einschränkt, um sie in

[5] der größten Vollkommenheit und mit mehrerer

[6] Leichtigkeit leisten zu können. Wo die Arbei-

[7] ten so nicht unterschieden und vertheilt werden,

[8] wo jeder ein Tausendkünstler ist, da liegen die

[9] Gewerbe noch in der größten Barbarey. Aber

[10] ob dieses zwar für sich ein der Erwägung nicht

[11] unwürdiges Object wäre, zu fragen: ob die

[12] reine Philosophie in allen ihren Theilen nicht

[13] ihren besondern Mann erheische, und es um

[14] das Ganze des gelehrten Gewerbes nicht besser

[15] stehen würde, wenn die, so das Empirische mit

[16] dem Rationalen, dem Geschmacke des Publi-

[17] cums gemäß, nach allerley ihnen selbst unbe-

[18] kannten Verhältnissen gemischt, zu verkaufen

[19] gewohnt sind, die sich Selbstdenker, andere

[20] aber, die den bloß rationalen Theil zubereiten,

[21] Grübler nennen, gewarnt würden, nicht zwey

[22] Geschäfte zugleich zu treiben, die in der Art, sie

[23] zu behandeln, gar sehr verschieden sind, zu de-

[24] ren jedem vielleicht ein besonderes Talent erfo-

vi [4:388]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: vii

[1] dert wird, und deren Verbindung in einer Per-

[2] son nur Stümper hervorbringt: so frage ich

[3] hier doch nur, ob nicht die Natur der Wissen-

[4] schaft es erfodere, den empirischen von dem

[5] rationalen Theil jederzeit sorgfältig abzusondern,

[6] und vor der eigentlichen (empirischen) Physik

[7] eine Metaphysik der Natur, vor der practischen

[8] Anthropologie aber eine Metaphysik der Sitten

[9] voranzuschicken, die von allem Empirischen

[10] sorgfältig gesäubert seyn müßte, um zu wissen,

[11] wie viel reine Vernunft in beiden Fällen leisten

[12] könne, und aus welchen Quellen sie selbst diese

[13] ihre Belehrung a priori schöpfe, es mag übri-

[14] gens das letztere Geschäfte von allen Sittenleh-

[15] rern, (deren Name Legion heißt) oder nur

[16] von einigen, die Beruf dazu fühlen, getrie-

[17] ben werden.

[18]      Da meine Absicht hier eigentlich auf die

[19] sittliche Weltweisheit gerichtet ist, so schränke

[20] ich die vorgelegte Frage nur darauf ein: ob

[21] man nicht meyne, daß es von der äußersten

[22] Nothwendigkeit sey, einmal eine reine Moral-

[23] philosophie zu bearbeiten, die von allem, was

vii [4:388-389]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: viii

[1] nur empirisch seyn mag und zur Anthropologie

[2] gehört, völlig gesäubert wäre; denn, daß es eine

[3] solche geben müsse, leuchtet von selbst aus der

[4] gemeinen Idee der Pflicht und der sittlichen Ge-

[5] setze ein. Jedermann muß eingestehen, daß

[6] ein Gesetz, wenn es moralisch, d. i. als Grund

[7] einer Verbindlichkeit, gelten soll, absolute

[8] Nothwendigkeit bey sich führen müsse; daß das

[9] Gebot: du sollt nicht lügen, nicht etwa bloß

[10] für Menschen gelte, andere vernünftige Wesen

[11] sich aber daran nicht zu kehren hätten; und so

[12] alle übrige eigentliche Sittengesetze; daß mithin

[13] der Grund der Verbindlichkeit hier nicht in der

[14] Natur des Menschen, oder den Umständen in

[15] der Welt, darin er gesetzt ist, gesucht werden

[16] müsse, sondern a priori lediglich in Begriffen

[17] der reinen Vernunft, und daß jede andere Vor-

[18] schrift, die sich auf Principien der bloßen Er-

[19] fahrung gründet, und sogar eine in gewissem

[20] Betracht allgemeine Vorschrift, so fern sie sich

[21] dem mindesten Theile, vielleicht nur einem Be-

[22] wegungsgrunde nach, auf empirische Gründe

[23] stützt, zwar eine practische Regel, niemals aber

[24] ein moralisches Gesetz heißen kann.

viii [4:389]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: ix

[1]      Also unterscheiden sich die moralischen Ge-

[2] setze, samt ihren Principien, unter allem pra-

[3] ctischen Erkenntnisse von allem übrigen, darin

[4] irgend etwas Empirisches ist, nicht allein we-

[5] sentlich, sondern alle Moralphilosophie beruht

[6] gänzlich auf ihrem reinen Theil, und, auf den

[7] Menschen angewandt, entlehnt sie nicht das

[8] mindeste von der Kenntniß desselben, (Anthro-

[9] pologie,) sondern giebt ihm, als vernünftigem

[10] Wesen, Gesetze a priori, die freylich noch durch

[11] Erfahrung geschärfte Urtheilskraft erfodern, um

[12] theils zu unterscheiden, in welchen Fällen sie

[13] ihre Anwendung haben, theils ihnen Eingang

[14] in den Willen des Menschen und Nachdruck zur

[15] Ausübung zu verschaffen, da dieser, als selbst

[16] mit so viel Neigungen afficirt, der Idee einer

[17] practischen reinen Vernunft zwar fähig, aber

[18] nicht so leicht vermögend ist, sie in seinem Le-

[19] benswandel in concreto wirksam zu machen.

[20]      Eine Metaphysik der Sitten ist also un-

[21] entbehrlich nothwendig, nicht bloß aus einem

[22] Bewegungsgrunde der Speculation, um die

[23] Quelle der a priori in unserer Vernunft liegen-

ix [4:389-390]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: x

[1] den practischen Grundsätze zu erforschen, son-

[2] dern weil die Sitten selber allerley Verderbniß

[3] unterworfen bleiben, so lange jener Leitfaden

[4] und oberste Norm ihrer richtigen Beurtheilung

[5] fehlt. Denn bey dem, was moralisch gut

[6] seyn soll, ist es nicht genug, daß es dem sittli-

[7] chen Gesetze gemäß sey, sondern es muß auch

[8] um desselben willen geschehen; widrigenfalls

[9] ist jene Gemäßheit nur sehr zufällig und miß-

[10] lich, weil der unsittliche Grund zwar dann und

[11] wann gesetzmäßige, mehrmalen aber gesetzwi-

[12] drige Handlungen hervorbringen wird. Nun

[13] ist aber das sittliche Gesetz, in seiner Reinigkeit

[14] und Aechtheit, (woran eben im Practischen am

[15] meisten gelegen ist,) nirgend anders, als in einer

[16] reinen Philosophie zu suchen, also muß diese

[17] (Metaphysik) vorangehen, und ohne sie kann es

[18] überall keine Moralphilosophie geben; selbst ver-

[19] dient diejenige, welche jene reine Principien

[20] unter die empirischen mischt, den Namen einer

[21] Philosophie nicht, (denn dadurch unterscheidet

[22] diese sich eben von der gemeinen Vernunfter-

[23] kenntniß, daß sie, was diese nur vermengt be-

[24] greift, in abgesonderter Wissenschaft vorträgt,)

x [4:390]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: xi

[1] viel weniger einer Moralphilosophie, weil sie

[2] eben durch diese Vermengung so gar der Rei-

[3] nigkeit der Sitten selbst Abbruch thut und ih-

[4] rem eigenen Zwecke zuwider verfährt.

[5]      Man denke doch ja nicht, daß man das,

[6] was hier gefodert wird, schon an der Propä-

[7] devtik des berühmten Wolf vor seiner Moral-

[8] philosophie, nemlich der von ihm so genannten

[9] allgemeinen practischen Weltweisheit, habe,

[10] und hier also nicht eben ein ganz neues Feld

[11] einzuschlagen sey. Eben darum, weil sie eine

[12] allgemeine practische Weltweisheit seyn sollte,

[13] hat sie keinen Willen von irgend einer beson-

[14] dern Art, etwa einen solchen, der ohne alle

[15] empirische Bewegungsgründe, völlig aus Prin-

[16] cipien a priori, bestimmt werde, und den man

[17] einen reinen Willen nennen könnte, sondern

[18] das Wollen überhaupt in Betrachtung gezogen,

[19] mit allen Handlungen und Bedingungen, die

[20] ihm in dieser allgemeinen Bedeutung zukom-

[21] men, und dadurch unterscheidet sie sich von einer

[22] Metaphysik der Sitten, eben so wie die allge-

[23] meine Logik von der Transscendentalphiloso-

xi [4:390]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: xii

[1] phie, von denen die erstere die Handlungen

[2] und Regeln des Denkens überhaupt, diese

[3] aber bloß die besondern Handlungen und Re-

[4] geln des reinen Denkens, d. i. desjenigen,

[5] wodurch Gegenstände völlig a priori erkannt

[6] werden, vorträgt. Denn die Metaphysik der

[7] Sitten soll die Idee und die Principien eines

[8] möglichen reinen Willens untersuchen, und

[9] nicht die Handlungen und Bedingungen des

[10] menschlichen Wollens überhaupt, welche größ-

[11] tentheils aus der Psychologie geschöpft werden.

[12] Daß in der allgemeinen practischen Weltweis-

[13] heit (wiewol wider alle Befugniß,) auch von

[14] moralischen Gesetzen und Pflicht geredet wird,

[15] macht keinen Einwurf wider meine Behaup-

[16] tung aus. Denn die Verfasser jener Wissen-

[17] schaft bleiben ihrer Idee von derselben auch

[18] hierin treu; sie unterscheiden nicht die Bewe-

[19] gungsgründe, die, als solche, völlig a priori

[20] bloß durch Vernunft vorgestellt werden und ei-

[21] gentlich moralisch sind, von den empirischen, die

[22] der Verstand bloß durch Vergleichung der Er-

[23] fahrungen zu allgemeinen Begriffen erhebt,

[24] sondern betrachten sie, ohne auf den Unterschied

xii [4:390-391]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: xiii

[1] ihrer Quellen zu achten, nur nach der größeren

[2] oder kleineren Summe derselben, (indem sie al-

[3] le als gleichartig angesehen werden,) und ma-

[4] chen sich dadurch ihren Begriff von Verbind-

[5] lichkeit, der freylich nichts weniger als mora-

[6] lisch, aber doch so beschaffen ist, als es in einer

[7] Philosophie, die über den Ursprung aller mög-

[8] lichen practischen Begriffe, ob sie auch a priori

[9] oder bloß a posteriori stattfinden, gar nicht ur-

[10] theilt, nur verlangt werden kann.

[11]      Im Vorsatze nun, eine Metaphysik der

[12] Sitten dereinst zu liefern, lasse ich diese Grund-

[13] legung vorangehen. Zwar giebt es eigentlich

[14] keine andere Grundlage derselben, als die Cri-

[15] tik einer reinen practischen Vernunft, so

[16] wie zur Metaphysik die schon gelieferte Critik

[17] der reinen speculativen Vernunft. Allein, theils

[18] ist jene nicht von so äußerster Nothwendigkeit,

[19] als diese, weil die menschliche Vernunft im

[20] Moralischen, selbst beym gemeinsten Verstan-

[21] de, leicht zu großer Richtigkeit und Ausführ-

[22] lichkeit gebracht werden kann, da sie hingegen im

[23] theoretischen, aber reinen Gebrauch, ganz und

xiii [4:391]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: xiv

[1] gar dialectisch ist: theils erfodere ich zur Critik

[2] einer reinen practischen Vernunft, daß, wenn

[3] sie vollendet seyn soll, ihre Einheit mit

[4] der speculativen in einem gemeinschaftlichen

[5] Princip zugleich müsse dargestellt werden kön-

[6] nen; weil es doch am Ende nur eine und die-

[7] selbe Vernunft seyn kann, die bloß in der An-

[8] wendung unterschieden seyn muß. Zu einer

[9] solchen Vollständigkeit konnte ich es aber hier

[10] noch nicht bringen, ohne Betrachtungen von

[11] ganz anderer Art herbeyzuziehen und den Le-

[12] ser zu verwirren. Um deswillen habe ich mich,

[13] statt der Benennung einer Critik der rei-

[14] nen practischen Vernunft, der von einer

[15] Grundlegung zur Metaphysik der Sit-

[16] ten bedient.

[17]      Weil aber drittens auch eine Metaphysik

[18] der Sitten, ungeachtet des abschreckenden Ti-

[19] tels, dennoch eines großen Grades der Popu-

[20] larität und Angemessenheit zum gemeinen Ver-

[21] stande fähig ist, so finde ich für nützlich, diese

[22] Vorarbeitung der Grundlage davon abzuson-

[23] dern, um das Subtile, was darin unvermeid-

xiv [4:391-392]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: xv

[1] lich ist, künftig nicht faßlichern Lehren beyfü-

[2] gen zu dürfen.

[3]      Gegenwärtige Grundlegung ist aber

[4] nichts mehr, als die Aufsuchung und Festse-

[5] tzung des obersten Princips der Moralität,

[6] welche allein ein, in seiner Absicht, ganzes und

[7] von aller anderen sittlichen Untersuchung abzu-

[8] sonderndes Geschäfte ausmacht. Zwar würden

[9] meine Behauptungen, über diese wichtige und

[10] bisher bey weitem noch nicht zur Gnugthuung

[11] erörterte Hauptfrage, durch Anwendung dessel-

[12] ben Princips auf das ganze System, viel Licht,

[13] und, durch die Zulänglichkeit, die es allenthalben

[14] blicken läßt, große Bestätigung erhalten: allein

[15] ich mußte mich dieses Vortheils begeben, der

[16] auch im Grunde mehr eigenliebig, als gemein-

[17] nützig seyn würde, weil die Leichtigkeit im Ge-

[18] brauche und die scheinbare Zulänglichkeit eines

[19] Princips keinen ganz sicheren Beweis von der

[20] Richtigkeit desselben abgiebt, vielmehr eine ge-

[21] wisse Parteylichkeit erweckt, es nicht für sich

[22] selbst, ohne alle Rücksicht auf die Folge, nach

[23] aller Strenge zu untersuchen und zu wägen.

xv [4:392]

 Grundlegung · Vorrede · 1786: xvi

[1]      Ich habe meine Methode in dieser Schrift

[2] so genommen, wie ich glaube, daß sie die schick-

[3] lichste sey, wenn man vom gemeinen Erkennt-

[4] nisse zur Bestimmung des obersten Princips

[5] desselben analytisch und wiederum zurück von

[6] der Prüfung dieses Princips und den Quellen

[7] desselben zur gemeinen Erkenntniß, darin sein

[8] Gebrauch angetroffen wird, synthetisch den

[9] Weg nehmen will. Die Eintheilung ist daher

[10] so ausgefallen:

[11] 
     1. Erster Abschnitt: Uebergang von der

[12]         gemeinen sittlichen Vernunfterkenntniß

[13]         zur philosophischen.

[14]      2. Zweyter Abschnitt: Uebergang von der

[15]         populären Moralphilosophie zur Metaphy-

[16]         sik der Sitten.

[17]      3. Dritter Abschnitt: Letzter Schritt von

[18]         der Metaphysik der Sitten zur Critik der

[19]         reinen practischen Vernunft.

xvi [4:392]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 1

 Erster Abschnitt.

 Uebergang

 von der gemeinen sittlichen Vernunfterkennt-

 niß zur philosophischen.

[5] Es ist überall nichts in der Welt, ja überhaupt

[6] auch außer derselben zu denken möglich, was

[7] ohne Einschränkung für gut könnte gehalten werden, als

[8] allein ein guter Wille. Verstand, Witz, Urtheils-

[9] kraft und wie die Talente des Geistes sonst heissen mö-

[10] gen, oder Muth, Entschlossenheit, Beharrlichkeit im

[11] Vorsatze, als Eigenschaften des Temperaments, sind

[12] ohne Zweifel in mancher Absicht gut und wünschens-

[13] werth; aber sie können auch äußerst böse und schädlich

[14] werden, wenn der Wille, der von diesen Naturgaben

[15] Gebrauch machen soll und dessen eigenthümliche Beschaf-

[16] fenheit darum Character heißt, nicht gut ist. Mit den

[17] Glücksgaben ist es eben so bewandt. Macht, Reich-

[18] thum, Ehre, selbst Gesundheit, und das ganze Wohlbe-

[19] finden und Zufriedenheit mit seinem Zustande, unter

1 [4:393]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 2

[1] dem Namen der Glückseligkeit, machen Muth und

[2] hiedurch öfters auch Uebermuth, wo nicht ein guter

[3] Wille da ist, der den Einfluß derselben aufs Gemüth,

[4] und hiemit auch das ganze Princip zu handeln, berich-

[5] tige und allgemein-zweckmäßig mache; ohne zu erwäh-

[6] nen, daß ein vernünftiger unparteyischer Zuschauer sogar

[7] am Anblicke eines ununterbrochenen Wohlergehens eines

[8] Wesens, das kein Zug eines reinen und guten Willens

[9] zieret, nimmermehr ein Wohlgefallen haben kann, und

[10] so der gute Wille die unerlaßliche Bedingung selbst der

[11] Würdigkeit glücklich zu seyn auszumachen scheint.

[12]      Einige Eigenschaften sind sogar diesem guten Wil-

[13] len selbst beförderlich und können sein Werk sehr erleich-

[14] tern, haben aber dem ungeachtet keinen innern unbe-

[15] dingten Werth, sondern setzen immer noch einen guten

[16] Willen voraus, der die Hochschätzung, die man übrigens

[17] mit Recht für sie trägt, einschränkt, und es nicht erlaubt,

[18] sie für schlechthin gut zu halten. Mäßigung in Affecten

[19] und Leidenschaften, Selbstbeherrschung und nüchterne

[20] Ueberlegung sind nicht allein in vielerley Absicht gut, son-

[21] dern scheinen sogar einen Theil vom innern Werthe der

[22] Person auszumachen; allein es fehlt viel daran, um sie

[23] ohne Einschränkung für gut zu erklären, (so unbedingt

[24] sie auch von den Alten gepriesen worden). Denn ohne

[25] Grundsätze eines guten Willens können sie höchst böse

[26] werden, und das kalte Blut eines Bösewichts macht ihn

2 [4:393-394]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 3

[1] nicht allein weit gefährlicher, sondern auch unmittelbar

[2] in unsern Augen noch verabscheuungswürdiger, als er

[3] ohne dieses dafür würde gehalten werden.

[4]      Der gute Wille ist nicht durch das, was er be-

[5] wirkt, oder ausrichtet, nicht durch seine Tauglichkeit zu

[6] Erreichung irgend eines vorgesetzten Zweckes, sondern

[7] allein durch das Wollen, d. i. an sich, gut, und, für sich

[8] selbst betrachtet, ohne Vergleich weit höher zu schätzen,

[9] als alles, was durch ihn zu Gunsten irgend einer Nei-

[10] gung, ja, wenn man will, der Summe aller Neigungen,

[11] nur immer zu Stande gebracht werden könnte. Wenn

[12] gleich durch eine besondere Ungunst des Schicksals, oder

[13] durch kärgliche Ausstattung einer stiefmütterlichen Natur,

[14] es diesem Willen gänzlich an Vermögen fehlete, seine Ab-

[15] sicht durchzusetzen; wenn bey seiner größten Bestrebung

[16] dennoch nichts von ihm ausgerichtet würde, und nur der

[17] gute Wille (freylich nicht etwa als ein bloßer Wunsch, son-

[18] dern als die Aufbietung aller Mittel, so weit sie in un-

[19] serer Gewalt sind,) übrig bliebe: so würde er wie ein

[20] Juwel doch für sich selbst glänzen, als etwas, das seinen

[21] vollen Werth in sich selbst hat. Die Nützlichkeit oder

[22] Fruchtlosigkeit kann diesem Werthe weder etwas zusetzen,

[23] noch abnehmen. Sie würde gleichsam nur die Einfassung

[24] seyn, um ihn im gemeinen Verkehr besser handhaben zu

[25] können, oder die Aufmerksamkeit derer, die noch nicht

[26] gnug Kenner sind, auf sich zu ziehen, nicht aber um

3 [4:394]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 4

[1] ihn Kennern zu empfehlen, und seinen Werth zu be-

[2] stimmen.

[3]      Es liegt gleichwohl in dieser Idee von dem abso-

[4] luten Werthe des bloßen Willens, ohne einigen Nutzen

[5] bey Schätzung desselben in Anschlag zu bringen, etwas

[6] so befremdliches, daß, unerachtet aller Einstimmung

[7] selbst der gemeinen Vernunft mit derselben, dennoch ein

[8] Verdacht entspringen muß, daß vielleicht bloß hochflie-

[9] gende Phantasterey ingeheim zum Grunde liege, und die

[10] Natur in ihrer Absicht, warum sie unserm Willen Ver-

[11] nunft zur Regiererin beygelegt habe, falsch verstanden

[12] seyn möge. Daher wollen wir diese Idee aus diesem

[13] Gesichtspunkte auf die Prüfung stellen.

[14]      In den Naturanlagen eines organisirten, d. i.

[15] zweckmäßig zum Leben eingerichteten Wesens, nehmen

[16] wir es als Grundsatz an, daß kein Werkzeug zu irgend

[17] einem Zwecke in demselben angetroffen werde, als was

[18] auch zu demselben das schicklichste und ihm am meisten

[19] angemessen ist. Wäre nun an einem Wesen, das Vernunft

[20] und einen Willen hat, seine Erhaltung, sein Wohl-

[21] ergehen, mit einem Worte seine Glückseligkeit, der ei-

[22] gentliche Zweck der Natur, so hätte sie ihre Veranstal-

[23] tung dazu sehr schlecht getroffen, sich die Vernunft des

[24] Geschöpfs zur Ausrichterin dieser ihrer Absicht zu ersehen.

[25] Denn alle Handlungen, die es in dieser Absicht auszu-

4 [4:394-395]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 5

[1] üben hat, und die ganze Regel seines Verhaltens würden

[2] ihm weit genauer durch Instinkt vorgezeichnet, und jener

[3] Zweck weit sicherer dadurch haben erhalten werden kön-

[4] nen, als es jemals durch Vernunft geschehen kann, und,

[5] sollte diese ja obenein dem begünstigten Geschöpf ertheilt

[6] worden seyn, so würde sie ihm nur dazu haben dienen

[7] müssen, um über die glückliche Anlage seiner Natur Be-

[8] trachtungen anzustellen, sie zu bewundern, sich ihrer zu

[9] erfreuen und der wohlthätigen Ursache dafür dankbar zu

[10] seyn; nicht aber, um sein Begehrungsvermögen jener

[11] schwachen und trüglichen Leitung zu unterwerfen und in

[12] der Naturabsicht zu pfuschen; mit einem Worte, sie wür-

[13] de verhütet haben, daß Vernunft nicht in practischen

[14] Gebrauch ausschlüge, und die Vermessenheit hätte, mit

[15] ihren schwachen Einsichten ihr selbst den Entwurf der

[16] Glückseligkeit und der Mittel dazu zu gelangen auszuden-

[17] ken; die Natur würde nicht allein die Wahl der Zwecke,

[18] sondern auch der Mittel selbst übernommen, und beide

[19] mit weiser Vorsorge lediglich dem Instinkte anvertraut

[20] haben.

[21]      In der That finden wir auch, daß, je mehr eine

[22] cultivirte Vernunft sich mit der Absicht auf den Genuß

[23] des Lebens und der Glückseligkeit abgiebt, desto weiter

[24] der Mensch von der wahren Zufriedenheit abkomme, wor-

[25] aus bey vielen, und zwar den versuchtesten im Gebrau-

[26] che derselben, wenn sie nur aufrichtig genug sind, es

5 [4:395]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 6

[1] zu gestehen, ein gewisser Grad von Misologie, d. i.

[2] Haß der Vernunft entspringt, weil sie nach dem Ueber-

[3] schlage alles Vortheils, den sie, ich will nicht sagen von

[4] der Erfindung aller Künste des gemeinen Luxus, sondern

[5] so gar von den Wissenschaften (die ihnen am Ende auch

[6] ein Luxus des Verstandes zu seyn scheinen) ziehen, den-

[7] noch finden, daß sie sich in der That nur mehr Mühselig-

[8] keit auf den Hals gezogen, als an Glückseligkeit gewon-

[9] nen haben, und darüber endlich den gemeinern Schlag der

[10] Menschen, welcher der Leitung des bloßen Naturinstinkts

[11] näher ist, und der seiner Vernunft nicht viel Einfluß auf

[12] sein Thun und Lassen verstattet, eher beneiden, als gering-

[13] schätzen. Und so weit muß man gestehen, daß das Ur-

[14] theil derer, die die ruhmredige Hochpreisungen der

[15] Vortheile, die uns die Vernunft in Ansehung der Glück-

[16] seligkeit und Zufriedenheit des Lebens verschaffen sollte,

[17] sehr mäßigen und sogar unter Null herabsetzen, keines-

[18] weges grämisch, oder gegen die Güte der Weltregierung

[19] undankbar sey, sondern daß diesen Urtheilen ingeheim

[20] die Idee von einer andern und viel würdigern Absicht ih-

[21] rer Existenz zum Grunde liege, zu welcher, und nicht der

[22] Glückseligkeit, die Vernunft ganz eigentlich bestimmt sey,

[23] und welcher darum, als oberster Bedingung, die Pri-

[24] vatabsicht des Menschen größtentheils nachstehen muß.

[25]      Denn da die Vernunft dazu nicht tauglich genug

[26] ist, um den Willen in Ansehung der Gegenstände dessel-

6 [4:395-396]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 7

[1] ben und der Befriedigung aller unserer Bedürfnisse (die

[2] sie zum Theil selbst vervielfältigt) sicher zu leiten, als

[3] zu welchem Zwecke ein eingepflanzter Naturinstinkt viel

[4] gewisser geführt haben würde, gleichwol aber uns Ver-

[5] nunft als practisches Vermögen, d. i. als ein solches,

[6] das Einfluß auf den Willen haben soll, dennoch zuge-

[7] theilt ist; so muß die wahre Bestimmung derselben seyn,

[8] einen, nicht etwa in anderer Absicht als Mittel, son-

[9] dern an sich selbst guten Willen hervorzubringen, wo-

[10] zu schlechterdings Vernunft nöthig war, wo anders die

[11] Natur überall in Austheilung ihrer Anlagen zweckmäßig

[12] zu Werke gegangen ist. Dieser Wille darf also zwar

[13] nicht das einzige und das ganze, aber er muß doch das

[14] höchste Gut, und zu allem Uebrigen, selbst allem Verlan-

[15] gen nach Glückseligkeit, die Bedingung seyn, in welchem

[16] Falle es sich mit der Weisheit der Natur gar wohl ver-

[17] einigen läßt, wenn man wahrnimmt, daß die Cultur

[18] der Vernunft, die zur erstern und unbedingten Absicht

[19] erforderlich ist, die Erreichung der zweyten, die jederzeit

[20] bedingt ist, nemlich der Glückseligkeit, wenigstens in die-

[21] sem Leben, auf mancherley Weise einschränke, ja sie selbst

[22] unter Nichts herabbringen könne, ohne daß die Natur

[23] darin unzweckmäßig verfahre, weil die Vernunft, die

[24] ihre höchste practische Bestimmung in der Gründung eines

[25] guten Willens erkennt, bey Erreichung dieser Absicht nur

[26] einer Zufriedenheit nach ihrer eigenen Art, nemlich aus

[27] der Erfüllung eines Zwecks, den wiederum nur Vernunft

7 [4:396]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 8

[1] bestimmt, fähig ist, sollte dieses auch mit manchem Ab-

[2] bruch, der den Zwecken der Neigung geschieht, verbun-

[3] den seyn.

[4]      Um aber den Begriff eines an sich selbst hochzuschä-

[5] tzenden und ohne weitere Absicht guten Willens, so wie er

[6] schon dem natürlichen gesunden Verstande beywohnet und

[7] nicht so wohl gelehret als vielmehr nur aufgeklärt zu wer-

[8] den bedarf, diesen Begriff, der in der Schätzung des ganzen

[9] Werths unserer Handlungen immer obenan steht und die

[10] Bedingung alles übrigen ausmacht, zu entwickeln: wollen

[11] wir den Begriff der Pflicht vor uns nehmen, der den

[12] eines guten Willens, obzwar unter gewissen subjectiven

[13] Einschränkungen und Hindernissen, enthält, die aber

[14] doch, weit gefehlt, daß sie ihn verstecken und unkenntlich

[15] machen sollten, ihn vielmehr durch Abstechung heben und

[16] desto heller hervorscheinen lassen.

[17]      Ich übergehe hier alle Handlungen, die schon als

[18] pflichtwidrig erkannt werden, ob sie gleich in dieser oder

[19] jener Absicht nützlich seyn mögen; denn bey denen ist

[20] gar nicht einmal die Frage, ob sie aus Pflicht geschehen

[21] seyn mögen, da sie dieser sogar widerstreiten. Ich

[22] setze auch die Handlungen bey Seite, die würklich pflicht-

[23] mäßig sind, zu denen aber Menschen unmittelbar keine

[24] Neigung haben, sie aber dennoch ausüben, weil sie

[25] durch eine andere Neigung dazu getrieben werden. Denn

8 [4:396-397]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 9

[1] da läßt sich leicht unterscheiden, ob die pflichtmäßige

[2] Handlung aus Pflicht oder aus selbstsüchtiger Absicht

[3] geschehen sey. Weit schwerer ist dieser Unterschied zu

[4] bemerken, wo die Handlung pflichtmäßig ist und das

[5] Subject noch überdem unmittelbare Neigung zu ihr hat.

[6] Z.B. es ist allerdings pflichtmäßig, daß der Krämer

[7] seinen unerfahrnen Käufer nicht übertheure, und, wo viel

[8] Verkehr ist, thut dieses auch der kluge Kaufmann nicht,

[9] sondern hält einen festgesetzten allgemeinen Preis für je-

[10] dermann, so daß ein Kind eben so gut bey ihm kauft,

[11] als jeder anderer. Man wird also ehrlich bedient;

[12] allein das ist lange nicht genug, um deswegen zu glau-

[13] ben, der Kaufmann habe aus Pflicht und Grundsätzen

[14] der Ehrlichkeit so verfahren; sein Vortheil erforderte es;

[15] daß er aber überdem noch eine unmittelbare Neigung zu

[16] den Käufern haben sollte, um gleichsam aus Liebe keinem

[17] vor dem andern im Preise den Vorzug zu geben, läßt sich

[18] hier nicht annehmen. Also war die Handlung weder aus

[19] Pflicht, noch aus unmittelbarer Neigung, sondern bloß

[20] in eigennütziger Absicht geschehen.

[21]      Dagegen sein Leben zu erhalten, ist Pflicht, und über-

[22] dem hat jedermann dazu noch eine unmittelbare Neigung.

[23] Aber um deswillen hat die oft ängstliche Sorgfalt, die

[24] der größte Theil der Menschen dafür trägt, doch keinen

[25] innern Werth, und die Maxime derselben keinen morali-

[26] schen Gehalt. Sie bewahren ihr Leben zwar pflicht-

9 [4:397-398]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 10

[1] mäßig, aber nicht aus Pflicht. Dagegen, wenn Wi-

[2] derwärtigkeiten und hoffnungsloser Gram den Geschmack

[3] am Leben gänzlich weggenommen haben; wenn der Un-

[4] glückliche, stark an Seele, über sein Schicksal mehr ent-

[5] rüstet, als kleinmüthig oder niedergeschlagen, den Tod

[6] wünscht, und sein Leben doch erhält, ohne es zu lieben,

[7] nicht aus Neigung, oder Furcht, sondern aus Pflicht;

[8] alsdenn hat seine Maxime einen moralischen Gehalt.

[9]      Wohlthätig seyn, wo man kann, ist Pflicht, und

[10] überdem giebt es manche so theilnehmend gestimmte See-

[11] len, daß sie, auch ohne einen andern Bewegungsgrund

[12] der Eitelkeit, oder des Eigennutzes, ein inneres Vergnü-

[13] gen daran finden, Freude um sich zu verbreiten, und die

[14] sich an der Zufriedenheit anderer, so fern sie ihr Werk

[15] ist, ergötzen können. Aber ich behaupte, daß in solchem

[16] Falle dergleichen Handlung, so pflichtmäßig, so liebens-

[17] würdig sie auch ist, dennoch keinen wahren sittlichen

[18] Werth habe, sondern mit andern Neigungen zu gleichen

[19] Paaren gehe, z. E. der Neigung nach Ehre, die, wenn

[20] sie glücklicherweise auf das trifft, was in der That ge-

[21] meinnützig und pflichtmäßig, mithin ehrenwerth ist, Lob

[22] und Aufmunterung, aber nicht Hochschätzung verdient;

[23] denn der Maxime fehlt der sittliche Gehalt, nemlich sol-

[24] che Handlungen nicht aus Neigung, sondern aus Pflicht

[25] zu thun. Gesetzt also, das Gemüth jenes Menschen-

[26] freundes wäre vom eigenen Gram umwölkt, der alle

10 [4:398]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 11

[1] Theilnehmung an anderer Schicksal auslöscht, er hätte

[2] immer noch Vermögen, andern Nothleidenden wohlzu-

[3] thun, aber fremde Noth rührte ihn nicht, weil er mit

[4] seiner eigenen gnug beschäftigt ist, und nun, da keine

[5] Neigung ihn mehr dazu anreizt, risse er sich doch aus

[6] dieser tödtlichen Unempfindlichkeit heraus, und thäte die

[7] Handlung ohne alle Neigung, lediglich aus Pflicht, als-

[8] denn hat sie allererst ihren ächten moralischen Werth.

[9] Noch mehr: wenn die Natur diesem oder jenem überhaupt

[10] wenig Sympathie ins Herz gelegt hätte, wenn er (übri-

[11] gens ein ehrlicher Mann) von Temperament kalt und

[12] gleichgültig gegen die Leiden anderer wäre, vielleicht,

[13] weil er selbst gegen seine eigene mit der besondern Gabe

[14] der Geduld und aushaltenden Stärke versehen, derglei-

[15] chen bey jedem andern auch voraussetzt, oder gar fordert;

[16] wenn die Natur einen solchen Mann (welcher wahrlich

[17] nicht ihr schlechtestes Product seyn würde) nicht eigentlich

[18] zum Menschenfreunde gebildet hätte, würde er denn

[19] nicht noch in sich einen Quell finden, sich selbst einen weit

[20] höhern Werth zu geben, als der eines gutartigen Tem-

[21] peraments seyn mag? Allerdings! gerade da hebt der

[22] Werth des Charakters an, der moralisch und ohne alle

[23] Vergleichung der höchste ist, nemlich daß er wohlthue,

[24] nicht aus Neigung, sondern aus Pflicht.

[25]      Seine eigene Glückseligkeit sichern, ist Pflicht, (we-

[26] nigstens indirect,) denn der Mangel der Zufriedenheit

11 [4:398-399]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 12

[1] mit seinem Zustande, in einem Gedränge von vielen Sor-

[2] gen und mitten unter unbefriedigten Bedürfnissen, könn-

[3] te leicht eine große Versuchung zu Uebertretung der

[4] Pflichten werden. Aber, auch ohne hier auf Pflicht

[5] zu sehen, haben alle Menschen schon von selbst die mäch-

[6] tigste und innigste Neigung zur Glückseligkeit, weil sich

[7] gerade in dieser Idee alle Neigungen zu einer Summe

[8] vereinigen. Nur ist die Vorschrift der Glückseligkeit

[9] mehrentheils so beschaffen, daß sie einigen Neigungen

[10] großen Abbruch thut und doch der Mensch sich von der

[11] Summe der Befriedigung aller unter dem Namen der

[12] Glückseligkeit keinen bestimmten und sichern Begriff ma-

[13] chen kann; daher nicht zu verwundern ist, wie eine ein-

[14] zige, in Ansehung dessen, was sie verheißt, und der

[15] Zeit, worin ihre Befriedigung erhalten werden kann,

[16] bestimmte Neigung eine schwankende Idee überwiegen

[17] könne, und der Mensch z.B. ein Podagrist wählen könne,

[18] zu genießen was ihm schmeckt und zu leiden was er kann,

[19] weil er, nach seinem Ueberschlage, hier wenigstens, sich

[20] nicht durch vielleicht grundlose Erwartungen eines Glücks,

[21] das in der Gesundheit stecken soll, um den Genuß des

[22] gegenwärtigen Augenblicks gebracht hat. Aber auch in

[23] diesem Falle, wenn die allgemeine Neigung zur Glück-

[24] seligkeit seinen Willen nicht bestimmte, wenn Gesundheit

[25] für ihn wenigstens nicht so nothwendig in diesen Ueber-

[26] schlag gehörete, so bleibt noch hier, wie in allen andern

[27] Fällen, ein Gesetz übrig, nemlich seine Glückseligkeit zu

12 [4:399]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 13

[1] befördern, nicht aus Neigung, sondern aus Pflicht, und

[2] da hat sein Verhalten allererst den eigentlichen morali-

[3] schen Werth.

[4]      So sind ohne Zweifel auch die Schriftstellen zu ver-

[5] stehen, darin geboten wird, seinen Nächsten, selbst

[6] unsern Feind, zu lieben. Denn Liebe als Neigung kann

[7] nicht geboten werden, aber Wohlthun aus Pflicht selbst,

[8] wenn dazu gleich gar keine Neigung treibt, ja gar na-

[9] türliche und unbezwingliche Abneigung widersteht, ist

[10] practische und nicht pathologische Liebe, die im Willen

[11] liegt und nicht im Hange der Empfindung, in Grund-

[12] sätzen der Handlung und nicht schmelzender Theilneh-

[13] mung; jene aber allein kann geboten werden.

[14]      Der zweyte Satz ist: eine Handlung aus Pflicht

[15] hat ihren moralischen Werth nicht in der Absicht, wel-

[16] che dadurch erreicht werden soll, sondern in der Maxime,

[17] nach der sie beschlossen wird, hängt also nicht von

[18] der Wirklichkeit des Gegenstandes der Handlung ab,

[19] sondern blos von dem Princip des Wollens, nach

[20] welchem die Handlung, unangesehen aller Gegenstände

[21] des Begehrungsvermögens, geschehen ist. Daß die Ab-

[22] sichten, die wir bey Handlungen haben mögen, und ihre

[23] Wirkungen, als Zwecke und Triebfedern des Willens,

[24] den Handlungen keinen unbedingten und moralischen

[25] Werth ertheilen können, ist aus dem vorigen klar. Wor-

[26] in kann also dieser Werth liegen, wenn er nicht im

13 [4:399-400]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 14

[1] Willen, in Beziehung auf deren verhoffte Wirkung, be-

[2] stehen soll? Er kann nirgend anders liegen, als im

[3] Princip des Willens, unangesehen der Zwecke, die

[4] durch solche Handlung bewirkt werden können; denn der

[5] Wille ist mitten inne zwischen seinem Princip a priori,

[6] welches formell ist, und zwischen seiner Triebfeder a po-

[7] steriori, welche materiell ist, gleichsam auf einem Schei-

[8] dewege, und, da er doch irgend wodurch muß bestimmt

[9] werden, so wird er durch das formelle Princip des Wol-

[10] lens überhaupt bestimmt werden müssen, wenn eine

[11] Handlung aus Pflicht geschieht, da ihm alles materielle

[12] Princip entzogen worden.

[13]      Den dritten Satz, als Folgerung aus beiden vori-

[14] gen, würde ich so ausdrücken: Pflicht ist die Nothwen-

[15] digkeit einer Handlung aus Achtung fürs Gesetz.

[16] Zum Objekte als Wirkung meiner vorhabenden Handlung

[17] kann ich zwar Neigung haben, aber niemals Achtung,

[18] eben darum, weil es bloß eine Wirkung und nicht Thätig-

[19] keit eines Willens ist. Eben so kann ich für Neigung über-

[20] haupt, sie mag nun meine oder eines andern seine seyn, nicht

[21] Achtung haben, ich kann sie höchstens im ersten Falle billigen,

[22] im zweyten bisweilen selbst lieben, d. i. sie als meinem eige-

[23] nen Vortheile günstig ansehen. Nur das, was bloß als

[24] Grund, niemals aber als Wirkung mit meinem Willen

[25] verknüpft ist, was nicht meiner Neigung dient, sondern

[26] sie überwiegt, wenigstens diese von deren Ueberschlage

14 [4:400]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 15

[1] bey der Wahl ganz ausschließt, mithin das bloße Gesetz

[2] für sich, kann ein Gegenstand der Achtung und hiemit

[3] ein Gebot seyn. Nun soll eine Handlung aus Pflicht

[4] den Einfluß der Neigung, und mit ihr jeden Gegenstand

[5] des Willens ganz absondern, also bleibt nichts für den

[6] Willen übrig, was ihn bestimmen könne, als, objectiv,

[7] das Gesetz, und subjectiv, reine Achtung für dieses

[8] practische Gesetz, mithin die Maxime *), einem solchen

[9] Gesetze, selbst mit Abbruch aller meiner Neigungen, Fol-

[10] ge zu leisten.

[11]      Es liegt also der moralische Werth der Handlung

[12] nicht in der Wirkung, die daraus erwartet wird, also

[13] auch nicht in irgend einem Princip der Handlung, wel-

[14] ches seinen Bewegungsgrund von dieser erwarteten Wir-

[15] kung zu entlehnen bedarf. Denn alle diese Wirkungen

[16] (Annehmlichkeit seines Zustandes, ja gar Beförderung

[17] fremder Glückseligkeit) konnten auch durch andere Ursa-

[18] chen zu Stande gebracht werden, und es brauchte also

[19] dazu nicht des Willens eines vernünftigen Wesens; wor-

[20] in gleichwol das höchste und unbedingte Gute allein

[21] angetroffen werden kann. Es kann daher nichts anders

[22] als die Vorstellung des Gesetzes an sich selbst, die

[23]    *) Maxime ist das subjective Princip des Wollens; das objective

[24]        Princip, (d. i. dasjenige, was allen vernünftigen Wesen auch

[25]        subjectiv zum practischen Princip dienen würde, wenn Ver-

[26]        nunft volle Gewalt über das Begehrungsvermögen hätte,) ist

[27]        das practische Gesetz.

15 [4:400-401]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 16

[1] freilich nur im vernünftigen Wesen stattfindet, so

[2] fern sie, nicht aber die verhoffte Wirkung, der Bestim-

[3] mungsgrund des Willens ist, das so vorzügliche Gute,

[4] welches wir sittlich nennen, ausmachen, welches in der

[5] Person selbst schon gegenwärtig ist, die darnach handelt,

[6] nicht aber allererst aus der Wirkung erwartet werden

[7] darf *).

[8]    *) Man könnte mir vorwerfen, als suchte ich hinter dem Worte

[9]        Achtung nur Zuflucht in einem dunkelen Gefühle, anstatt

[10]        durch einen Begriff der Vernunft in der Frage deutliche Aus-

[11]        kunft zu geben. Allein wenn Achtung gleich ein Gefühl ist,

[12]        so ist es doch kein durch Einfluß empfangenes, sondern durch

[13]        einen Vernunftbegriff selbstgewirktes Gefühl und daher von

[14]        allen Gefühlen der ersteren Art, die sich auf Neigung oder

[15]        Furcht bringen lassen, specifisch unterschieden. Was ich un-

[16]        mittelbar als Gesetz für mich erkenne, erkenne ich mit Ach-

[17]        tung, welche bloß das Bewustseyn der Unterordnung meines

[18]        Willens unter einem Gesetze, ohne Vermittelung anderer Ein-

[19]        flüsse auf meinen Sinn, bedeutet. Die unmittelbare Bestim-

[20]        mung des Willens durchs Gesetz und das Bewustseyn derselben

[21]        heißt Achtung, so daß diese als Wirkung des Gesetzes aufs

[22]        Subject und nicht als Ursache desselben angesehen wird. Ei-

[23]        gentlich ist Achtung die Vorstellung von einem Werthe, der

[24]        meiner Selbstliebe Abbruch thut. Also ist es etwas, was we-

[25]        der als Gegenstand der Neigung, noch der Furcht, betrachtet

[26]        wird, obgleich es mit beiden zugleich etwas analogisches hat.

[27]        Der Gegenstand der Achtung ist also lediglich das Gesetz, und

[28]        zwar dasjenige, das wir uns selbst und doch als an sich noth-

[29]        wendig auferlegen. Als Gesetz sind wir ihm unterworfen, ohne

[30]        die Selbstliebe zu befragen; als uns von uns selbst auferlegt,

[31]        ist es doch eine Folge unsers Willens, und hat in der ersten

[32]        Rücksicht Analogie mit Furcht, in der zweyten mit Neigung.

16 [4:401]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 17

[1]      Was kann das aber wol für ein Gesetz seyn, des-

[2] sen Vorstellung, auch ohne auf die daraus erwartete

[3] Wirkung Rücksicht zu nehmen, den Willen bestimmen

[4] muß, damit dieser schlechterdings und ohne Einschrän-

[5] kung gut heißen könne? Da ich den Willen aller Antrie-

[6] be beraubet habe, die ihm aus der Befolgung irgend

[7] eines Gesetzes entspringen könnten, so bleibt nichts als

[8] die allgemeine Gesetzmäßigkeit der Handlungen überhaupt

[9] übrig, welche allein dem Willen zum Princip dienen soll,

[10] d. i. ich soll niemals anders verfahren, als so, daß ich

[11] auch wollen könne, meine Maxime solle ein allgemei-

[12] nes Gesetz werden. Hier ist nun die bloße Gesetzmäßig-

[13] keit überhaupt, (ohne irgend ein auf gewisse Handlun-

[14] gen bestimmtes Gesetz zum Grunde zu legen,) das, was

[15] dem Willen zum Princip dient, und ihm auch dazu dienen

[16] muß, wenn Pflicht nicht überall ein leerer Wahn und

[17] chimärischer Begriff seyn soll; hiemit stimmt die ge-

[18] meine Menschenvernunft in ihrer practischen Beurthei-

[19] lung auch vollkommen überein, und hat das gedachte

[20] Princip jederzeit vor Augen.

[21]        Alle Achtung für eine Person ist eigentlich nur Achtung fürs

[22]        Gesetz (der Rechtschaffenheit etc.), wovon jene uns das Beyspiel

[23]        giebt. Weil wir Erweiterung unserer Talente auch als Pflicht

[24]        ansehen, so stellen wir uns an einer Person von Talenten auch

[25]        gleichsam das Beyspiel eines Gesetzes vor (ihr durch Uebung

[26]        hierin ähnlich zu werden) und das macht unsere Achtung aus.

[27]        Alles moralische so genannte Interesse besteht lediglich in

[28]        der Achtung fürs Gesetz.

17 [4:402]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 18

[1]      Die Frage sey z.B. darf ich, wenn ich im Ge-

[2] dränge bin, nicht ein Versprechen thun, in der Absicht,

[3] es nicht zu halten? Ich mache hier leicht den Unterschied,

[4] den die Bedeutung der Frage haben kann, ob es klüg-

[5] lich, oder ob es pflichtmäßig sey, ein falsches Verspre-

[6] chen zu thun. Das erstere kann ohne Zweifel öfters

[7] stattfinden. Zwar sehe ich wol, daß es nicht gnug

[8] sey, mich vermittelst dieser Ausflucht aus einer gegenwär-

[9] tigen Verlegenheit zu ziehen, sondern wohl überlegt wer-

[10] den müsse, ob mir aus dieser Lüge nicht hinterher viel

[11] größere Ungelegenheit entspringen könne, als die sind,

[12] von denen ich mich jetzt befreye, und, da die Folgen

[13] bey aller meiner vermeinten Schlauigkeit nicht so leicht

[14] vorauszusehen sind, daß nicht ein einmal verlohrnes Zu-

[15] trauen mir weit nachtheiliger werden könnte, als alles

[16] Uebel, das ich jetzt zu vermeiden gedenke, ob es nicht

[17] klüglicher gehandelt sey, hiebey nach einer allgemeinen

[18] Maxime zu verfahren, und es sich zur Gewohnheit zu

[19] machen, nichts zu versprechen, als in der Absicht, es zu

[20] halten. Allein es leuchtet mir hier bald ein, daß eine

[21] solche Maxime doch immer nur die besorglichen Folgen

[22] zum Grunde habe. Nun ist es doch etwas ganz anderes,

[23] aus Pflicht wahrhaft zu seyn, als aus Besorgniß der

[24] nachtheiligen Folgen; indem im ersten Falle, der Be-

[25] griff der Handlung an sich selbst schon ein Gesetz für mich

[26] enthält, im zweyten ich mich allererst anderwärtsher

[27] umsehen muß, welche Wirkungen für mich wol damit

18 [4:402]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 19

[1] verbunden seyn möchten. Denn, wenn ich von dem

[2] Princip der Pflicht abweiche, so ist es ganz gewiß böse;

[3] werde ich aber meiner Maxime der Klugheit abtrünnig,

[4] so kann das mir doch manchmal sehr vortheilhaft seyn,

[5] wiewol es freylich sicherer ist, bey ihr zu bleiben. Um

[6] indessen mich in Ansehung der Beantwortung dieser Auf-

[7] gabe, ob ein lügenhaftes Versprechen pflichtmäßig sey,

[8] auf die allerkürzeste und doch untrügliche Art zu belehren,

[9] so frage ich mich selbst: würde ich wol damit zufrieden

[10] seyn, daß meine Maxime (mich durch ein unwahres

[11] Versprechen aus Verlegenheit zu ziehen) als ein allge-

[12] meines Gesetz (sowol für mich als andere), gelten solle,

[13] und würde ich wol zu mir sagen können: es mag jeder-

[14] mann ein unwahres Versprechen thun, wenn er sich in

[15] Verlegenheit befindet, daraus er sich auf andere Art

[16] nicht ziehen kann? So werde ich bald inne, daß ich zwar

[17] die Lüge, aber ein allgemeines Gesetz zu lügen gar nicht

[18] wollen könne; denn nach einem solchen würde es eigent-

[19] lich gar kein Versprechen geben, weil es vergeblich wäre,

[20] meinen Willen in Ansehung meiner künftigen Handlungen

[21] andern vorzugeben, die diesem Vorgeben doch nicht glau-

[22] ben, oder, wenn sie es übereilter Weise thäten, mich

[23] doch mit gleicher Münze bezahlen würden, mithin meine

[24] Maxime, so bald sie zum allgemeinen Gesetze gemacht

[25] würde, sich selbst zerstöhren müsse.

[26]      Was ich also zu thun habe, damit mein Wollen

[27] sittlich gut sey, darzu brauche ich gar keine weit ausho-

19 [4:402-403]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 20

[1] lende Scharfsinnigkeit. Unerfahren in Ansehung des

[2] Weltlaufs, unfähig auf alle sich eräugnende Vorfälle

[3] desselben gefaßt zu seyn, frage ich mich nur: Kannst du

[4] auch wollen, daß deine Maxime ein allgemeines Gesetz

[5] werde? Wo nicht, so ist sie verwerflich, und das zwar

[6] nicht um eines dir, oder auch anderen, daraus bevor-

[7] stehenden Nachtheils willen, sondern weil sie nicht als

[8] Princip in eine mögliche allgemeine Gesetzgebung passen

[9] kann, für diese aber zwingt mir die Vernunft unmittel-

[10] bare Achtung ab, von der ich zwar jetzt noch nicht ein-

[11] sehe, worauf sie sich gründe (welches der Philosoph un-

[12] tersuchen mag), wenigstens aber doch so viel verstehe:

[13] daß es eine Schätzung des Werthes sey, welcher allen

[14] Werth dessen, was durch Neigung angepriesen wird,

[15] weit überwiegt, und daß die Nothwendigkeit meiner

[16] Handlungen aus reiner Achtung fürs practische Gesetz

[17] dasjenige sey, was die Pflicht ausmacht, der jeder an-

[18] dere Bewegungsgrund weichen muß, weil sie die Bedin-

[19] gung eines an sich guten Willens ist, dessen Werth über

[20] alles geht.

[21]      So sind wir denn in der moralischen Erkenntniß

[22] der gemeinen Menschenvernunft bis zu ihrem Princip

[23] gelangt, welches sie sich zwar freylich nicht so in einer

[24] allgemeinen Form abgesondert denkt, aber doch jederzeit

[25] wirklich vor Augen hat und zum Richtmaaße ihrer Be-

[26] urtheilung braucht. Es wäre hier leicht zu zeigen, wie

20 [4:403-404]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 21

[1] sie, mit diesem Compasse in der Hand, in allen vorkom-

[2] menden Fällen sehr gut Bescheid wisse, zu unterscheiden,

[3] was gut, was böse, pflichtmäßig, oder pflichtwidrig

[4] sey, wenn man, ohne sie im mindesten etwas neues zu

[5] lehren, sie nur, wie Socrates that, auf ihr eigenes Prin-

[6] cip aufmerksam macht, und daß es also keiner Wissen-

[7] schaft und Philosophie bedürfe, um zu wissen, was man

[8] zu thun habe, um ehrlich und gut, ja sogar um weise

[9] und tugendhaft zu seyn. Das ließe sich auch wol schon

[10] zum voraus vermuthen, daß die Kenntniß dessen, was

[11] zu thun, mithin auch zu wissen jedem Menschen obliegt,

[12] auch jedes, selbst des gemeinsten Menschen Sache seyn

[13] werde. Hier kann man es doch nicht ohne Bewun-

[14] derung ansehen, wie das practische Beurtheilungs-

[15] vermögen vor dem theoretischen im gemeinen Menschen-

[16] verstande so gar viel voraus habe. In dem letzteren,

[17] wenn die gemeine Vernunft es wagt, von den Erfahrungs-

[18] gesetzen und den Wahrnehmungen der Sinne abzugehen,

[19] geräth sie in lauter Unbegreiflichkeiten und Widersprüche

[20] mit sich selbst, wenigstens in ein Chaos von Ungewißheit,

[21] Dunkelheit und Unbestand. Im practischen aber fängt

[22] die Beurtheilungskraft denn eben allererst an, sich recht

[23] vortheilhaft zu zeigen, wenn der gemeine Verstand alle

[24] sinnliche Triebfedern von practischen Gesetzen ausschließt.

[25] Er wird alsdenn so gar subtil, es mag seyn, daß er

[26] mit seinem Gewissen, oder anderen Ansprüchen in Be-

[27] ziehung auf das, was recht heißen soll, chicaniren, oder

21 [4:404]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 22

[1] auch den Werth der Handlungen zu seiner eigenen Be-

[2] lehrung aufrichtig bestimmen will, und, was das meiste

[3] ist, er kann im letzteren Falle sich eben so gut Hoffnung

[4] machen, es recht zu treffen, als es sich immer ein Phi-

[5] losoph versprechen mag, ja ist beynahe noch sicherer hier-

[6] in, als selbst der letztere, weil dieser doch kein anderes

[7] Princip als jener haben, sein Urtheil aber, durch

[8] eine Menge fremder, nicht zur Sache gehöriger Erwä-

[9] gungen, leicht verwirren und von der geraden Richtung

[10] abweichend machen kann. Wäre es demnach nicht rath-

[11] samer, es in moralischen Dingen bey dem gemeinen Ver-

[12] nunfturtheil bewenden zu lassen, und höchstens nur Phi-

[13] losophie anzubringen, um das System der Sitten desto

[14] vollständiger und faßlicher, imgleichen die Regeln dersel-

[15] ben zum Gebrauche (noch mehr aber zum Disputiren)

[16] bequemer darzustellen, nicht aber um selbst in practischer

[17] Absicht den gemeinen Menschenverstand von seiner glück-

[18] lichen Einfalt abzubringen, und ihn durch Philosophie

[19] auf einen neuen Weg der Untersuchung und Belehrung

[20] zu bringen.

[21]      Es ist eine herrliche Sache um die Unschuld, nur

[22] es ist auch wiederum sehr schlimm, daß sie sich nicht wohl

[23] bewahren läßt und leicht verführt wird. Deswegen be-

[24] darf selbst die Weisheit — die sonst wol mehr im Thun

[25] und Lassen, als im Wissen besteht, — doch auch der

[26] Wissenschaft, nicht um von ihr zu lernen, sondern ih-

22 [4:404-405]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 23

[1] rer Vorschrift Eingang und Dauerhaftigkeit zu verschaf-

[2] fen. Der Mensch fühlt in sich selbst ein mächtiges Ge-

[3] gengewicht gegen alle Gebote der Pflicht, die ihm die

[4] Vernunft so hochachtungswürdig vorstellt, an seinen

[5] Bedürfnissen und Neigungen, deren ganze Befriedigung

[6] er unter dem Namen der Glückseligkeit zusammenfaßt.

[7] Nun gebietet die Vernunft, ohne doch dabey den Neigun-

[8] gen etwas zu verheißen, unnachlaßlich, mithin gleichsam

[9] mit Zurücksetzung und Nichtachtung jener so ungestümen

[10] und dabey so billig scheinenden Ansprüche, (die sich durch

[11] kein Gebot wollen aufheben lassen,) ihre Vorschriften.

[12] Hieraus entspringt aber eine natürliche Dialectik, d. i.

[13] ein Hang, wider jene strenge Gesetze der Pflicht zu ver-

[14] nünfteln, und ihre Gültigkeit, wenigstens ihre Reinig-

[15] keit und Strenge in Zweifel zu ziehen, und sie, wo

[16] möglich, unsern Wünschen und Neigungen angemessener

[17] zu machen, d. i. sie im Grunde zu verderben und um ihre

[18] ganze Würde zu bringen, welches denn doch selbst die ge-

[19] meine practische Vernunft am Ende nicht gut heißen kann.

[20]      So wird also die gemeine Menschenvernunft

[21] nicht durch irgend ein Bedürfniß der Speculation (wel-

[22] ches ihr, so lange sie sich genügt, bloße gesunde Vernunft

[23] zu seyn, niemals anwandelt), sondern selbst aus practi-

[24] schen Gründen angetrieben, aus ihrem Kreise zu gehen,

[25] und einen Schritt ins Feld einer practischen Philosophie

[26] zu thun, um daselbst, wegen der Quelle ihres Princips

23 [4:405]

 Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 24

[1] und richtigen Bestimmung desselben in Gegenhaltung mit

[2] den Maximen, die sich auf Bedürfniß und Neigung fu-

[3] ßen, Erkundigung und deutliche Anweisung zu bekommen,

[4] damit sie aus der Verlegenheit wegen beiderseitiger Ansprü-

[5] che herauskomme, und nicht Gefahr laufe, durch die Zwey-

[6] deutigkeit, in die sie leicht geräth, um alle ächte sittliche

[7] Grundsätze gebracht zu werden. Also entspinnt sich eben

[8] sowol in der practischen gemeinen Vernunft, wenn sie

[9] sich cultivirt, unvermerkt eine Dialectik, welche sie nö-

[10] thigt, in der Philosophie Hülfe zu suchen, als es ihr im

[11] theoretischen Gebrauche widerfährt, und die erstere wird

[12] daher wol eben so wenig, als die andere, irgendwo

[13] sonst, als in einer vollständigen Critik unserer Vernunft,

[14] Ruhe finden.

24 [4:405]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 25

 Zweyter Abschnitt.

 Uebergang

 von der populären sittlichen Weltweisheit

 zur

[5]Metaphysik der Sitten.

[6] Wenn wir unsern bisherigen Begriff der Pflicht aus

[7] dem gemeinen Gebrauche unserer practischen Ver-

[8] nunft gezogen haben, so ist daraus keinesweges zu schlie-

[9] ßen, als hätten wir ihn als einen Erfahrungsbegriff be-

[10] handelt. Vielmehr, wenn wir auf die Erfahrung vom

[11] Thun und Lassen der Menschen Acht haben, treffen wir

[12] häufige, und, wie wir selbst einräumen, gerechte Klagen

[13] an, daß man von der Gesinnung, aus reiner Pflicht zu

[14] handeln, so gar keine sichere Beyspiele anführen könne, daß,

[15] wenn gleich manches dem, was Pflicht gebietet, gemäß

[16] geschehen mag, dennoch es immer noch zweifelhaft sey, ob

[17] es eigentlich aus Pflicht geschehe und also einen morali-

[18] schen Werth habe. Daher es zu aller Zeit Philosophen ge-

[19] geben hat, welche die Wirklichkeit dieser Gesinnung in den

[20] menschlichen Handlungen schlechterdings abgeleugnet, und al-

[21] les der mehr oder weniger verfeinerten Selbstliebe zugeschrie-

[22] ben haben, ohne doch deswegen die Richtigkeit des Begriffs

[23] von Sittlichkeit in Zweifel zu ziehen, vielmehr mit innigli-

[24] chem Bedauren der Gebrechlichkeit und Unlauterkeit der

[25] menschlichen Natur Erwähnung thaten, die zwar edel gnug

25 [4:406]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 26

[1] sey, sich eine so achtungswürdige Idee zu ihrer Vor-

[2] schrift zu machen, aber zugleich zu schwach, um sie zu be-

[3] folgen, und die Vernunft, die ihr zur Gesetzgebung die-

[4] nen sollte, nur dazu braucht, um das Interesse der Nei-

[5] gungen, es sey einzeln, oder, wenn es hoch kommt, in

[6] ihrer größten Verträglichkeit unter einander, zu besorgen.

[7]      In der That ist es schlechterdings unmöglich, durch

[8] Erfahrung einen einzigen Fall mit völliger Gewißheit aus-

[9] zumachen, da die Maxime einer sonst pflichtmäßigen Hand-

[10] lung lediglich auf moralischen Gründen und auf der Vor-

[11] stellung seiner Pflicht beruhet habe. Denn es ist zwar

[12] bisweilen der Fall, daß wir bey der schärfsten Selbstprü-

[13] fung gar nichts antreffen, was außer dem moralischen

[14] Grunde der Pflicht mächtig genug hätte seyn können, uns

[15] zu dieser oder jener guten Handlung und so großer Auf-

[16] opferung zu bewegen; es kann aber daraus gar nicht mit

[17] Sicherheit geschlossen werden, daß wirklich gar kein gehei-

[18] mer Antrieb der Selbstliebe, unter der bloßen Vorspiegelung

[19] jener Idee, die eigentliche bestimmende Ursache des Wil-

[20] lens gewesen sey, dafür wir denn gerne uns mit einem

[21] uns fälschlich angemaßten edlern Bewegungsgrunde schmei-

[22] cheln, in der That aber selbst durch die angestrengteste

[23] Prüfung hinter die geheimen Triebfedern niemals völ-

[24] lig kommen können, weil, wenn vom moralischen Wer-

[25] the die Rede ist, es nicht auf die Handlungen ankommt,

[26] die man sieht, sondern auf jene innere Principien dersel-

[27] ben, die man nicht sieht.

26 [4:406-407]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 27

[1]      Man kann auch denen, die alle Sittlichkeit, als

[2] bloßes Hirngespinst einer durch Eigendünkel sich selbst über-

[3] steigenden menschlichen Einbildung, verlachen, keinen ge-

[4] wünschteren Dienst thun, als ihnen einzuräumen, daß

[5] die Begriffe der Pflicht (so wie man sich auch aus Ge-

[6] mächlichkeit gerne überredet, daß es auch mit allen übri-

[7] gen Begriffen bewandt sey,) lediglich aus der Erfahrung

[8] gezogen werden mußten; denn da bereitet man jenen ei-

[9] nen sichern Triumph. Ich will aus Menschenliebe einräu-

[10] men, daß noch die meisten unserer Handlungen pflichtmä-

[11] ßig seyn; sieht man aber ihr Tichten und Trachten näher

[12] an, so stößt man allenthalben auf das liebe Selbst, was

[13] immer hervorsticht, worauf, und nicht auf das strenge

[14] Gebot der Pflicht, welches mehrmalen Selbstverleugnung

[15] erfodern würde, sich ihre Absicht stützet. Man braucht

[16] auch eben kein Feind der Tugend, sondern nur ein kalt-

[17] blütiger Beobachter zu seyn, der den lebhaftesten Wunsch

[18] für das Gute nicht so fort für dessen Wirklichkeit hält,

[19] um (vornehmlich mit zunehmenden Jahren und einer durch

[20] Erfahrung theils gewitzigten, theils zum Beobachten ge-

[21] schärften Urtheilskraft) in gewissen Augenblicken zweifel-

[22] haft zu werden, ob auch wirklich in der Welt irgend

[23] wahre Tugend angetroffen werde. Und hier kann uns

[24] nun nichts für den gänzlichen Abfall von unseren Ideen

[25] der Pflicht bewahren und gegründete Achtung gegen ihr

[26] Gesetz in der Seele erhalten, als die klare Ueberzeugung,

[27] daß, wenn es auch niemals Handlungen gegeben habe,

27 [4:407]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 28

[1] die aus solchen reinen Quellen entsprungen wären, den-

[2] noch hier auch davon gar nicht die Rede sey, ob dies

[3] oder jenes geschehe, sondern die Vernunft für sich selbst

[4] und unabhängig von allen Erscheinungen gebiete, was

[5] geschehen soll, mithin Handlungen, von denen die Welt

[6] vielleicht bisher noch gar kein Beyspiel gegeben hat, an

[7] deren Thunlichkeit sogar der, so alles auf Erfahrung

[8] gründet, sehr zweifeln möchte, dennoch durch Vernunft

[9] unnachlaßlich geboten sey, und daß z.B. reine Redlich-

[10] keit in der Freundschaft um nichts weniger von jedem

[11] Menschen gefodert werden könne, wenn es gleich bis jetzt

[12] gar keinen redlichen Freund gegeben haben möchte, weil

[13] diese Pflicht als Pflicht überhaupt, vor aller Erfahrung,

[14] in der Idee einer den Willen durch Gründe a priori be-

[15] stimmenden Vernunft liegt.

[16]      Setzet man hinzu, daß, wenn man dem Begriffe

[17] von Sittlichkeit nicht gar alle Wahrheit und Beziehung

[18] auf irgend ein mögliches Object bestreiten will, man nicht

[19] in Abrede ziehen könne, daß sein Gesetz von so ausge-

[20] breiteter Bedeutung sey, daß es nicht bloß für Menschen,

[21] sondern alle vernünftige Wesen überhaupt, nicht

[22] bloß unter zufälligen Bedingungen und mit Ausnahmen,

[23] sondern schlechterdings nothwendig gelten müsse; so

[24] ist klar, daß keine Erfahrung, auch nur auf die Mög-

[25] lichkeit solcher apodictischen Gesetze zu schließen, Anlaß

[26] geben könne. Denn mit welchem Rechte können wir das,

28 [4:407-408]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 29

[1] was vielleicht nur unter den zufälligen Bedingungen der

[2] Menschheit gültig ist, als allgemeine Vorschrift für jede

[3] vernünftige Natur, in unbeschränkte Achtung bringen,

[4] und wie sollen Gesetze der Bestimmung unseres Willens,

[5] für Gesetze der Bestimmung des Willens eines vernünfti-

[6] gen Wesens überhaupt, und, nur als solche, auch für

[7] den unsrigen gehalten werden, wenn sie bloß empirisch

[8] wären, und nicht völlig a priori aus reiner, aber practi-

[9] scher Vernunft ihren Ursprung nähmen?

[10]      Man könnte auch der Sittlichkeit nicht übler rathen,

[11] als wenn man sie von Beyspielen entlehnen wollte. Denn

[12] jedes Beyspiel, was mir davon vorgestellt wird, muß

[13] selbst zuvor nach Principien der Moralität beurtheilt wer-

[14] den, ob es auch würdig sey, zum ursprünglichen Beyspiele, d. i.

[15] zum Muster zu dienen, keinesweges aber kann es den

[16] Begriff derselben zu oberst an die Hand geben. Selbst

[17] der Heilige des Evangelii muß zuvor mit unserm Ideal

[18] der sittlichen Vollkommenheit verglichen werden, ehe

[19] man ihn dafür erkennt; auch sagt er von sich selbst: was

[20] nennt ihr mich (den ihr sehet) gut, niemand ist gut

[21] (das Urbild des Guten) als der einige Gott (den ihr nicht

[22] sehet). Woher haben wir aber den Begriff von Gott,

[23] als dem höchsten Gut? Lediglich aus der Idee, die die

[24] Vernunft a priori von sittlicher Vollkommenheit entwirft,

[25] und mit dem Begriffe eines freyen Willens unzertrenn-

[26] lich verknüpft. Nachahmung findet im Sittlichen gar

29 [4:408-409]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 30

[1] nicht statt, und Beyspiele dienen nur zur Aufmunterung,

[2] d. i. sie setzen die Thunlichkeit dessen, was das Gesetz ge-

[3] bietet, außer Zweifel, sie machen das, was die practi-

[4] sche Regel allgemeiner ausdrückt, anschaulich, können

[5] aber niemals berechtigen, ihr wahres Original, das in

[6] der Vernunft liegt, bey Seite zu setzen und sich nach

[7] Beyspielen zu richten.

[8]      Wenn es denn keinen ächten obersten Grundsatz

[9] der Sittlichkeit giebt, der nicht unabhängig von aller

[10] Erfahrung bloß auf reiner Vernunft beruhen müßte, so

[11] glaube ich, es sey nicht nöthig, auch nur zu fragen, ob

[12] es gut sey, diese Begriffe, so wie sie, samt den ihnen

[13] zugehörigen Principien, a priori feststehen, im allge-

[14] meinen (in abstracto) vorzutragen, wofern das Erkennt-

[15] niß sich vom Gemeinen unterscheiden und philosophisch

[16] heißen soll. Aber in unsern Zeiten möchte dieses wol

[17] nöthig seyn. Denn, wenn man Stimmen sammelte, ob

[18] reine von allem Empirischen abgesonderte Vernunfter-

[19] kenntniß, mithin Metaphysik der Sitten, oder popu-

[20] läre practische Philosophie vorzuziehen sey, so erräth man

[21] bald, auf welche Seite das Uebergewicht fallen werde.

[22]      Diese Herablassung zu Volksbegriffen ist allerdings

[23] sehr rühmlich, wenn die Erhebung zu den Principien

[24] der reinen Vernunft zuvor geschehen und zur völligen Be-

[25] friedigung erreicht ist, und das würde heißen, die Leh-

30 [4:409]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 31

[1] re der Sitten zuvor auf Metaphysik gründen, ihr aber,

[2] wenn sie fest steht, nachher durch Popularität Eingang

[3] verschaffen. Es ist aber äußerst ungereimt, dieser in

[4] der ersten Untersuchung, worauf alle Richtigkeit der

[5] Grundsätze ankommt, schon willfahren zu wollen. Nicht

[6] allein, daß dieses Verfahren auf das höchst seltene Ver-

[7] dienst einer wahren philosophischen Popularität nie-

[8] mals Anspruch machen kann, indem es gar keine Kunst

[9] ist, gemeinverständlich zu seyn, wenn man dabey auf

[10] alle gründliche Einsicht Verzicht thut; so bringt es einen

[11] ekelhaften Mischmasch von zusammengestoppelten Beob-

[12] achtungen und halbvernünftelnden Principien zum Vor-

[13] schein, daran sich schaale Köpfe laben, weil es doch et-

[14] was gar brauchbares fürs alltägliche Geschwätz ist, wo

[15] Einsehende aber Verwirrung fühlen, und unzufrieden, oh-

[16] ne sich doch helfen zu können, ihre Augen wegwenden,

[17] obgleich Philosophen, die das Blendwerk ganz wohl durch-

[18] schauen, wenig Gehör finden, wenn sie auf einige Zeit von

[19] der vorgeblichen Popularität abrufen, um nur allererst

[20] nach erworbener bestimmter Einsicht mit Recht populär

[21] seyn zu dürfen.

[22]      Man darf nur die Versuche über die Sittlichkeit

[23] in jenem beliebten Geschmacke ansehen, so wird man

[24] bald die besondere Bestimmung der menschlichen Natur,

[25] (mit unter aber auch die Idee von einer vernünftigen

[26] Natur überhaupt,) bald Vollkommenheit, bald Glückse-

31 [4:409-410]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 32

[1] ligkeit, hier moralisches Gefühl, dort Gottesfurcht, von

[2] diesem etwas, von jenem auch etwas, in wunderbarem

[3] Gemische antreffen, ohne daß man sich einfallen läßt zu

[4] fragen, ob auch überall in der Kenntniß der menschlichen

[5] Natur (die wir doch nur von der Erfahrung herhaben

[6] können) die Principien der Sittlichkeit zu suchen seyn,

[7] und, wenn dieses nicht ist, wenn die letztere völlig a

[8] priori, frey von allem Empirischen, schlechterdings in

[9] reinen Vernunftbegriffen und nirgend anders, auch nicht

[10] dem mindesten Theile nach, anzutreffen seyn, den An-

[11] schlag zu fassen, diese Untersuchung als reine practische

[12] Weltweisheit, oder (wenn man einen so verschrieenen

[13] Namen nennen darf) als Metaphysik *) der Sitten, lie-

[14] ber ganz abzusondern, sie für sich allein zu ihrer ganzen

[15] Vollständigkeit zu bringen, und das Publicum, das Po-

[16] pularität verlangt, bis zum Ausgange dieses Unterneh-

[17] mens zu vertrösten.

[18]      Es ist aber eine solche völlig isolirte Metaphy-

[19] sik der Sitten, die mit keiner Anthropologie, mit

[20]    *) Man kann, wenn man will, (so wie die reine Mathematik

[21]        von der angewandten, die reine Logik von der angewandten

[22]        unterschieden wird, also) die reine Philosophie der Sitten (Me-

[23]        taphysik) von der angewandten (nemlich auf die menschliche

[24]        Natur) unterscheiden. Durch diese Benennung wird man auch

[25]        so fort erinnert, daß die sittlichen Principien nicht auf die Ei-

[26]        genheiten der menschlichen Natur gegründet, sondern für sich

[27]        a priori bestehend seyn müssen, aus solchen aber, wie für jede

[28]        vernünftige Natur, also auch für die menschliche, practische

[29]        Regeln müssen abgeleitet werden können.

32 [4:410]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 33

[1] keiner Theologie, mit keiner Physik, oder Hyperphysik,

[2] noch weniger mit verborgenen Qualitäten (die man hy-

[3] pophysisch nennen könnte,) vermischt ist, nicht allein ein

[4] unentbehrliches Substrat aller theoretischen sicher bestimm-

[5] ten Erkenntniß der Pflichten, sondern zugleich ein Desi-

[6] derat von der höchsten Wichtigkeit zur wirklichen Vollzie-

[7] hung ihrer Vorschriften. Denn die reine und mit kei-

[8] nem fremden Zusatze von empirischen Anreizen vermischte

[9] Vorstellung der Pflicht, und überhaupt des sittlichen Ge-

[10] setzes, hat auf das menschliche Herz durch den Weg der

[11] Vernunft allein (die hiebey zuerst inne wird, daß sie

[12] für sich selbst auch practisch seyn kann,) einen so viel mäch-

[13] tigern Einfluß, als alle andere Triebfedern *), die man

[14] aus dem empirischen Felde aufbieten mag, daß sie im

[15] Bewußtseyn ihrer Würde die letzteren verachtet, und nach

[16] und nach ihr Meister werden kann; an dessen Statt eine

[17] vermischte Sittenlehre, die aus Triebfedern von Gefüh-

[18] len und Neigungen und zugleich aus Vernunftbegriffen

[19]    *) Ich habe einen Brief vom sel. vortreflichen Sulzer, worin er

[20]        mich frägt: was doch die Ursache seyn möge, warum die Leh-

[21]        ren der Tugend, so viel Ueberzeugendes sie auch für die Ver-

[22]        nunft haben, doch so wenig ausrichten. Meine Antwort wurde

[23]        durch die Zurüstung dazu, um sie vollständig zu geben, ver-

[24]        spätet. Allein es ist keine andere, als daß die Lehrer selbst

[25]        ihre Begriffe nicht ins Reine gebracht haben, und, indem sie es

[26]        zu gut machen wollen, dadurch, daß sie allerwärts Bewegur-

[27]        sachen zum Sittlichguten auftreiben, um die Arzney recht

[28]        kräftig zu machen, sie sie verderben. Denn die gemeinste

33 [4:410-411]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 34

[1] zusammengesetzt ist, das Gemüth zwischen Bewegursachen,

[2] die sich unter kein Princip bringen lassen, die nur sehr

[3] zufällig zum Guten, öfters aber auch zum Bösen leiten

[4] können, schwankend machen muß.

[5]      Aus dem angeführten erhellet: daß alle sittliche

[6] Begriffe völlig a priori in der Vernunft ihren Sitz und

[7] Ursprung haben, und dieses zwar in der gemeinsten Men-

[8] schenvernunft eben sowol, als der im höchsten Maaße

[9] speculativen; daß sie von keinem empirischen und darum

[10] bloß zufälligen Erkenntnisse abstrahirt werden können; daß

[11] in dieser Reinigkeit ihres Ursprungs eben ihre Würde

[12] liege, um uns zu obersten practischen Principien zu dienen;

[13] daß man jedesmal so viel, als man Empirisches hinzu

[14] thut, so viel auch ihrem ächten Einflusse und dem unein-

[15] geschränkten Werthe der Handlungen entziehe; daß es

[16] nicht allein die größte Nothwendigkeit in theoretischer

[17] Absicht, wenn es bloß auf Speculation ankommt, er-

[18]        Beobachtung zeigt, daß, wenn man eine Handlung der Recht-

[19]        schaffenheit vorstellt, wie sie von aller Absicht auf irgend einen

[20]        Vortheil, in dieser oder einer andern Welt, abgesondert, selbst

[21]        unter den größten Versuchungen der Noth, oder der Anlockung,

[22]        mit standhafter Seele ausgeübt worden, sie jede ähnliche

[23]        Handlung, die nur im mindesten durch eine fremde Triebfeder

[24]        afficirt war, weit hinter sich lasse und verdunkle, die Seele

[25]        erhebe und den Wunsch errege, auch so handeln zu können.

[26]        Selbst Kinder von mittlerem Alter fühlen diesen Eindruck, und

[27]        ihnen sollte man Pflichten auch niemals anders vorstellen.

34 [4:411]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 35

[1] fodere, sondern auch von der größten practischen Wich-

[2] tigkeit sey, ihre Begriffe und Gesetze aus reiner Ver-

[3] nunft zu schöpfen, rein und unvermengt vorzutragen, ja

[4] den Umfang dieses ganzen practischen oder reinen Ver-

[5] nunfterkenntnisses, d. i. das ganze Vermögen der rei-

[6] nen practischen Vernunft, zu bestimmen, hierin aber

[7] nicht, wie es wol die speculative Philosophie erlaubt,

[8] ja gar bisweilen nothwendig findet, die Principien von

[9] der besondern Natur der menschlichen Vernunft abhängig

[10] zu machen, sondern darum, weil moralische Gesetze für

[11] jedes vernünftige Wesen überhaupt gelten sollen, sie

[12] schon aus dem allgemeinen Begriffe eines vernünftigen

[13] Wesens überhaupt abzuleiten, und auf solche Weise alle

[14] Moral, die zu ihrer Anwendung auf Menschen der An-

[15] thropologie bedarf, zuerst unabhängig von dieser als rei-

[16] ne Philosophie, d. i. als Metaphysik, vollständig (welches

[17] sich in dieser Art ganz abgesonderter Erkenntnisse wol

[18] thun läßt) vorzutragen, wohl bewußt, daß es, ohne

[19] im Besitze derselben zu seyn, vergeblich sey, ich will nicht

[20] sagen, das Moralische der Pflicht in allem, was pflicht-

[21] mäßig ist, genau für die speculative Beurtheilung zu be-

[22] stimmen, sondern so gar im bloß gemeinen und practi-

[23] schen Gebrauche, vornehmlich der moralischen Unterwei-

[24] sung, unmöglich sey, die Sitten auf ihre ächte Princi-

[25] pien zu gründen und dadurch reine moralische Gesinnun-

[26] gen zu bewirken und zum höchsten Weltbesten den Ge-

[27] müthern einzupfropfen.

35 [4:411-412]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 36

[1]      Um aber in dieser Bearbeitung nicht bloß von

[2] der gemeinen sittlichen Beurtheilung (die hier sehr ach-

[3] tungswürdig ist,) zur philosophischen, wie sonst ge-

[4] schehen ist, sondern von einer populären Philosophie,

[5] die nicht weiter geht, als sie durch Tappen vermit-

[6] telst der Beyspiele kommen kann, bis zur Metaphysik

[7] (die sich durch nichts Empirisches weiter zurückhalten

[8] läßt, und, indem sie den ganzen Inbegriff der Ver-

[9] nunfterkenntniß dieser Art ausmessen muß, allen-

[10] falls bis zu Ideen geht, wo selbst die Beyspiele uns

[11] verlassen,) durch die natürlichen Stuffen fortzuschreiten;

[12] müssen wir das practische Vernunftvermögen von sei-

[13] nen allgemeinen Bestimmungsregeln an, bis dahin, wo

[14] aus ihm der Begriff der Pflicht entspringt, verfol-

[15] gen und deutlich darstellen.

[16]      Ein jedes Ding der Natur wirkt nach Gesetzen.

[17] Nur ein vernünftiges Wesen hat das Vermögen, nach

[18] der Vorstellung der Gesetze, d. i. nach Principien, zu

[19] handeln, oder einen Willen. Da zur Ableitung der Hand-

[20] lungen von Gesetzen Vernunft erfodert wird, so ist der

[21] Wille nichts anders, als practische Vernunft. Wenn

[22] die Vernunft den Willen unausbleiblich bestimmt, so sind

[23] die Handlungen eines solchen Wesens, die als objectiv

[24] nothwendig erkannt werden, auch subjectiv nothwendig,

[25] d. i. der Wille ist ein Vermögen, nur dasjenige zu wäh-

[26] len, was die Vernunft, unabhängig von der Neigung,

36 [4:412]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 37

[1] als practisch nothwendig, d. i. als gut erkennt. Be-

[2] stimmt aber die Vernunft für sich allein den Willen nicht

[3] hinlänglich, ist dieser noch subjectiven Bedingungen (ge-

[4] wissen Triebfedern) unterworfen, die nicht immer mit

[5] den objectiven übereinstimmen; mit einem Worte, ist der

[6] Wille nicht an sich völlig der Vernunft gemäß (wie es

[7] bey Menschen wirklich ist); so sind die Handlungen, die

[8] objectiv als nothwendig erkannt werden, subjectiv zufäl-

[9] lig, und die Bestimmung eines solchen Willens, objectiven

[10] Gesetzen gemäß, ist Nöthigung; d. i. das Verhältniß

[11] der objectiven Gesetze zu einem nicht durchaus guten Wil-

[12] len wird vorgestellt als die Bestimmung des Willens ei-

[13] nes vernünftigen Wesens zwar durch Gründe der Ver-

[14] nunft, denen aber dieser Wille seiner Natur nach nicht

[15] nothwendig folgsam ist.

[16]      Die Vorstellung eines objectiven Princips, so-

[17] fern es für einen Willen nöthigend ist, heißt ein Ge-

[18] bot (der Vernunft) und die Formel des Gebots heißt

[19] Imperativ.

[20]      Alle Imperativen werden durch ein Sollen ausge-

[21] druckt, und zeigen dadurch das Verhältniß eines objecti-

[22] ven Gesetzes der Vernunft zu einem Willen an, der sei-

[23] ner subjectiven Beschaffenheit nach dadurch nicht nothwen-

[24] dig bestimmt wird, (eine Nöthigung). Sie sagen, daß

[25] etwas zu thun oder zu unterlassen gut seyn würde, allein

37 [4:412-413]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 38

[1] sie sagen es einem Willen, der nicht immer darum etwas

[2] thut, weil ihm vorgestellt wird, daß es zu thun gut sey.

[3] Practisch gut ist aber, was vermittelst der Vorstellungen

[4] der Vernunft, mithin nicht aus subjectiven Ursachen, son-

[5] dern objectiv, d. i. aus Gründen, die für jedes vernünf-

[6] tige Wesen, als ein solches, gültig sind, den Willen be-

[7] stimmt. Es wird vom Angenehmen unterschieden, als

[8] demjenigen, was nur vermittelst der Empfindung aus bloß

[9] subjectiven Ursachen, die nur für dieses oder jenes seinen

[10] Sinn gelten, und nicht als Princip der Vernunft, das

[11] für jedermann gilt, auf den Willen Einfluß hat *).

[12]    *) Die Abhängigkeit des Begehrungsvermögens von Empfindungen

[13]        heißt Neigung, und diese beweiset also jederzeit ein Bedürfniß.

[14]        Die Abhängigkeit eines zufällig bestimmbaren Willens aber von

[15]        Principien der Vernunft heißt ein Interesse. Dieses findet also

[16]        nur bey einem abhängigen Willen statt, der nicht von selbst jeder-

[17]        zeit der Vernunft gemäß ist; beym göttlichen Willen kann man

[18]        sich kein Interesse gedenken. Aber auch der menschliche Wille kann

[19]        woran ein Interesse nehmen, ohne darum aus Interesse zu

[20]        handeln. Das erste bedeutet das practische Interesse an der

[21]        Handlung, das zweyte das pathologische Interesse am Gegen-

[22]        stande der Handlung. Das erste zeigt nur Abhängigkeit des Wil-

[23]        lens von Principien der Vernunft an sich selbst, das zweyte von den

[24]        Principien derselben zum Behuf der Neigung an, da nemlich die

[25]        Vernunft nur die practische Regel angiebt, wie dem Bedürfnisse

[26]        der Neigung abgeholfen werde. Im ersten Falle interessirt mich

[27]        die Handlung, im zweyten der Gegenstand der Handlung, (so fern

[28]        er mir angenehm ist). Wir haben im ersten Abschnitte gesehen:

[29]        daß bey einer Handlung aus Pflicht nicht auf das Interesse am

[30]        Gegenstande, sondern bloß an der Handlung selbst und ihrem

[31]        Princip in der Vernunft (dem Gesetz) gesehen werden müsse.

38 [4:413-414]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 39

[1]      Ein vollkommen guter Wille würde also eben so-

[2] wol unter objectiven Gesetzen (des Guten) stehen, aber

[3] nicht dadurch als zu gesetzmäßigen Handlungen genöthigt

[4] vorgestellt werden können, weil er von selbst, nach seiner

[5] subjectiven Beschaffenheit, nur durch die Vorstellung des

[6] Guten bestimmt werden kann. Daher gelten für den

[7] göttlichen und überhaupt für einen heiligen Willen keine

[8] Imperativen; das Sollen ist hier am unrechten Orte,

[9] weil das Wollen schon von selbst mit dem Gesetz noth-

[10] wendig einstimmig ist. Daher sind Imperativen nur

[11] Formeln, das Verhältniß objectiver Gesetze des Wollens

[12] überhaupt zu der subjectiven Unvollkommenheit des Wil-

[13] lens dieses oder jenes vernünftigen Wesens, z.B. des

[14] menschlichen Willens, auszudrücken.

[15]      Alle Imperativen nun gebieten entweder hypo-

[16] thetisch, oder categorisch. Jene stellen die practische

[17] Nothwendigkeit einer möglichen Handlung als Mittel zu

[18] etwas anderem, was man will (oder doch möglich ist, daß

[19] man es wolle), zu gelangen vor. Der categorische Im-

[20] perativ würde der seyn, welcher eine Handlung als für

[21] sich selbst, ohne Beziehung auf einen andern Zweck, als

[22] objectiv-nothwendig vorstellte.

[23]      Weil jedes practische Gesetz eine mögliche Hand-

[24] lung als gut und darum, für ein durch Vernunft pra-

[25] ctisch bestimmbares Subject, als nothwendig vorstellt, so

39 [4:414]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 40

[1] sind alle Imperativen Formeln der Bestimmung der Hand-

[2] lung, die nach dem Princip eines in irgend einer Art

[3] guten Willens nothwendig ist. Wenn nun die Handlung

[4] bloß wozu anderes, als Mittel, gut seyn würde, so

[5] ist der Imperativ hypothetisch; wird sie als an sich

[6] gut vorgestellt, mithin als nothwendig in einem an sich

[7] der Vernunft gemäßen Willen, als Princip desselben, so

[8] ist er categorisch.

[9]      Der Imperativ sagt also, welche durch mich mög-

[10] liche Handlung gut wäre, und stellt die practische Regel in

[11] Verhältniß auf einen Willen vor, der darum nicht sofort

[12] eine Handlung thut, weil sie gut ist, theils weil das

[13] Subject nicht immer weiß, daß sie gut sey, theils weil,

[14] wenn es dieses auch wüßte, die Maximen desselben doch

[15] den objectiven Principien einer practischen Vernunft zu-

[16] wider seyn könnten.

[17]      Der hypothetische Imperativ sagt also nur, daß

[18] die Handlung zu irgend einer möglichen oder wirklichen

[19] Absicht gut sey. Im erstern Falle ist er ein proble-

[20] matisch, im zweyten assertorisch-practisches

[21] Princip. Der categorische Imperativ, der die Hand-

[22] lung ohne Beziehung auf irgend eine Absicht, d. i. auch

[23] ohne irgend einen andern Zweck für sich als objectiv noth-

[24] wendig erklärt, gilt als ein apodictisch (practisches)

[25] Princip.

40 [4:414-415]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 41

[1]      Man kann sich das, was nur durch Kräfte irgend

[2] eines vernünftigen Wesens möglich ist, auch für irgend

[3] einen Willen als mögliche Absicht denken, und daher sind

[4] der Principien der Handlung, so fern diese als nothwendig

[5] vorgestellt wird, um irgend eine dadurch zu bewirkende

[6] mögliche Absicht zu erreichen, in der That unendlich viel.

[7] Alle Wissenschaften haben irgend einen practischen Theil,

[8] der aus Aufgaben besteht, daß irgend ein Zweck für uns

[9] möglich sey, und aus Imperativen, wie er erreicht wer-

[10] den könne. Diese können daher überhaupt Imperativen

[11] der Geschicklichkeit heißen. Ob der Zweck ver-

[12] nünftig und gut sey, davon ist hier gar nicht die Frage,

[13] sondern nur was man thun müsse, um ihn zu erreichen.

[14] Die Vorschriften für den Arzt, um seinen Mann auf

[15] gründliche Art gesund zu machen, und für einen Giftmischer,

[16] um ihn sicher zu tödten, sind in so fern von gleichem Werth,

[17] als eine jede dazu dient, ihre Absicht vollkommen zu be-

[18] wirken. Weil man in der frühen Jugend nicht weiß,

[19] welche Zwecke uns im Leben aufstoßen dürften, so suchen

[20] Eltern vornehmlich ihre Kinder recht vielerley lernen zu

[21] lassen, und sorgen für die Geschicklichkeit im Gebrauch

[22] der Mittel zu allerley beliebigen Zwecken, von deren kei-

[23] nem sie bestimmen können, ob er etwa wirklich künf-

[24] tig eine Absicht ihres Zöglings werden könne, wovon es

[25] indessen doch möglich ist, daß er sie einmal haben möchte,

[26] und diese Sorgfalt ist so groß, daß sie darüber gemei-

[27] niglich verabsäumen, ihnen das Urtheil über den Werth

41 [4:415]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 42

[1] der Dinge, die sie sich etwa zu Zwecken machen möchten,

[2] zu bilden und zu berichtigen.

[3]      Es ist gleichwol ein Zweck, den man bey allen

[4] vernünftigen Wesen (so fern Imperative auf sie, nem-

[5] lich als abhängige Wesen, passen,) als wirklich voraussetzen

[6] kann, und also eine Absicht, die sie nicht etwa bloß haben

[7] können, sondern von der man sicher voraussetzen kann,

[8] daß sie solche insgesamt nach einer Naturnothwendigkeit

[9] haben, und das ist die Absicht auf Glückseligkeit. Der

[10] hypothetische Imperativ, der die practische Nothwendig-

[11] keit der Handlung, als Mittel zur Beförderung der Glück-

[12] seligkeit, vorstellt, ist assertorisch. Man darf ihn

[13] nicht bloß als nothwendig zu einer ungewissen, bloß möglichen

[14] Absicht, vortragen, sondern zu einer Absicht, die man sicher und

[15] a priori bey jedem Menschen voraussetzen kann, weil

[16] sie zu seinem Wesen gehört. Nun kann man die Geschick-

[17] lichkeit in der Wahl der Mittel zu seinem eigenen größten

[18] Wohlseyn Klugheit *) im engsten Verstande nennen. Al-

[19]    *) Das Wort Klugheit wird in zwiefachem Sinn genommen, ein-

[20]        mal kann es den Namen Weltklugheit, im zweyten den der Pri-

[21]        vatklugheit führen. Die erste ist die Geschicklichkeit eines Men-

[22]        schen, auf andere Einfluß zu haben, um sie zu seinen Absichten

[23]        zu gebrauchen. Die zweyte die Einsicht, alle diese Absichten zu

[24]        seinem eigenen daurenden Vortheil zu vereinigen. Die letztere

[25]        ist eigentlich diejenige, worauf selbst der Werth der erstern zurück-

[26]        geführt wird, und wer in der erstern Art klug ist, nicht aber in

[27]        der zweyten, von dem könnte man besser sagen: er ist gescheut

[28]        und verschlagen, im Ganzen aber doch unklug.

42 [4:415-416]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 43

[1] so ist der Imperativ, der sich auf die Wahl der Mittel

[2] zur eigenen Glückseligkeit bezieht, d. i., die Vorschrift

[3] der Klugheit, noch immer hypothetisch; die Handlung

[4] wird nicht schlechthin, sondern nur als Mittel zu einer

[5] andern Absicht geboten.

[6]      Endlich giebt es einen Imperativ, der, ohne

[7] irgend eine andere durch ein gewisses Verhalten zu errei-

[8] chende Absicht als Bedingung zum Grunde zu legen, die-

[9] ses Verhalten unmittelbar gebietet. Dieser Imperativ

[10] ist categorisch. Er betrift nicht die Materie der

[11] Handlung und das, was aus ihr erfolgen soll, sondern

[12] die Form und das Princip, woraus sie selbst folgt, und

[13] das Wesentlich-Gute derselben besteht in der Gesinnung,

[14] der Erfolg mag seyn, welcher er wolle. Dieser Impera-

[15] tiv mag der der Sittlichkeit heißen.

[16]      Das Wollen nach diesen dreyerley Principien wird

[17] auch durch die Ungleichheit der Nöthigung des Willens

[18] deutlich unterschieden. Um diese nun auch merklich zu

[19] machen, glaube ich, daß man sie in ihrer Ordnung am

[20] angemessensten so benennen würde, wenn man sagte: sie

[21] wären entweder Regeln der Geschicklichkeit, oder Rath-

[22] schläge der Klugheit, oder Gebote (Gesetze) der Sitt-

[23] lichkeit. Denn nur das Gesetz führt den Begriff einer

[24] unbedingten und zwar objectiven und mithin allgemein

[25] gültigen Nothwendigkeit bey sich, und Gebote sind Ge-

43 [4:416]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 44

[1] setze, denen gehorcht, d. i. auch wider Neigung Folge

[2] geleistet werden muß. Die Rathgebung enthält zwar

[3] Nothwendigkeit, die aber bloß unter subjectiver zufälliger

[4] Bedingung, ob dieser oder jener Mensch dieses oder je-

[5] nes zu seiner Glückseligkeit zähle, gelten kann; dagegen

[6] der categorische Imperativ durch keine Bedingung einge-

[7] schränkt wird, und als absolut- obgleich practisch-noth-

[8] wendig ganz eigentlich ein Gebot heißen kann. Man

[9] könnte die ersteren Imperative auch technisch (zur Kunst

[10] gehörig), die zweyten pragmatisch *) (zur Wohlfahrt),

[11] die dritten moralisch (zum freyen Verhalten überhaupt,

[12] d. i. zu den Sitten gehörig) nennen.

[13]      Nun entsteht die Frage: wie sind alle diese Impe-

[14] rative möglich? Diese Frage verlangt nicht zu wissen,

[15] wie die Vollziehung der Handlung, welche der Impera-

[16] tiv gebietet, sondern wie bloß die Nöthigung des Willens,

[17] die der Imperativ in der Aufgabe ausdrückt, gedacht

[18] werden könne. Wie ein Imperativ der Geschicklichkeit

[19] möglich sey, bedarf wol keiner besondern Erörterung.

[20] Wer den Zweck will, will (so fern die Vernunft auf sei-

[21]    *) Mich deucht, die eigentliche Bedeutung des Worts pragmatisch

[22]        könne so am genauesten bestimmt werden. Denn pragmatisch

[23]        werden die Sanctionen genannt, welche eigentlich nicht aus

[24]        dem Rechte der Staaten, als nothwendige Gesetze, sondern

[25]        aus der Vorsorge für die allgemeine Wohlfahrt fließen.

[26]        Pragmatisch ist eine Geschichte abgefaßt, wenn sie klug macht,

[27]        d. i. die Welt belehrt, wie sie ihren Vortheil besser, oder we-

[28]        nigstens eben so gut, als die Vorwelt, besorgen könne.

44 [4:416-417]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 45

[1] ne Handlungen entscheidenden Einfluß hat,) auch das dazu

[2] unentbehrlich nothwendige Mittel, das in seiner Gewalt

[3] ist. Dieser Satz ist, was das Wollen betrifft, analy-

[4] tisch; denn in dem Wollen eines Objects, als meiner

[5] Wirkung, wird schon meine Caußalität, als handelnder

[6] Ursache, d. i. der Gebrauch der Mittel, gedacht, und

[7] der Imperativ zieht den Begriff nothwendiger Handlun-

[8] gen zu diesem Zwecke schon aus dem Begriff eines Wol-

[9] lens dieses Zwecks heraus, (die Mittel selbst zu einer vor-

[10] gesetzten Absicht zu bestimmen, dazu gehören allerdings

[11] synthetische Sätze, die aber nicht den Grund betreffen, den

[12] Actus des Willens, sondern das Object wirklich zu machen).

[13] Daß, um eine Linie nach einem sichern Princip in zwey

[14] gleiche Theile zu theilen, ich aus den Enden derselben

[15] zwey Kreuzbogen machen müsse, das lehrt die Mathema-

[16] tik freylich nur durch synthetische Sätze; aber daß, wenn

[17] ich weiß, durch solche Handlung allein könne die gedach-

[18] te Wirkung geschehen, ich, wenn ich die Wirkung voll-

[19] ständig will, auch die Handlung wolle, die dazu erfoder-

[20] lich ist, ist ein analytischer Satz; denn etwas als eine

[21] auf gewisse Art durch mich mögliche Wirkung, und mich,

[22] in Ansehung ihrer, auf dieselbe Art handelnd vorstellen,

[23] ist ganz einerley.

[24]      Die Imperativen der Klugheit würden, wenn es

[25] nur so leicht wäre, einen bestimmten Begriff von Glück-

[26] seligkeit zu geben, mit denen der Geschicklichkeit ganz

45 [4:417]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 46

[1] und gar übereinkommen, und eben sowol analytisch

[2] seyn. Denn es würde eben sowol hier, als dort,

[3] heißen: wer den Zweck will, will auch (der Vernunft

[4] gemäß nothwendig) die einzigen Mittel, die dazu in sei-

[5] ner Gewalt sind. Allein es ist ein Unglück, daß der

[6] Begriff der Glückseligkeit ein so unbestimmter Begriff ist,

[7] daß, obgleich jeder Mensch zu dieser zu gelangen wünscht,

[8] er doch niemals bestimmt und mit sich selbst einstimmig

[9] sagen kann, was er eigentlich wünsche und wolle. Die

[10] Ursache davon ist: daß alle Elemente, die zum Begriff

[11] der Glückseligkeit gehören, insgesamt empirisch sind,

[12] d. i. aus der Erfahrung müssen entlehnt werden, daß

[13] gleichwol zur Idee der Glückseligkeit ein absolutes Gan-

[14] ze, ein Maximum des Wohlbefindens, in meinem gegen-

[15] wärtigen und jedem zukünftigen Zustande erforderlich ist.

[16] Nun ists unmöglich, daß das einsehendste und zugleich

[17] allervermögendste, aber doch endliche Wesen sich einen

[18] bestimmten Begriff von dem mache, was er hier eigent-

[19] lich wolle. Will er Reichthum, wie viel Sorge, Neid und

[20] Nachstellung könnte er sich dadurch nicht auf den Hals

[21] ziehen. Will er viel Erkenntniß und Einsicht, vielleicht

[22] könnte das ein nur um desto schärferes Auge werden, um

[23] die Uebel, die sich für ihn jetzt noch verbergen und doch

[24] nicht vermieden werden können, ihm nur um desto schreck-

[25] licher zu zeigen, oder seinen Begierden, die ihm schon

[26] genug zu schaffen machen, noch mehr Bedürfnisse aufzu-

[27] bürden. Will er ein langes Leben, wer steht ihm da-

46 [4:417-418]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 47

[1] für, daß es nicht ein langes Elend seyn würde? Will

[2] er wenigstens Gesundheit, wie oft hat noch Ungemäch-

[3] lichkeit des Körpers von Ausschweifung abgehalten, dar-

[4] ein unbeschränkte Gesundheit würde haben fallen lassen,

[5] u. s. w. Kurz, er ist nicht vermögend, nach irgend einem

[6] Grundsatze, mit völliger Gewißheit zu bestimmen, was

[7] ihn wahrhaftig glücklich machen werde, darum, weil hie-

[8] zu Allwissenheit erforderlich seyn würde. Man kann also

[9] nicht nach bestimmten Principien handeln, um glücklich

[10] zu seyn, sondern nur nach empirischen Rathschlägen, z.

[11] B. der Diät, der Sparsamkeit, der Höflichkeit, der Zu-

[12] rückhaltung u. s. w. von welchen die Erfahrung lehrt,

[13] daß sie das Wohlbefinden im Durchschnitt am meisten

[14] befördern. Hieraus folgt, daß die Imperativen der

[15] Klugheit, genau zu reden, gar nicht gebieten, d. i. Hand-

[16] lungen objectiv als practisch-nothwendig darstellen kön-

[17] nen, daß sie eher für Anrathungen (consilia) als Gebote

[18] (praecepta) der Vernunft zu halten sind, daß die Auf-

[19] gabe: sicher und allgemein zu bestimmen, welche Hand-

[20] lung die Glückseligkeit eines vernünftigen Wesens beför-

[21] dern werde, völlig unauflöslich, mithin kein Imperativ

[22] in Ansehung derselben möglich sey, der im strengen Ver-

[23] stande geböte, das zu thun, was glücklich macht, weil

[24] Glückseligkeit nicht ein Ideal der Vernunft, sondern der

[25] Einbildungskraft ist, was bloß auf empirischen Gründen

[26] beruht, von denen man vergeblich erwartet, daß sie eine

[27] Handlung bestimmen sollten, dadurch die Totalität einer

47 [4:418-419]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 48

[1] in der That unendlichen Reihe von Folgen erreicht wür-

[2] de. Dieser Imperativ der Klugheit würde indessen,

[3] wenn man annimmt, die Mittel zur Glückseligkeit ließen

[4] sich sicher angeben, ein analytisch-practischer Satz seyn;

[5] denn er ist von dem Imperativ der Geschicklichkeit nur

[6] darin unterschieden, daß bey diesem der Zweck bloß mög-

[7] lich, bey jenem aber gegeben ist: da beide aber bloß die

[8] Mittel zu demjenigen gebieten, von dem man voraussetzt,

[9] daß man es als Zweck wollte; so ist der Imperativ, der

[10] das Wollen der Mittel für den, der den Zweck will, ge-

[11] bietet, in beiden Fällen analytisch. Es ist also in An-

[12] sehung der Möglichkeit eines solchen Imperativs auch kei-

[13] ne Schwierigkeit.

[14]      Dagegen, wie der Imperativ der Sittlichkeit mög-

[15] lich sey, ist ohne Zweifel die einzige einer Auflösung be-

[16] dürftige Frage, da er gar nicht hypothetisch ist und also

[17] die objectiv-vorgestellte Nothwendigkeit sich auf keine

[18] Voraussetzung stützen kann, wie bey den hypothetischen

[19] Imperativen. Nur ist immer hiebey nicht aus der Acht

[20] zu lassen, daß es durch kein Beyspiel, mithin empirisch

[21] auszumachen sey, ob es überall irgend einen dergleichen

[22] Imperativ gebe, sondern zu besorgen, daß alle, die ca-

[23] tegorisch scheinen, doch versteckter Weise hypothetisch seyn

[24] mögen. Z.B. wenn es heißt: du sollt nichts betrüglich

[25] versprechen; und man nimmt an, daß die Nothwendigkeit

[26] dieser Unterlassung nicht etwa bloße Rathgebung zu Ver-

48 [4:419]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 49

[1] meidung irgend eines andern Uebels sey, so daß es etwa

[2] hieße: du sollt nicht lügenhaft versprechen, damit du

[3] nicht, wenn es offenbar wird, dich um den Credit

[4] bringest; sondern eine Handlung dieser Art müsse für

[5] sich selbst als böse betrachtet werden, der Imperativ

[6] des Verbots sey also categorisch; so kann man doch

[7] in keinem Beyspiel mit Gewißheit darthun, daß der

[8] Wille hier ohne andere Triebfeder, bloß durchs Ge-

[9] setz, bestimmt werde, ob es gleich so scheint; denn es

[10] ist immer möglich, daß ingeheim Furcht für Beschämung,

[11] vielleicht auch dunkle Besorgniß anderer Gefahren, Ein-

[12] fluß auf den Willen haben möge. Wer kann das Nicht-

[13] seyn einer Ursache durch Erfahrung beweisen, da diese

[14] nichts weiter lehrt, als daß wir jene nicht wahrnehmen?

[15] Auf solchen Fall aber würde der sogenannte moralische

[16] Imperativ, der als ein solcher categorisch und unbedingt

[17] erscheint, in der That nur eine pragmatische Vorschrift

[18] seyn, die uns auf unsern Vortheil aufmerksam macht, und

[19] uns bloß lehrt, diesen in Acht zu nehmen.

[20]      Wir werden also die Möglichkeit eines categori-

[21] schen Imperativs gänzlich a priori zu untersuchen haben,

[22] da uns hier der Vortheil nicht zu statten kommt, daß die

[23] Wirklichkeit desselben in der Erfahrung gegeben, und al-

[24] so die Möglichkeit nicht zur Festsetzung, sondern bloß zur

[25] Erklärung nöthig wäre. So viel ist indessen vorläufig ein-

[26] zusehen: daß der categorische Imperativ allein als ein

49 [4:419-420]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 50

[1] practisches Gesetz laute, die übrigen insgesamt zwar

[2] Principien des Willens, aber nicht Gesetze heißen kön-

[3] nen; weil, was bloß zur Erreichung einer beliebigen Ab-

[4] sicht zu thun nothwendig ist, an sich als zufällig betrachtet

[5] werden kann, und wir von der Vorschrift jederzeit los

[6] seyn können, wenn wir die Absicht aufgeben, dahingegen

[7] das unbedingte Gebot dem Willen kein Belieben in Anse-

[8] hung des Gegentheils frey läßt, mithin allein diejenige

[9] Nothwendigkeit bey sich führt, welche wir zum Gesetze

[10] verlangen.

[11]      Zweytens ist bey diesem categorischen Imperativ

[12] oder Gesetze der Sittlichkeit der Grund der Schwierigkeit

[13] (die Möglichkeit desselben einzusehen,) auch sehr groß. Er

[14] ist ein synthetisch-practischer Satz *) a priori, und da

[15] die Möglichkeit der Sätze dieser Art einzusehen so viel

[16] Schwierigkeit im theoretischen Erkenntnisse hat, so läßt

[17] sich leicht abnehmen, daß sie im practischen nicht weniger

[18] haben werde.

[19]    *) Ich verknüpfe mit dem Willen, ohne vorausgesetzte Bedingung

[20]        aus irgend einer Neigung, die That, a priori, mithin noth-

[21]        wendig, (obgleich nur objectiv, d. i. unter der Idee einer Vernunft,

[22]        die über alle subjective Bewegursachen völlige Gewalt hätte).

[23]        Dieses ist also ein practischer Satz, der das Wollen einer Hand-

[24]        lung nicht aus einem anderen schon vorausgesetzten analytisch

[25]        ableitet, (denn wir haben keinen so vollkommenen Willen,)

[26]        sondern mit dem Begriffe des Willens als eines vernünftigen

[27]        Wesens unmittelbar, als etwas, das in ihm nicht enthalten

[28]        ist, verknüpft.

50 [4:420]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 51

[1]      Bey dieser Aufgabe wollen wir zuerst versuchen, ob

[2] nicht vielleicht der bloße Begriff eines categorischen Impe-

[3] rativs auch die Formel desselben an die Hand gebe, die

[4] den Satz enthält, der allein ein categorischer Imperativ

[5] seyn kann; denn wie ein solches absolutes Gebot möglich

[6] sey, wenn wir auch gleich wissen, wie es lautet, wird

[7] noch besondere und schwere Bemühung erfodern, die wir

[8] aber zum letzten Abschnitte aussetzen.

[9]      Wenn ich mir einen hypothetischen Imperativ über-

[10] haupt denke, so weiß ich nicht zum voraus, was er ent-

[11] halten werde: bis mir die Bedingung gegeben ist. Denke

[12] ich mir aber einen categorischen Imperativ, so weiß

[13] ich sofort, was er enthalte. Denn da der Imperativ

[14] außer dem Gesetze nur die Nothwendigkeit der Maxime *)

[15] enthält, diesem Gesetze gemäß zu seyn, das Gesetz aber

[16] keine Bedingung enthält, auf die es eingeschränkt war,

[17] so bleibt nichts, als die Allgemeinheit eines Gesetzes über-

[18] haupt übrig, welchem die Maxime der Handlung gemäß

[19]    *) Maxime ist das subjective Princip zu handeln, und muß vom

[20]        objectiven Princip, nemlich dem practischen Gesetze, unter-

[21]        schieden werden. Jene enthält die practische Regel, die die

[22]        Vernunft den Bedingungen des Subjects gemäß (öfters der

[23]        Unwissenheit oder auch den Neigungen desselben) bestimmt,

[24]        und ist also der Grundsatz, nach welchem das Subject han-

[25]        delt; das Gesetz aber ist das objective Princip, gültig für jedes

[26]        vernünftige Wesen, und der Grundsatz, nach dem es handeln

[27]        soll, d. i. ein Imperativ.

51 [4:420-421]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 52

[1] seyn soll, und welche Gemäßheit allein der Imperativ ei-

[2] gentlich als nothwendig vorstellt.

[3]      Der categorische Imperativ ist also nur ein einziger,

[4] und zwar dieser: handle nur nach derjenigen Maxi-

[5] me, durch die du zugleich wollen kannst, daß sie

[6] ein allgemeines Gesetz werde.

[7]      Wenn nun aus diesem einigen Imperativ alle Im-

[8] perativen der Pflicht, als aus ihrem Princip, abgeleitet

[9] werden können, so werden wir, ob wir es gleich unaus-

[10] gemacht lassen, ob nicht überhaupt das, was man Pflicht

[11] nennt, ein leerer Begriff sey, doch wenigstens anzeigen

[12] können, was wir dadurch denken und was dieser

[13] Begriff sagen wolle.

[14]      Weil die Allgemeinheit des Gesetzes, wornach Wir-

[15] kungen geschehen, dasjenige ausmacht, was eigentlich

[16] Natur im allgemeinsten Verstande (der Form nach),

[17] d. i. das Daseyn der Dinge, heißt, so fern es nach all-

[18] gemeinen Gesetzen bestimmt ist, so könnte der allgemeine

[19] Imperativ der Pflicht auch so lauten: handle so, als

[20] ob die Maxime deiner Handlung durch deinen

[21] Willen zum allgemeinen Naturgesetze

[22] werden sollte.

[23]      Nun wollen wir einige Pflichten herzählen, nach

[24] der gewöhnlichen Eintheilung derselben, in Pflichten ge-

52 [4:421]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 53

[1] gen uns selbst und gegen andere Menschen, in vollkom-

[2] mene und unvollkommene Pflichten *).

[3]      1) Einer, der durch eine Reihe von Uebeln, die

[4] bis zur Hoffnungslosigkeit angewachsen ist, einen Ueber-

[5] druß am Leben empfindet, ist noch so weit im Besitze sei-

[6] ner Vernunft, daß er sich selbst fragen kann, ob es auch

[7] nicht etwa der Pflicht gegen sich selbst zuwider sey, sich

[8] das Leben zu nehmen. Nun versucht er: ob die Maxi-

[9] me seiner Handlung wol ein allgemeines Naturgesetz

[10] werden könne. Seine Maxime aber ist: ich mache es

[11] mir aus Selbstliebe zum Princip, wenn das Leben

[12] bey seiner längern Frist mehr Uebel droht, als es An-

[13] nehmlichkeit verspricht, es mir abzukürzen. Es frägt

[14] sich nur noch, ob dieses Princip der Selbstliebe ein allge-

[15] meines Naturgesetz werden könne. Da sieht man aber

[16] bald, daß eine Natur, deren Gesetz es wäre, durch die-

[17] selbe Empfindung, deren Bestimmung es ist, zur Beför-

[18]    *) Man muß hier wohl merken, daß ich die Eintheilung der Pflich-

[19]        ten für eine künftige Metaphysik der Sitten mir gänzlich

[20]        vorbehalte, diese hier also nur als beliebig (um meine Bey-

[21]        spiele zu ordnen) dastehe. Uebrigens verstehe ich hier unter

[22]        einer vollkommenen Pflicht diejenige, die keine Ausnahme zum

[23]        Vortheil der Neigung verstattet, und da habe ich nicht bloß

[24]        äußere, sondern auch innere vollkommene Pflichten, wel-

[25]        ches dem in Schulen angenommenen Wortgebrauch zuwider

[26]        läuft, ich aber hier nicht zu verantworten gemeynet bin, weil

[27]        es zu meiner Absicht einerley ist, ob man es mir einräumt,

[28]        oder nicht.

53 [4:421-422]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 54

[1] derung des Lebens anzutreiben, das Leben selbst zu zer-

[2] stöhren, ihr selbst widersprechen und also nicht als Na-

[3] tur bestehen würde, mithin jene Maxime unmöglich als

[4] allgemeines Naturgesetz stattfinden könne, und folglich

[5] dem obersten Princip aller Pflicht gänzlich widerstreite.

[6]      2) Ein anderer sieht sich durch Noth gedrungen,

[7] Geld zu borgen. Er weiß wol, daß er nicht wird be-

[8] zahlen können, sieht aber auch, daß ihm nichts geliehen

[9] werden wird, wenn er nicht vestiglich verspricht, es zu

[10] einer bestimmten Zeit zu bezahlen. Er hat Lust, ein sol-

[11] ches Versprechen zu thun; noch aber hat er so viel Ge-

[12] wissen, sich zu fragen: ist es nicht unerlaubt und pflicht-

[13] widrig, sich auf solche Art aus Noth zu helfen? Gesetzt,

[14] er beschlösse es doch, so würde seine Maxime der Hand-

[15] lung so lauten: wenn ich mich in Geldnoth zu seyn glau-

[16] be, so will ich Geld borgen, und versprechen es zu bezah-

[17] len, ob ich gleich weiß, es werde niemals geschehen.

[18] Nun ist dieses Princip der Selbstliebe, oder der eigenen

[19] Zuträglichkeit, mit meinem ganzen künftigen Wohlbefin-

[20] den vielleicht wol zu vereinigen, allein jetzt ist die Fra-

[21] ge: ob es recht sey? Ich verwandle also die Zumuthung

[22] der Selbstliebe in ein allgemeines Gesetz, und richte die Fra-

[23] ge so ein: wie es dann stehen würde, wenn meine

[24] Maxime ein allgemeines Gesetz würde. Da sehe ich nun

[25] sogleich, daß sie niemals als allgemeines Naturgesetz gel-

[26] ten und mit sich selbst zusammenstimmen könne, sondern

54 [4:422]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 55

[1] sich nothwendig widersprechen müsse. Denn die Allge-

[2] meinheit eines Gesetzes, daß jeder, nachdem er in Noth

[3] zu seyn glaubt, versprechen könne, was ihm einfällt,

[4] mit dem Vorsatz, es nicht zu halten, würde das Verspre-

[5] chen und den Zweck, den man damit haben mag, selbst

[6] unmöglich machen, indem niemand glauben würde, daß

[7] ihm was versprochen sey, sondern über alle solche Aeuße-

[8] rung, als eitles Vorgeben, lachen würde.

[9]      3) Ein dritter findet in sich ein Talent, welches

[10] vermittelst einiger Cultur ihn zu einem in allerley Absicht

[11] brauchbaren Menschen machen könnte. Er sieht sich aber

[12] in bequemen Umständen, und zieht vor, lieber dem Vergnü-

[13] gen nachzuhängen, als sich mit Erweiterung und Ver-

[14] besserung seiner glücklichen Naturanlagen zu bemühen.

[15] Noch frägt er aber: ob, außer der Uebereinstimmung,

[16] die seine Maxime der Verwahrlosung seiner Naturgaben

[17] mit seinem Hange zur Ergötzlichkeit an sich hat, sie auch

[18] mit dem, was man Pflicht nennt, übereinstimme. Da

[19] sieht er nun, daß zwar eine Natur nach einem solchen

[20] allgemeinen Gesetze immer noch bestehen könne, obgleich

[21] der Mensch (so wie die Südsee-Einwohner,) sein Talent

[22] rosten ließe, und sein Leben bloß auf Müßiggang, Er-

[23] götzlichkeit, Fortpflanzung, mit einem Wort, auf Genuß

[24] zu verwenden bedacht wäre; allein er kann unmöglich

[25] wollen, daß dieses ein allgemeines Naturgesetz werde,

[26] oder als ein solches in uns durch Naturinstinkt gelegt

55 [4:422-423]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 56

[1] sey. Denn als ein vernünftiges Wesen will er nothwendig,

[2] daß alle Vermögen in ihm entwickelt werden, weil sie ihm doch

[3] zu allerley möglichen Absichten dienlich und gegeben sind.

[4]      Noch denkt ein vierter, dem es wohl geht, indessen

[5] er sieht, daß andere mit großen Mühseligkeiten zu käm-

[6] pfen haben (denen er auch wol helfen könnte): was

[7] gehts mich an? mag doch ein jeder so glücklich seyn, als

[8] es der Himmel will, oder er sich selbst machen kann, ich

[9] werde ihm nichts entziehen, ja nicht einmal beneiden;

[10] nur zu seinem Wohlbefinden, oder seinem Beystande in der

[11] Noth, habe ich nicht Lust etwas beyzutragen! Nun könn-

[12] te allerdings, wenn eine solche Denkungsart ein allge-

[13] meines Naturgesetz würde, das menschliche Geschlecht gar

[14] wol bestehen, und ohne Zweifel noch besser, als wenn

[15] jedermann von Theilnehmung und Wohlwollen schwatzt,

[16] auch sich beeifert, gelegentlich dergleichen auszuüben, da-

[17] gegen aber auch, wo er nur kann, betrügt, das Recht

[18] der Menschen verkauft, oder ihm sonst Abbruch thut.

[19] Aber, obgleich es möglich ist, daß nach jener Maxime

[20] ein allgemeines Naturgesetz wol bestehen könnte; so ist

[21] es doch unmöglich, zu wollen, daß ein solches Princip

[22] als Naturgesetz allenthalben gelte. Denn ein Wille, der

[23] dieses beschlösse, würde sich selbst widerstreiten, indem

[24] der Fälle sich doch manche eräugnen können, wo er ande-

[25] rer Liebe und Theilnehmung bedarf, und wo er, durch

[26] ein solches aus seinem eigenen Willen entsprungenes Na-

56 [4:423]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 57

[1] turgesetz, sich selbst alle Hoffnung des Beystandes, den

[2] er sich wünscht, rauben würde.

[3]      Dieses sind nun einige von den vielen wirklichen

[4] oder wenigstens von uns dafür gehaltenen Pflichten, deren

[5] Abtheilung aus dem einigen angeführten Princip klar in

[6] die Augen fällt. Man muß wollen können, daß eine

[7] Maxime unserer Handlung ein allgemeines Gesetz werde:

[8] dies ist der Canon der moralischen Beurtheilung derselben

[9] überhaupt. Einige Handlungen sind so beschaffen, daß

[10] ihre Maxime ohne Widerspruch nicht einmal als allge-

[11] meines Naturgesetz gedacht werden kann; weit gefehlt,

[12] daß man noch wollen könne, es sollte ein solches werden.

[13] Bey andern ist zwar jene innere Unmöglichkeit nicht anzu-

[14] treffen, aber es ist doch unmöglich, zu wollen, daß ih-

[15] re Maxime zur Allgemeinheit eines Naturgesetzes erhoben

[16] werde, weil ein solcher Wille sich selbst widersprechen

[17] würde. Man sieht leicht: daß die erstere der strengen

[18] oder engeren (unnachlaßlichen) Pflicht, die zweyte nur

[19] der weiteren (verdienstlichen) Pflicht widerstreite, und

[20] so alle Pflichten, was die Art der Verbindlichkeit (nicht

[21] das Object ihrer Handlung) betrifft, durch diese Beyspie-

[22] le in ihrer Abhängigkeit von dem einigen Princip vollstän-

[23] dig aufgestellt worden.

[24]      Wenn wir nun auf uns selbst bey jeder Uebertre-

[25] tung einer Pflicht Acht haben, so finden wir, daß wir

57 [4:423-424]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 58

[1] wirklich nicht wollen, es solle unsere Maxime ein allge-

[2] meines Gesetz werden, denn das ist uns unmöglich, son-

[3] dern das Gegentheil derselben soll vielmehr allgemein ein

[4] Gesetz bleiben; nur nehmen wir uns die Freyheit, für

[5] uns, oder (auch nur für diesesmal) zum Vortheil unse-

[6] rer Neigung, davon eine Ausnahme zu machen. Folg-

[7] lich, wenn wir alles aus einem und demselben Gesichts-

[8] puncte, nemlich der Vernunft, erwögen, so würden

[9] wir einen Widerspruch in unserm eigenen Willen antref-

[10] fen, nemlich, daß ein gewisses Princip objectiv als allge-

[11] meines Gesetz nothwendig sey und doch subjectiv nicht

[12] allgemein gelten, sondern Ausnahmen verstatten sollte.

[13] Da wir aber einmal unsere Handlung aus dem Gesichts-

[14] puncte eines ganz der Vernunft gemäßen, dann aber

[15] auch eben dieselbe Handlung aus dem Gesichtspuncte ei-

[16] nes durch Neigung afficirten Willens betrachten, so ist

[17] wirklich hier kein Widerspruch, wol aber ein Wider-

[18] stand der Neigung gegen die Vorschrift der Vernunft,

[19] (antagonismus) wodurch die Allgemeinheit des Princips

[20] (universalitas) in eine bloße Gemeingültigkeit (genera-

[21] litas) verwandelt wird, dadurch das practische Vernunft-

[22] princip mit der Maxime auf dem halben Wege zusam-

[23] menkommen soll. Ob nun dieses gleich in unserm eige-

[24] nen unparteyisch angestellten Urtheile nicht gerechtferti-

[25] get werden kann, so beweiset es doch, daß wir die Gül-

[26] tigkeit des categorischen Imperativs wirklich anerkennen,

[27] und uns (mit aller Achtung für denselben,) nur einige,

58 [4:424]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 59

[1] wie es uns scheint, unerhebliche und uns abgedrungene

[2] Ausnahmen erlauben.

[3]      Wir haben so viel also wenigstens dargethan, daß,

[4] wenn Pflicht ein Begriff ist, der Bedeutung und wirkliche

[5] Gesetzgebung für unsere Handlungen enthalten soll, diese

[6] nur in categorischen Imperativen, keinesweges aber in

[7] hypothetischen ausgedrückt werden könne; imgleichen ha-

[8] ben wir, welches schon viel ist, den Inhalt des catego-

[9] rischen Imperativs, der das Princip aller Pflicht (wenn

[10] es überhaupt dergleichen gäbe,) enthalten müßte, deut-

[11] lich und zu jedem Gebrauche bestimmt dargestellt. Noch

[12] sind wir aber nicht so weit, a priori zu beweisen, daß

[13] dergleichen Imperativ wirklich stattfinde, daß es ein

[14] practisches Gesetz gebe, welches schlechterdings und ohne

[15] alle Triebfedern für sich gebietet, und daß die Befolgung

[16] dieses Gesetzes Pflicht sey.

[17]      Bey der Absicht, dazu zu gelangen, ist es von der

[18] äußersten Wichtigkeit, sich dieses zur Warnung dienen zu

[19] lassen, daß man es sich ja nicht in den Sinn kommen

[20] lasse, die Realität dieses Princips aus der besondern

[21] Eigenschaft der menschlichen Natur ableiten zu wol-

[22] len. Denn Pflicht soll practisch-unbedingte Nothwen-

[23] digkeit der Handlung seyn; sie muß also für alle ver-

[24] nünftige Wesen (auf die nur überall ein Imperativ tref-

[25] fen kann,) gelten, und allein darum auch für allen mensch-

[26] lichen Willen ein Gesetz seyn. Was dagegen aus der

59 [4:424-425]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 60

[1] besondern Naturanlage der Menschheit, was aus ge-

[2] wissen Gefühlen und Hange, ja so gar, wo möglich, aus

[3] einer besonderen Richtung, die der menschlichen Vernunft

[4] eigen wäre, und nicht nothwendig für den Willen eines

[5] jeden vernünftigen Wesens gelten müßte, abgeleitet wird,

[6] das kann zwar eine Maxime für uns, aber kein Gesetz

[7] abgeben, ein subjectiv Princip, nach welchem wir han-

[8] deln zu dürfen, Hang und Neigung haben, aber nicht ein

[9] objectives, nach welchem wir angewiesen wären zu han-

[10] deln, wenn gleich aller unser Hang, Neigung und Natur-

[11] einrichtung dawider wäre, so gar, daß es um desto mehr

[12] die Erhabenheit und innere Würde des Gebots in einer

[13] Pflicht beweiset, je weniger die subjectiven Ursachen da-

[14] für, je mehr sie dagegen seyn, ohne doch deswegen die

[15] Nöthigung durchs Gesetz nur im mindesten zu schwächen,

[16] und seiner Gültigkeit etwas zu benehmen.

[17]      Hier sehen wir nun die Philosophie in der That auf

[18] einen mißlichen Standpunct gestellet, der fest seyn soll,

[19] unerachtet er weder im Himmel, noch auf der Erde, an

[20] etwas gehängt, oder woran gestützt wird. Hier soll sie

[21] ihre Lauterkeit beweisen, als Selbsthalterin ihrer Gesetze,

[22] nicht als Herold derjenigen, welche ihr ein eingepflanzter

[23] Sinn, oder wer weiß welche vormundschaftliche Natur

[24] einflüstert, die insgesamt, sie mögen immer besser seyn

[25] als gar nichts, doch niemals Grundsätze abgeben können,

[26] die die Vernunft dictirt, und die durchaus völlig a priori

[27] ihren Quell, und hiemit zugleich ihr gebietendes An-

60 [4:425-426]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 61

[1] sehen haben müssen: nichts von der Neigung des Men-

[2] schen, sondern alles von der Obergewalt des Gesetzes

[3] und der schuldigen Achtung für dasselbe zu erwarten, oder

[4] den Menschen widrigenfalls zur Selbstverachtung und

[5] innern Abscheu zu verurtheilen.

[6]      Alles also, was empirisch ist, ist, als Zuthat zum

[7] Princip der Sittlichkeit, nicht allein dazu ganz untauglich,

[8] sondern der Lauterkeit der Sitten selbst höchst nachtheilig,

[9] an welchen der eigentliche und über allen Preis erhabene

[10] Werth eines schlechterdings guten Willens, eben darin

[11] besteht, daß das Princip der Handlung von allen Einflüs-

[12] sen zufälliger Gründe, die nur Erfahrung an die Hand

[13] geben kann, frey sey. Wider diese Nachlässigkeit oder

[14] gar niedrige Denkungsart, in Aufsuchung des Princips

[15] unter empirischen Bewegursachen und Gesetzen, kann man

[16] auch nicht zu viel und zu oft Warnungen ergehen lassen,

[17] indem die menschliche Vernunft in ihrer Ermüdung gern

[18] auf diesem Polster ausruht, und in dem Traume süßer

[19] Vorspiegelungen (die sie doch statt der Juno eine Wolke

[20] umarmen lassen,) der Sittlichkeit einen aus Gliedern ganz

[21] verschiedener Abstammung zusammengeflickten Bastard un-

[22] terschiebt, der allem ähnlich sieht, was man daran sehen

[23] will, nur der Tugend nicht, für den, der sie einmal in

[24] ihrer wahren Gestalt erblickt hat. *)

[25]    *) Die Tugend in ihrer eigentlichen Gestalt erblicken, ist nichts

[26]        anders, als die Sittlichkeit, von aller Beymischung des Sinn-

61 [4:426]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 62

[1]      Die Frage ist also diese: ist es ein nothwendiges Ge-

[2] setz für alle vernünftige Wesen, ihre Handlungen je-

[3] derzeit nach solchen Maximen zu beurtheilen, von denen

[4] sie selbst wollen können, daß sie zu allgemeinen Gesetzen

[5] dienen sollen? Wenn es ein solches ist, so muß es (völlig

[6] a priori) schon mit dem Begriffe des Willens eines ver-

[7] nünftigen Wesens überhaupt verbunden seyn. Um aber

[8] diese Verknüpfung zu entdecken, muß man, so sehr man

[9] sich auch streubt, einen Schritt hinaus thun, nemlich zur

[10] Metaphysik, obgleich in ein Gebiet derselben, welches

[11] von dem der speculativen Philosophie unterschieden ist,

[12] nemlich in die Metaphysik der Sitten. In einer practi-

[13] schen Philosophie, wo es uns nicht darum zu thun ist,

[14] Gründe anzunehmen, von dem, was geschieht, sondern

[15] Gesetze von dem, was geschehen soll, ob es gleich nie-

[16] mals geschieht, d. i. objectiv-practische Gesetze: da haben

[17] wir nicht nöthig, über die Gründe Untersuchung anzustel-

[18] len, warum etwas gefällt oder mißfällt, wie das Vergnü-

[19] gen der bloßen Empfindung vom Geschmacke, und ob

[20] dieser von einem allgemeinen Wohlgefallen der Vernunft

[21] unterschieden sey; worauf Gefühl der Lust und Unlust be-

[22] ruhe, und wie hieraus Begierden und Neigungen, aus

[23] diesen aber, durch Mitwirkung der Vernunft, Maximen

[24]        lichen und allem unächten Schmuck des Lohns, oder der Selbst-

[25]        liebe, entkleidet, darzustellen. Wie sehr sie alsdenn alles übrige,

[26]        was den Neigungen reizend erscheint, verdunkele, kann jeder ver-

[27]        mittelst des mindesten Versuchs seiner nicht ganz für alle Abstra-

[28]        ction verdorbenen Vernunft leicht inne werden.

62 [4:426-427]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 63

[1] entspringen; denn das gehört alles zu einer empirischen

[2] Seelenlehre, welche den zweyten Theil der Naturlehre

[3] ausmachen würde, wenn man sie als Philosophie der

[4] Natur betrachtet, so fern sie auf empirischen Gesetzen

[5] gegründet ist. Hier aber ist vom objectiv-practischen

[6] Gesetze die Rede, mithin von dem Verhältnisse eines

[7] Willens zu sich selbst, so fern er sich bloß durch Vernunft

[8] bestimmt, da denn alles, was aufs Empirische Be-

[9] ziehung hat, von selbst wegfällt; weil, wenn die Ver-

[10] nunft für sich allein das Verhalten bestimmt, (wovon

[11] wir die Möglichkeit jetzt eben untersuchen wollen,) sie die-

[12] ses nothwendig a priori thun muß.

[13]      Der Wille wird als ein Vermögen gedacht, der

[14] Vorstellung gewisser Gesetze gemäß sich selbst zum

[15] Handeln zu bestimmen. Und ein solches Vermögen kann

[16] nur in vernünftigen Wesen anzutreffen seyn. Nun ist das,

[17] was dem Willen zum objectiven Grunde seiner Selbstbe-

[18] stimmung dient, der Zweck, und dieser, wenn er durch

[19] bloße Vernunft gegeben wird, muß für alle vernünftige

[20] Wesen gleich gelten. Was dagegen bloß den Grund der

[21] Möglichkeit der Handlung enthält, deren Wirkung Zweck

[22] ist, heißt das Mittel. Der subjective Grund des Begeh-

[23] rens ist die Triebfeder, der objective des Wollens der

[24] Bewegungsgrund; daher der Unterschied zwischen sub-

[25] jectiven Zwecken, die auf Triebfedern beruhen, und objecti-

[26] ven, die auf Bewegungsgründe ankommen, welche für

63 [4:427]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 64

[1] jedes vernünftige Wesen gelten. Practische Principien

[2] sind formal, wenn sie von allen subjectiven Zwecken abstra-

[3] hiren; sie sind aber material, wenn sie diese, mithin ge-

[4] wisse Triebfedern, zum Grunde legen. Die Zwecke, die

[5] sich ein vernünftiges Wesen als Wirkungen seiner Hand-

[6] lung nach Belieben vorsetzt, (materiale Zwecke) sind ins-

[7] gesamt nur relativ; denn nur bloß ihr Verhältniß auf

[8] ein besonders geartetes Begehrungsvermögen des Sub-

[9] jects giebt ihnen den Werth, der daher keine allgemeine

[10] für alle vernünftige Wesen, und auch nicht für jedes Wol-

[11] len gültige und nothwendige Principien, d. i. practische

[12] Gesetze, an die Hand geben kann. Daher sind alle die-

[13] se relative Zwecke nur der Grund von hypothetischen

[14] Imperativen.

[15]      Gesetzt aber, es gäbe etwas, dessen Daseyn an

[16] sich selbst einen absoluten Werth hat, was, als Zweck

[17] an sich selbst, ein Grund bestimmter Gesetze seyn könnte,

[18] so würde in ihm, und nur in ihm allein, der Grund

[19] eines möglichen categorischen Imperativs, d. i. practischen

[20] Gesetzes, liegen.

[21]      Nun sage ich: der Mensch, und überhaupt jedes ver-

[22] nünftige Wesen, existirt als Zweck an sich selbst, nicht

[23] bloß als Mittel zum beliebigen Gebrauche für diesen oder

[24] jenen Willen, sondern muß in allen seinen, sowol auf

[25] sich selbst, als auch auf andere vernünftige Wesen gerich-

64 [4:427-428]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 65

[1] teten Handlungen, jederzeit zugleich als Zweck betrachtet

[2] werden. Alle Gegenstände der Neigungen haben nur einen

[3] bedingten Werth; denn, wenn die Neigungen und darauf

[4] gegründete Bedürfnisse nicht wären, so würde ihr Gegen-

[5] stand ohne Werth seyn. Die Neigungen selber aber, als

[6] Quellen der Bedürfniß, haben so wenig einen absoluten

[7] Werth, um sie selbst zu wünschen, daß vielmehr, gänz-

[8] lich davon frey zu seyn, der allgemeine Wunsch eines je-

[9] den vernünftigen Wesens seyn muß. Also ist der Werth

[10] aller durch unsere Handlung zu erwerbenden Gegenstän-

[11] de jederzeit bedingt. Die Wesen, deren Daseyn zwar

[12] nicht auf unserm Willen, sondern der Natur beruht, ha-

[13] ben dennoch, wenn sie vernunftlose Wesen sind, nur

[14] einen relativen Werth, als Mittel, und heißen daher

[15] Sachen, dagegen vernünftige Wesen Personen ge-

[16] nannt werden, weil ihre Natur sie schon als Zwecke an

[17] sich selbst, d. i. als etwas, das nicht bloß als Mittel ge-

[18] braucht werden darf, auszeichnet, mithin so fern alle

[19] Willkühr einschränkt (und ein Gegenstand der Achtung

[20] ist). Dies sind also nicht bloß subjective Zwecke, deren

[21] Existenz, als Wirkung unserer Handlung, für uns ei-

[22] nen Werth hat; sondern objective Zwecke, d. i. Dinge,

[23] deren Daseyn an sich selbst Zweck ist, und zwar ein

[24] solcher, an dessen Statt kein anderer Zweck gesetzt wer-

[25] den kann, dem sie bloß als Mittel zu Diensten stehen

[26] sollten, weil ohne dieses überall gar nichts von absolu-

[27] tem Werthe würde angetroffen werden; wenn aber al-

65 [4:428]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 66

[1] ler Werth bedingt, mithin zufällig wäre, so könnte für

[2] die Vernunft überall kein oberstes practisches Princip

[3] angetroffen werden.

[4]      Wenn es denn also ein oberstes practisches Prin-

[5] cip, und, in Ansehung des menschlichen Willens, einen

[6] categorischen Imperativ geben soll, so muß es ein solches

[7] seyn, das aus der Vorstellung dessen, was nothwendig

[8] für jedermann Zweck ist, weil es Zweck an sich selbst

[9] ist, ein objectives Princip des Willens ausmacht, mit-

[10] hin zum allgemeinen practischen Gesetz dienen kann. Der

[11] Grund dieses Princips ist: die vernünftige Natur

[12] existirt als Zweck an sich selbst. So stellt sich noth-

[13] wendig der Mensch sein eignes Daseyn vor; so fern ist es

[14] also ein subjectives Princip menschlicher Handlungen.

[15] So stellt sich aber auch jedes andere vernünftige Wesen

[16] sein Daseyn, zufolge eben desselben Vernunftgrundes, der

[17] auch für mich gilt, vor *); also ist es zugleich ein ob-

[18] jectives Princip, woraus, als einem obersten practi-

[19] schen Grunde, alle Gesetze des Willens müssen abgeleitet

[20] werden können. Der practische Imperativ wird also

[21] folgender seyn: Handle so, daß du die Menschheit,

[22] sowol in deiner Person, als in der Person eines

[23] jeden andern, jederzeit zugleich als Zweck, niemals

[24]    *) Diesen Satz stelle ich hier als Postulat auf. Im letzten Ab-

[25]        schnitte wird man die Gründe dazu finden.

66 [4:428-429]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 67

[1] bloß als Mittel brauchest. Wir wollen sehen, ob sich

[2] dieses bewerkstelligen lasse.

[3]      Um bey den vorigen Beyspielen zu bleiben, so wird

[4]      Erstlich, nach dem Begriffe der nothwendigen

[5] Pflicht gegen sich selbst, derjenige, der mit Selbstmorde

[6] umgeht, sich fragen, ob seine Handlung mit der Idee

[7] der Menschheit, als Zwecks an sich selbst, zusammen

[8] bestehen könne. Wenn er, um einem beschwerlichen Zu-

[9] stande zu entfliehen, sich selbst zerstört, so bedient er sich

[10] einer Person, bloß als eines Mittels, zu Erhaltung

[11] eines erträglichen Zustandes bis zu Ende des Lebens.

[12] Der Mensch aber ist keine Sache, mithin nicht etwas,

[13] das bloß als Mittel gebraucht werden kann, sondern

[14] muß bey allen seinen Handlungen jederzeit als Zweck an

[15] sich selbst betrachtet werden. Also kann ich über den

[16] Menschen in meiner Person nichts disponiren, ihn zu

[17] verstümmeln, zu verderben, oder zu tödten. (Die nä-

[18] here Bestimmung dieses Grundsatzes zur Vermeidung

[19] alles Mißverstandes, z.B. der Amputation der Glieder,

[20] um mich zu erhalten, der Gefahr, der ich mein Leben

[21] aussetze, um mein Leben zu erhalten etc., muß ich hier

[22] vorbeygehen; sie gehört zur eigentlichen Moral.)

[23]      Zweytens, was die nothwendige oder schuldige

[24] Pflicht gegen andere betrifft, so wird der, so ein lügen-

[25] haftes Versprechen gegen andere zu thun im Sinne hat,

[26] so fort einsehen, daß er sich eines andern Menschen

67 [4:429]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 68

[1] bloß als Mittels bedienen will, ohne daß dieser zugleich

[2] den Zweck in sich enthalte. Denn der, den ich durch

[3] ein solches Versprechen zu meinen Absichten brauchen

[4] will, kann unmöglich in meine Art, gegen ihn zu verfah-

[5] ren, einstimmen und also selbst den Zweck dieser Handlung

[6] enthalten. Deutlicher fällt dieser Widerstreit gegen das

[7] Princip anderer Menschen in die Augen, wenn man Bey-

[8] spiele von Angriffen auf Freyheit und Eigenthum ande-

[9] rer herbeyzieht. Denn da leuchtet klar ein, daß der

[10] Uebertreter der Rechte der Menschen, sich der Person an-

[11] derer bloß als Mittel zu bedienen, gesonnen sey, ohne in

[12] Betracht zu ziehen, daß sie, als vernünftige Wesen, je-

[13] derzeit zugleich als Zwecke, d. i. nur als solche, die von

[14] eben derselben Handlung auch in sich den Zweck müssen

[15] enthalten können, geschätzt werden sollen *).

[16]      Drittens, in Ansehung der zufälligen (verdienstli-

[17] chen) Pflicht gegen sich selbst ists nicht genug, daß die

[18]    *) Man denke ja nicht, daß hier das triviale: quod tibi non vis

[19]        fieri &c. zur Richtschnur oder Princip dienen könne. Denn es ist,

[20]        obzwar mit verschiedenen Einschränkungen, nur aus jenem ab-

[21]        geleitet; es kann kein allgemeines Gesetz seyn, denn es enthält

[22]        nicht den Grund der Pflichten gegen sich selbst, nicht der Lie-

[23]        bespflichten gegen andere, (denn mancher würde es gerne ein-

[24]        gehen, daß andere ihm nicht wohlthun sollen, wenn er es

[25]        nur überhoben seyn dürfte, ihnen Wohlthat zu erzeigen,) end-

[26]        lich nicht der schuldigen Pflichten gegen einander; denn der

[27]        Verbrecher würde aus diesem Grunde gegen seine strafenden

[28]        Richter argumentiren, u. s. w.

68 [4:429-430]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 69

[1] Handlung nicht der Menschheit in unserer Person, als

[2] Zweck an sich selbst, widerstreite, sie muß auch dazu zu-

[3] sammenstimmen. Nun sind in der Menschheit Anlagen

[4] zu größerer Vollkommenheit, die zum Zwecke der Natur

[5] in Ansehung der Menschheit in unserem Subject gehören;

[6] diese zu vernachlässigen, würde allenfalls wol mit der

[7] Erhaltung der Menschheit, als Zwecks an sich selbst,

[8] aber nicht der Beförderung dieses Zwecks bestehen

[9] können.

[10]      Viertens, in Betreff der verdienstlichen Pflicht

[11] gegen andere, ist der Naturzweck, den alle Menschen

[12] haben, ihre eigene Glückseligkeit. Nun würde zwar

[13] die Menschheit bestehen können, wenn niemand zu des

[14] andern Glückseligkeit was beytrüge, dabey aber ihr nichts

[15] vorsetzlich entzöge; allein es ist dieses doch nur eine nega-

[16] tive und nicht positive Uebereinstimmung zur Menschheit,

[17] als Zweck an sich selbst, wenn jedermann auch nicht

[18] die Zwecke anderer, so viel an ihm ist, zu befördern

[19] trachtete. Denn das Subject, welches Zweck an sich

[20] selbst ist, dessen Zwecke müssen, wenn jene Vorstellung

[21] bey mir alle Wirkung thun soll, auch, so viel möglich,

[22] meine Zwecke seyn.

[23]      Dieses Princip der Menschheit und jeder vernünf-

[24] tigen Natur überhaupt, als Zwecks an sich selbst,

[25] (welche die oberste einschränkende Bedingung der Frey-

69 [4:430-431]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 70

[1] heit der Handlungen eines jeden Menschen ist,) ist nicht

[2] aus der Erfahrung entlehnt, erstlich, wegen seiner Allge-

[3] meinheit, da es auf alle vernünftige Wesen überhaupt

[4] geht, worüber etwas zu bestimmen keine Erfahrung zu-

[5] reicht: zweytens, weil darin die Menschheit nicht als

[6] Zweck der Menschen (subjectiv) d. i. als Gegenstand, den

[7] man sich von selbst wirklich zum Zwecke macht, sondern

[8] als objectiver Zweck, der, wir mögen Zwecke haben,

[9] welche wir wollen, als Gesetz die oberste einschränkende

[10] Bedingung aller subjectiven Zwecke ausmachen soll, vor-

[11] gestellt wird, mithin aus reiner Vernunft entspringen

[12] muß. Es liegt nemlich der Grund aller practischen Ge-

[13] setzgebung objectiv in der Regel und der Form der All-

[14] gemeinheit, die sie ein Gesetz (allenfalls Naturgesetz) zu

[15] seyn fähig macht, (nach dem ersten Princip,) subjectiv

[16] aber im Zwecke; das Subject aller Zwecke aber ist jedes

[17] vernünftige Wesen, als Zweck an sich selbst (nach dem

[18] zweyten Princip): hieraus folgt nun das dritte practische

[19] Princip des Willens, als oberste Bedingung der Zusam-

[20] menstimmung desselben mit der allgemeinen practischen

[21] Vernunft, die Idee des Willens jedes vernünftigen

[22] Wesens als eines allgemein gesetzgebenden Willens.

[23]      Alle Maximen werden nach diesem Princip ver-

[24] worfen, die mit der eigenen allgemeinen Gesetzgebung

[25] des Willens nicht zusammen bestehen können. Der

[26] Wille wird also nicht lediglich dem Gesetze unterwor-

70 [4:431]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 71

[1] fen, sondern so unterworfen, daß er auch als selbst-

[2] gesetzgebend, und eben um deswillen allererst dem Gesetze

[3] (davon er selbst sich als Urheber betrachten kann) unter-

[4] worfen, angesehen werden muß.

[5]      Die Imperativen nach der vorigen Vorstellungsart,

[6] nemlich der allgemein einer Naturordnung ähnlichen

[7] Gesetzmäßigkeit der Handlungen, oder des allgemeinen

[8] Zwecksvorzuges vernünftiger Wesen an sich selbst, schlossen

[9] zwar von ihrem gebietenden Ansehen alle Beymischung

[10] irgend eines Interesse, als Triebfeder, aus, eben dadurch,

[11] daß sie als categorisch vorgestellt wurden; sie wurden

[12] aber nur als categorisch angenommen, weil man der-

[13] gleichen annehmen mußte, wenn man den Begriff von

[14] Pflicht erklären wollte. Daß es aber practische Sätze

[15] gäbe, die categorisch geböten, könnte für sich nicht be-

[16] wiesen werden, so wenig, wie es überhaupt in diesem

[17] Abschnitte auch hier noch nicht geschehen kann; allein eines

[18] hätte doch geschehen können, nemlich: daß die Lossa-

[19] gung von allem Interesse beym Wollen aus Pflicht, als

[20] das specifische Unterscheidungszeichen des categorischen

[21] vom hypothetischen Imperativ, in dem Imperativ selbst,

[22] durch irgend eine Bestimmung, die er enthielte, mit

[23] angedeutet würde, und dieses geschieht in gegenwärtiger

[24] dritten Formel des Princips, nemlich der Idee des

[25] Willens eines jeden vernünftigen Wesens, als allgemein-

[26] gesetzgebenden Willens.

71 [4:431-432]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 72

[1]      Denn wenn wir einen solchen denken, so kann, ob-

[2] gleich ein Wille, der unter Gesetzen steht, noch ver-

[3] mittelst eines Interesse an dieses Gesetz gebunden seyn

[4] mag, dennoch ein Wille, der selbst zu oberst gesetzge-

[5] bend ist, unmöglich so fern von irgend einem Interesse

[6] abhängen; denn ein solcher abhängender Wille würde

[7] selbst noch eines andern Gesetzes bedürfen, welches das

[8] Interesse seiner Selbstliebe auf die Bedingung einer Gül-

[9] tigkeit zum allgemeinen Gesetz einschränkte.

[10]      Also würde das Princip eines jeden menschlichen

[11] Willens, als eines durch alle seine Maximen allge-

[12] mein gesetzgebenden Willens*), wenn es sonst mit ihm

[13] nur seine Richtigkeit hätte, sich zum categorischen Im-

[14] perativ darin gar wohl schicken, daß es, eben um

[15] der Idee der allgemeinen Gesetzgebung willen, sich auf

[16] kein Interesse gründet und also unter allen möglichen

[17] Imperativen allein unbedingt seyn kann; oder noch besser,

[18] indem wir den Satz umkehren, wenn es einen categori-

[19] schen Imperativ giebt, (d. i. ein Gesetz für jeden Willen

[20] eines vernünftigen Wesens,) so kann er nur gebieten,

[21] alles aus der Maxime seines Willens, als eines solchen, zu

[22] thun, der zugleich sich selbst als allgemein gesetzgebend

[23]    *) Ich kann hier, Beyspiele zur Erläuterung dieses Princips an-

[24]        zuführen, überhoben seyn, denn die, so zuerst den categori-

[25]        schen Imperativ und seine Formel erläuterten, können hier

[26]        alle zu eben dem Zwecke dienen.

72 [4:432]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 73

[1] zum Gegenstande haben könnte; denn alsdenn nur ist

[2] das practische Princip und der Imperativ, dem er ge-

[3] horcht, unbedingt, weil er gar kein Interesse zum Grun-

[4] de haben kann.

[5]      Es ist nun kein Wunder, wenn wir auf alle bishe-

[6] rige Bemühungen, die jemals unternommen worden,

[7] um das Princip der Sittlichkeit ausfündig zu machen, zu-

[8] rücksehen, warum sie insgesamt haben fehlschlagen müssen.

[9] Man sahe den Menschen durch seine Pflicht an Gesetze

[10] gebunden, man ließ es sich aber nicht einfallen, daß er

[11] nur seiner eigenen und dennoch allgemeinen Gesetzge-

[12] bung unterworfen sey, und daß er nur verbunden sey,

[13] seinem eigenen, dem Naturzwecke nach aber allge-

[14] mein gesetzgebenden, Willen gemäß zu handeln. Denn,

[15] wenn man sich ihn nur als einem Gesetz (welches es auch

[16] sey) unterworfen dachte: so mußte dieses irgend ein In-

[17] teresse als Reiz oder Zwang bey sich führen, weil es nicht

[18] als Gesetz aus seinem Willen entsprang, sondern dieser

[19] gesetzmäßig von etwas anderm genöthiget wurde, auf

[20] gewisse Weise zu handeln. Durch diese ganz nothwendi-

[21] ge Folgerung aber war alle Arbeit, einen obersten Grund

[22] der Pflicht zu finden, unwiederbringlich verlohren. Denn

[23] man bekam niemals Pflicht, sondern Nothwendigkeit der

[24] Handlung aus einem gewissen Interesse heraus. Dieses

[25] mochte nun ein eigenes oder fremdes Interesse seyn.

[26] Aber alsdann mußte der Imperativ jederzeit bedingt

73 [4:432-433]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 74

[1] ausfallen, und konnte zum moralischen Gebote gar nicht tau-

[2] gen. Ich will also diesen Grundsatz das Princip der Auto-

[3] nomie des Willens, im Gegensatz mit jedem andern, das

[4] ich deshalb zur Heteronomie zähle, nennen.

[5]      Der Begriff eines jeden vernünftigen Wesens, das

[6] sich durch alle Maximen seines Willens als allgemein

[7] gesetzgebend betrachten muß, um aus diesem Gesichtspun-

[8] cte sich selbst und seine Handlungen zu beurtheilen, führt

[9] auf einen ihm anhängenden sehr fruchtbaren Begriff, nem-

[10] lich den eines Reichs der Zwecke.

[11]      Ich verstehe aber unter einem Reiche die systema-

[12] tische Verbindung verschiedener vernünftiger Wesen durch

[13] gemeinschaftliche Gesetze. Weil nun Gesetze die Zwecke

[14] ihrer allgemeinen Gültigkeit nach bestimmen, so wird,

[15] wenn man von dem persönlichen Unterschiede vernünftiger

[16] Wesen, imgleichen allem Inhalte ihrer Privatzwecke ab-

[17] strahirt, ein Ganzes aller Zwecke, (sowol der vernünf-

[18] tigen Wesen als Zwecke an sich, als auch der eigenen

[19] Zwecke, die ein jedes sich selbst setzen mag,) in systemati-

[20] scher Verknüpfung, d. i. ein Reich der Zwecke gedacht

[21] werden können, welches nach obigen Principien mög-

[22] lich ist.

[23]      Denn vernünftige Wesen stehen alle unter dem Ge-

[24] setz, daß jedes derselben sich selbst und alle andere nie-

74 [4:433]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 75

[1] mals bloß als Mittel, sondern jederzeit zugleich als

[2] Zweck an sich selbst behandeln solle. Hiedurch aber

[3] entspringt eine systematische Verbindung vernünftiger

[4] Wesen durch gemeinschaftliche objective Gesetze, d. i. ein

[5] Reich, welches, weil diese Gesetze eben die Beziehung

[6] dieser Wesen auf einander, als Zwecke und Mittel, zur

[7] Absicht haben, ein Reich der Zwecke (freylich nur ein

[8] Ideal) heißen kann.

[9]      Es gehört aber ein vernünftiges Wesen als Glied

[10] zum Reiche der Zwecke, wenn es darin zwar allgemein

[11] gesetzgebend, aber auch diesen Gesetzen selbst unterworfen

[12] ist. Es gehört dazu als Oberhaupt, wenn es als ge-

[13] setzgebend keinem Willen eines andern unterworfen ist.

[14]      Das vernünftige Wesen muß sich jederzeit als gesetz-

[15] gebend in einem durch Freyheit des Willens möglichen

[16] Reiche der Zwecke betrachten, es mag nun seyn als Glied,

[17] oder als Oberhaupt. Den Platz des letztern kann es aber

[18] nicht bloß durch die Maxime seines Willens, sondern nur

[19] alsdann, wenn es ein völlig unabhängiges Wesen, ohne

[20] Bedürfniß und Einschränkung seines dem Willen adä-

[21] quaten Vermögens ist, behaupten.

[22]      Moralität besteht also in der Beziehung aller Hand-

[23] lung auf die Gesetzgebung, dadurch allein ein Reich der

[24] Zwecke möglich ist. Diese Gesetzgebung muß aber in je-

75 [4:433-434]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 76

[1] dem vernünftigen Wesen selbst angetroffen werden, und

[2] aus seinem Willen entspringen können, dessen Princip

[3] also ist: keine Handlung nach einer andern Maxime zu

[4] thun, als so, daß es auch mit ihr bestehen könne, daß

[5] sie ein allgemeines Gesetz sey, und also nur so, daß

[6] der Wille durch seine Maxime sich selbst zugleich als

[7] allgemein gesetzgebend betrachten könne. Sind nun

[8] die Maximen mit diesem objectiven Princip der vernünf-

[9] tigen Wesen, als allgemein gesetzgebend, nicht durch ih-

[10] re Natur schon nothwendig einstimmig, so heißt die Noth-

[11] wendigkeit der Handlung nach jenem Princip practische

[12] Nöthigung, d. i. Pflicht. Pflicht kommt nicht dem

[13] Oberhaupte im Reiche der Zwecke, wol aber jedem

[14] Gliede, und zwar allen in gleichem Maaße, zu.

[15]      Die practische Nothwendigkeit nach diesem Prin-

[16] cip zu handeln, d. i. die Pflicht, beruht gar nicht auf Ge-

[17] fühlen, Antrieben und Neigungen, sondern bloß auf dem

[18] Verhältnisse vernünftiger Wesen zu einander, in welchem

[19] der Wille eines vernünftigen Wesens jederzeit zugleich als

[20] gesetzgebend betrachtet werden muß, weil es sie sonst

[21] nicht als Zweck an sich selbst denken könnte. Die Ver-

[22] nunft bezieht also jede Maxime des Willens als allgemein

[23] gesetzgebend auf jeden anderen Willen, und auch auf je-

[24] de Handlung gegen sich selbst, und dies zwar nicht um

[25] irgend eines andern practischen Bewegungsgrundes oder

[26] künftigen Vortheils willen, sondern aus der Idee der

76 [4:434]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 77

[1] Würde eines vernünftigen Wesens, das keinem Gesetze

[2] gehorcht, als dem, das es zugleich selbst giebt.

[3]      Im Reiche der Zwecke hat alles entweder einen

[4] Preiß, oder eine Würde. Was einen Preiß hat,

[5] an dessen Stelle kann auch etwas anderes, als Aequiva-

[6] lent, gesetzt werden; was dagegen über allen Preiß er-

[7] haben ist, mithin kein Aequivalent verstattet, das hat

[8] eine Würde.

[9]      Was sich auf die allgemeinen menschlichen Neigungen

[10] und Bedürfnisse bezieht, hat einen Marktpreiß; das,

[11] was, auch ohne ein Bedürfniß vorauszusetzen, einem ge-

[12] wissen Geschmacke, d. i. einem Wohlgefallen am bloßen

[13] zwecklosen Spiel unserer Gemüthskräfte, gemäß ist, einen

[14] Affectionspreiß; das aber, was die Bedingung aus-

[15] macht, unter der allein etwas Zweck an sich selbst seyn

[16] kann, hat nicht bloß einen relativen Werth, d. i. einen

[17] Preiß, sondern einen innern Werth, d. i. Würde.

[18]      Nun ist Moralität die Bedingung, unter der al-

[19] lein ein vernünftiges Wesen Zweck an sich selbst seyn

[20] kann; weil nur durch sie es möglich ist, ein gesetzgebend

[21] Glied im Reiche der Zwecke zu seyn. Also ist Sittlich-

[22] keit und die Menschheit, so fern sie derselben fähig ist,

[23] dasjenige, was allein Würde hat. Geschicklichkeit und

[24] Fleiß im Arbeiten haben einen Marktpreiß: Witz, leb-

77 [4:434-435]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 78

[1] hafte Einbildungskraft und Launen einen Affectionspreiß:

[2] dagegen Treue im Versprechen, Wohlwollen aus Grund-

[3] sätzen (nicht aus Instinct,) haben einen innern Werth.

[4] Die Natur sowol als Kunst enthalten nichts, was sie,

[5] in Ermangelung derselben, an ihre Stelle setzen könnten;

[6] denn ihr Werth besteht nicht in den Wirkungen, die dar-

[7] aus entspringen, im Vortheil und Nutzen, den sie schaf-

[8] fen, sondern in den Gesinnungen, d. i. den Maximen

[9] des Willens, die sich auf diese Art in Handlungen zu

[10] offenbaren bereit sind, obgleich auch der Erfolg sie nicht

[11] begünstigte. Diese Handlungen bedürfen auch keiner

[12] Empfehlung von irgend einer subjectiven Disposition

[13] oder Geschmack, sie mit unmittelbarer Gunst und Wohl-

[14] gefallen anzusehen, keines unmittelbaren Hanges oder

[15] Gefühles für dieselbe: sie stellen den Willen, der sie aus-

[16] übt, als Gegenstand einer unmittelbaren Achtung dar,

[17] dazu nichts als Vernunft gefodert wird, um sie dem Willen

[18] aufzuerlegen, nicht von ihm zu erschmeicheln, welches

[19] letztere bey Pflichten ohnedem ein Widerspruch wäre.

[20] Diese Schätzung giebt also den Werth einer solchen Den-

[21] kungsart als Würde zu erkennen, und setzt sie über allen

[22] Preiß unendlich weg, mit dem sie gar nicht in Anschlag

[23] und Vergleichung gebracht werden kann, ohne sich gleich-

[24] sam an der Heiligkeit derselben zu vergreifen.

[25]      Und was ist es denn nun, was die sittlich gute

[26] Gesinnung oder die Tugend berechtigt, so hohe Ansprü-

78 [4:435]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 79

[1] che zu machen? Es ist nichts geringeres als der Antheil,

[2] den sie dem vernünftigen Wesen an der allgemeinen

[3] Gesetzgebung verschafft, und es hiedurch zum Gliede in

[4] einem möglichen Reiche der Zwecke tauglich macht, wozu

[5] es durch seine eigene Natur schon bestimmt war, als

[6] Zweck an sich selbst und eben darum als gesetzgebend im

[7] Reiche der Zwecke, in Ansehung aller Naturgesetze als

[8] frey, nur denjenigen allein gehorchend, die es selbst

[9] giebt und nach welchen seine Maximen zu einer allgemei-

[10] nen Gesetzgebung (der es sich zugleich selbst unterwirft,)

[11] gehören können. Denn es hat nichts einen Werth, als

[12] den, welchen ihm das Gesetz bestimmt. Die Gesetzgebung selbst

[13] aber, die allen Werth bestimmt, muß eben darum eine

[14] Würde, d. i. unbedingten, unvergleichbaren Werth ha-

[15] ben, für welchen das Wort Achtung allein den gezie-

[16] menden Ausdruck der Schätzung abgiebt, die ein vernünf-

[17] tiges Wesen über sie anzustellen hat. Autonomie ist

[18] also der Grund der Würde der menschlichen und jeder

[19] vernünftigen Natur.

[20]      Die angeführten drey Arten, das Princip der Sitt-

[21] lichkeit vorzustellen, sind aber im Grunde nur so viele

[22] Formeln eben desselben Gesetzes, deren die eine die an-

[23] deren zwey von selbst in sich vereinigt. Indessen ist doch

[24] eine Verschiedenheit in ihnen, die zwar eher subjectiv

[25] als objectiv-practisch ist, nemlich, um eine Idee der

[26] Vernunft der Anschauung (nach einer gewissen Analogie)

79 [4:435-436]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 80

[1] und dadurch dem Gefühle näher zu bringen. Alle Maxi-

[2] men haben nemlich

[3]      1) eine Form, welche in der Allgemeinheit besteht,

[4] und da ist die Formel des sittlichen Imperativs so ausge-

[5] drückt: daß die Maximen so müssen gewählt werden, als

[6] ob sie wie allgemeine Naturgesetze gelten sollten;

[7]      2) eine Materie, nemlich einen Zweck, und da sagt

[8] die Formel: daß das vernünftige Wesen, als Zweck sei-

[9] ner Natur nach, mithin als Zweck an sich selbst, jeder

[10] Maxime zur einschränkenden Bedingung aller bloß rela-

[11] tiven und willkührlichen Zwecke dienen müsse;

[12]      3) eine vollständige Bestimmung aller Maxi-

[13] men durch jene Formel, nemlich: daß alle Maximen

[14] aus eigener Gesetzgebung zu einem möglichen Reiche der

[15] Zwecke, als einem Reiche der Natur *), zusammenstim-

[16] men sollen. Der Fortgang geschieht hier, wie durch

[17] die Categorien der Einheit der Form des Willens, (der

[18] Allgemeinheit desselben,) der Vielheit der Materie, (der

[19] Objecte, d. i. der Zwecke,) und der Allheit oder Tota-

[20] lität des Systems derselben. Man thut aber besser,

[21] wenn man in der sittlichen Beurtheilung immer nach

[22]    *) Die Teleologie erwägt die Natur als ein Reich der Zwecke,

[23]        die Moral ein mögliches Reich der Zwecke als ein Reich

[24]        der Natur. Dort ist das Reich der Zwecke eine theoretische

[25]        Idee, zu Erklärung dessen, was da ist. Hier ist es eine

[26]        practische Idee, um das, was nicht da ist, aber durch unser

[27]        Thun und Lassen wirklich werden kann, und zwar eben dieser

[28]        Idee gemäß, zu Stande zu bringen.

80 [4:436]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 81

[1] der strengen Methode verfährt, und die allgemeine For-

[2] mel des categorischen Imperativs zum Grunde legt:

[3] handle nach der Maxime, die sich selbst zugleich zum

[4] allgemeinen Gesetze machen kann. Will man aber

[5] dem sittlichen Gesetze zugleich Eingang verschaffen: so ist

[6] sehr nützlich, ein und eben dieselbe Handlung durch be-

[7] nannte drey Begriffe zu führen, und sie dadurch, so viel

[8] sich thun läßt, der Anschauung zu nähern.

[9]      Wir können nunmehr da endigen, von wo wir im

[10] Anfange ausgingen, nemlich dem Begriffe eines unbe-

[11] dingt guten Willens. Der Wille ist schlechterdings

[12] gut, der nicht böse seyn, mithin dessen Maxime, wenn

[13] sie zu einem allgemeinen Gesetze gemacht wird, sich selbst

[14] niemals widerstreiten kann. Dieses Princip ist also auch

[15] sein oberstes Gesetz: handle jederzeit nach derjenigen Ma-

[16] xime, deren Allgemeinheit als Gesetzes du zugleich wol-

[17] len kannst; dieses ist die einzige Bedingung, unter der ein

[18] Wille niemals mit sich selbst im Widerstreite seyn kann,

[19] und ein solcher Imperativ ist categorisch. Weil die Gül-

[20] tigkeit des Willens, als eines allgemeinen Gesetzes für

[21] mögliche Handlungen, mit der allgemeinen Verknüpfung

[22] des Daseyns der Dinge nach allgemeinen Gesetzen, die

[23] das Formale der Natur überhaupt ist, Analogie hat, so

[24] kann der categorische Imperativ auch so ausgedrückt wer-

[25] den: Handle nach Maximen, die sich selbst zugleich

[26] als allgemeine Naturgesetze zum Gegenstande haben

81 [4:436-437]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 82

[1] können. So ist also die Formel eines schlechterdings

[2] guten Willens beschaffen.

[3]      Die vernünftige Natur nimmt sich dadurch vor den

[4] übrigen aus, daß sie ihr selbst einen Zweck setzt. Dieser

[5] würde die Materie eines jeden guten Willens seyn. Da

[6] aber in der Idee eines ohne einschränkende Bedingung

[7] (der Erreichung dieses oder jenes Zwecks) schlechterdings

[8] guten Willens, durchaus von allem zu bewirkenden

[9] Zwecke abstrahirt werden muß, (als der jeden Willen nur

[10] relativ gut machen würde,) so wird der Zweck hier nicht

[11] als ein zu bewirkender, sondern selbstständiger Zweck,

[12] mithin nur negativ, gedacht werden müssen, d. i. dem

[13] niemals zuwider gehandelt, der also niemals bloß als

[14] Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck in jedem Wol-

[15] len geschätzt werden muß. Dieser kann nun nichts anders

[16] als das Subject aller möglichen Zwecke selbst seyn, weil

[17] dieses zugleich das Subject eines möglichen schlechter-

[18] dings guten Willens ist; denn dieser kann, ohne Wi-

[19] derspruch, keinem andern Gegenstande nachgesetzt wer-

[20] den. Das Princip: handle in Beziehung auf ein je-

[21] des vernünftiges Wesen (auf dich selbst und andere) so,

[22] daß es in deiner Maxime zugleich als Zweck an sich selbst

[23] gelte, ist demnach mit dem Grundsatze: handle nach ei-

[24] ner Maxime, die ihre eigene allgemeine Gültigkeit für

[25] jedes vernünftige Wesen zugleich in sich enthält, im Grun-

[26] de einerley. Denn, daß ich meine Maxime im Gebrau-

82 [4:437-438]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 83

[1] che der Mittel zu jedem Zwecke auf die Bedingung ihrer

[2] Allgemeingültigkeit, als eines Gesetzes für jedes Subject

[3] einschränken soll, sagt eben so viel, als das Subject der

[4] Zwecke, d. i. das vernünftige Wesen selbst, muß niemals

[5] bloß als Mittel, sondern als oberste einschränkende Be-

[6] dingung im Gebrauche aller Mittel, d. i. jederzeit zugleich

[7] als Zweck, allen Maximen der Handlungen zum Grunde

[8] gelegt werden.

[9]      Nun folgt hieraus unstreitig: daß jedes vernünf-

[10] tige Wesen, als Zweck an sich selbst, sich in Ansehung al-

[11] ler Gesetze, denen es nur immer unterworfen seyn mag,

[12] zugleich als allgemein gesetzgebend müsse ansehen können,

[13] weil eben diese Schicklichkeit seiner Maximen zur allge-

[14] meinen Gesetzgebung es als Zweck an sich selbst auszeich-

[15] net, imgleichen, daß dieses seine Würde (Prärogativ) vor

[16] allen bloßen Naturwesen es mit sich bringe, seine Maximen

[17] jederzeit aus dem Gesichtspuncte seiner selbst, zugleich

[18] aber auch jedes andern vernünftigen als gesetzgebenden

[19] Wesens, (die darum auch Personen heißen,) nehmen zu

[20] müssen. Nun ist auf solche Weise eine Welt vernünftiger

[21] Wesen (mundus intelligibilis) als ein Reich der Zwecke

[22] möglich, und zwar durch die eigene Gesetzgebung aller

[23] Personen als Glieder. Demnach muß ein jedes vernünf-

[24] tiges Wesen so handeln, als ob es durch seine Maximen

[25] jederzeit ein gesetzgebendes Glied im allgemeinen Reiche der

[26] Zwecke wäre. Das formale Princip dieser Maximen ist:

83 [4:438]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 84

[1] handle so, als ob deine Maxime zugleich zum allgemei-

[2] nen Gesetze (aller vernünftigen Wesen) dienen sollte.

[3] Ein Reich der Zwecke ist also nur möglich nach der Ana-

[4] logie mit einem Reiche der Natur, jenes aber nur nach

[5] Maximen, d. i. sich selbst auferlegten Regeln, diese

[6] nur nach Gesetzen äußerlich genöthigter wirkenden Ur-

[7] sachen. Dem unerachtet giebt man doch auch dem Na-

[8] turganzen, ob es schon als Maschine angesehen wird,

[9] dennoch, so fern es auf vernünftige Wesen, als seine

[10] Zwecke, Beziehung hat, aus diesem Grunde den Na-

[11] men eines Reichs der Natur. Ein solches Reich der

[12] Zwecke würde nun durch Maximen, deren Regel der ca-

[13] tegorische Imperativ allen vernünftigen Wesen vorschreibt,

[14] wirklich zu Stande kommen, wenn sie allgemein befolgt

[15] würden. Allein, obgleich das vernünftige Wesen darauf

[16] nicht rechnen kann, daß, wenn es auch gleich diese Maxi-

[17] me selbst pünctlich befolgte, darum jedes andere eben

[18] derselben treu seyn würde, imgleichen, daß das Reich der

[19] Natur und die zweckmäßige Anordnung desselben, mit

[20] ihm, als einem schicklichen Gliede, zu einem durch ihn selbst

[21] möglichen Reiche der Zwecke zusammenstimmen, d. i. sei-

[22] ne Erwartung der Glückseligkeit begünstigen werde; so

[23] bleibt doch jenes Gesetz: handle nach Maximen eines all-

[24] gemein gesetzgebenden Gliedes zu einem bloß möglichen

[25] Reiche der Zwecke, in seiner vollen Kraft, weil es ca-

[26] tegorisch gebietend ist. Und hierin liegt eben das Para-

[27] doxon: daß bloß die Würde der Menschheit, als vernünf-

84 [4:438-439]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 85

[1] tiger Natur, ohne irgend einen andern dadurch zu erreichen-

[2] den Zweck, oder Vortheil, mithin die Achtung für eine bloße

[3] Idee, dennoch zur unnachlaßlichen Vorschrift des Wil-

[4] lens dienen sollte, und daß gerade in dieser Unabhängig-

[5] keit der Maxime von allen solchen Triebfedern die Er-

[6] habenheit derselben bestehe, und die Würdigkeit eines

[7] jeden vernünftigen Subjects, ein gesetzgebendes Glied im

[8] Reiche der Zwecke zu seyn; denn sonst würde es nur als

[9] dem Naturgesetze seiner Bedürfniß unterworfen vorgestellt

[10] werden müssen. Obgleich auch das Naturreich sowol,

[11] als das Reich der Zwecke, als unter einem Oberhaupte

[12] vereinigt gedacht würde, und dadurch das letztere nicht

[13] mehr bloße Idee bliebe, sondern wahre Realität erhielte,

[14] so würde hiedurch zwar jener der Zuwachs einer starken

[15] Triebfeder, niemals aber Vermehrung ihres innern

[16] Werths zu statten kommen; denn, diesem ungeachtet,

[17] müßte doch selbst dieser alleinige unumschränkte Gesetzge-

[18] ber immer so vorgestellt werden, wie er den Werth der

[19] vernünftigen Wesen, nur nach ihrem uneigennützigen,

[20] bloß aus jener Idee ihnen selbst vorgeschriebenen Verhal-

[21] ten, beurtheilte. Das Wesen der Dinge ändert sich durch

[22] ihre äußere Verhältnisse nicht, und was, ohne an das

[23] letztere zu denken, den absoluten Werth des Menschen

[24] allein ausmacht, darnach muß er auch, von wem es auch

[25] sey, selbst vom höchsten Wesen, beurtheilt werden. Mo-

[26] ralität ist also das Verhältniß der Handlungen zur Auto-

[27] nomie des Willens, das ist, zur möglichen allgemeinen

85 [4:439]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 86

[1] Gesetzgebung durch die Maximen desselben. Die Hand-

[2] lung, die mit der Autonomie des Willens zusammen beste-

[3] hen kann, ist erlaubt; die nicht damit stimmt, ist uner-

[4] laubt. Der Wille, dessen Maximen nothwendig mit den

[5] Gesetzen der Autonomie zusammenstimmen, ist ein heili-

[6] ger, schlechterdings guter Wille. Die Abhängigkeit ei-

[7] nes nicht schlechterdings guten Willens vom Princip der

[8] Autonomie (die moralische Nöthigung) ist Verbind-

[9] lichkeit. Diese kann also auf ein heiliges Wesen nicht

[10] gezogen werden. Die objective Nothwendigkeit einer

[11] Handlung aus Verbindlichkeit heißt Pflicht.

[12]      Man kann aus dem kurz vorhergehenden sich es

[13] jetzt leicht erklären, wie es zugehe: daß, ob wir gleich

[14] unter dem Begriffe von Pflicht uns eine Unterwürfigkeit

[15] unter dem Gesetze denken, wir uns dadurch doch zugleich

[16] eine gewisse Erhabenheit und Würde an derjenigen Per-

[17] son vorstellen, die alle ihre Pflichten erfüllt. Denn so

[18] fern ist zwar keine Erhabenheit an ihr, als sie dem mo-

[19] ralischen Gesetze unterworfen ist, wol aber, so fern

[20] sie in Ansehung eben desselben zugleich gesetzgebend und

[21] nur darum ihm untergeordnet ist. Auch haben wir oben

[22] gezeigt, wie weder Furcht, noch Neigung, sondern le-

[23] diglich Achtung fürs Gesetz, diejenige Triebfeder sey, die

[24] der Handlung einen moralischen Werth geben kann. Un-

[25] ser eigener Wille, so fern er, nur unter der Bedingung

[26] einer durch seine Maximen möglichen allgemeinen Gesetz-

86 [4:439-440]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 87

[1] gebung, handeln würde, dieser uns mögliche Wille in der

[2] Idee, ist der eigentliche Gegenstand der Achtung, und

[3] die Würde der Menschheit besteht eben in dieser Fähig-

[4] keit, allgemein gesetzgebend, obgleich mit dem Be-

[5] ding, eben dieser Gesetzgebung zugleich selbst unter-

[6] worfen zu seyn.

 Die Autonomie des Willens

 als

 oberstes Princip der Sittlichkeit.

[10]      Autonomie des Willens ist die Beschaffenheit des

[11] Willens, dadurch derselbe ihm selbst (unabhängig von

[12] aller Beschaffenheit der Gegenstände des Wollens) ein

[13] Gesetz ist. Das Princip der Autonomie ist also: nicht

[14] anders zu wählen, als so, daß die Maximen seiner Wahl

[15] in demselben Wollen zugleich als allgemeines Gesetz mit

[16] begriffen seyn. Daß diese practische Regel ein Imperativ

[17] sey, d. i. der Wille jedes vernünftigen Wesens an sie

[18] als Bedingung nothwendig gebunden sey, kann durch

[19] bloße Zergliederung der in ihm vorkommenden Begriffe

[20] nicht bewiesen werden, weil es ein synthetischer Satz ist;

[21] man müßte über die Erkenntniß der Objecte und zu einer

[22] Critik des Subjects, d. i. der reinen practischen Ver-

[23] nunft, hinausgehen, denn völlig a priori muß dieser syn-

[24] thetische Satz, der apodictisch gebietet, erkannt werden

[25] können, dieses Geschäft aber gehört nicht in gegenwärti-

87 [4:440]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 88

[1] gen Abschnitt. Allein, daß gedachtes Princip der Au-

[2] tonomie das alleinige Princip der Moral sey, läßt sich

[3] durch bloße Zergliederung der Begriffe der Sittlichkeit

[4] gar wohl darthun. Denn dadurch findet sich, daß ihr

[5] Princip ein categorischer Imperativ seyn müsse, dieser

[6] aber nichts mehr oder weniger als gerade diese Autono-

[7] mie gebiete.

 Die Heteronomie des Willens

 als der Quell aller unächten Principien

[10]der Sittlichkeit.

[11]      Wenn der Wille irgend worin anders, als in

[12] der Tauglichkeit seiner Maximen zu seiner eigenen allge-

[13] meinen Gesetzgebung, mithin, wenn er, indem er über sich

[14] selbst hinausgeht, in der Beschaffenheit irgend eines seiner

[15] Objecte das Gesetz sucht, das ihn bestimmen soll, so kommt

[16] jederzeit Heteronomie heraus. Der Wille giebt alsdenn

[17] sich nicht selbst, sondern das Object durch sein Verhält-

[18] niß zum Willen giebt diesem das Gesetz. Dies Verhält-

[19] niß, es beruhe nun auf der Neigung, oder auf Vorstel-

[20] lungen der Vernunft, läßt nur hypothetische Imperati-

[21] ven möglich werden: ich soll etwas thun darum, weil ich

[22] etwas anderes will. Dagegen sagt der moralische, mit-

[23] hin categorische Imperativ: ich soll so oder so handeln,

[24] ob ich gleich nichts anderes wollte. Z. E. jener sagt: ich

[25] soll nicht lügen, wenn ich bey Ehren bleiben will; dieser

88 [4:440-441]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 89

[1] aber: ich soll nicht lügen, ob es mir gleich nicht die min-

[2] deste Schande zuzöge. Der letztere muß also von allem

[3] Gegenstande so fern abstrahiren, daß dieser gar keinen

[4] Einfluß auf den Willen habe, damit practische Vernunft

[5] (Wille) nicht fremdes Interesse bloß administrire, sondern

[6] bloß ihr eigenes gebietendes Ansehen, als oberste Gesetz-

[7] gebung, beweise. So soll ich z.B. fremde Glückseligkeit

[8] zu befördern suchen, nicht als wenn mir an deren Exi-

[9] stenz was gelegen wäre, (es sey durch unmittelbare Nei-

[10] gung, oder irgend ein Wohlgefallen indirect durch Ver-

[11] nunft,) sondern bloß deswegen, weil die Maxime, die sie

[12] ausschließt, nicht in einem und demselben Wollen, als all-

[13] gemeines Gesetz, begriffen werden kann.

 Eintheilung

[15]aller möglichen Principien der Sittlichkeit

 aus dem

 angenommenen Grundbegriffe

 der Heteronomie.

[19]      Die menschliche Vernunft hat hier, wie

[20] allerwärts in ihrem reinen Gebrauche, so lange es

[21] ihr an Critik fehlt, vorher alle mögliche unrechte

[22] Wege versucht, ehe es ihr gelingt, den einzigen

[23] wahren zu treffen.

[24]      Alle Principien, die man aus diesem Gesichts-

[25] puncte nehmen mag, sind entweder empirisch oder ra-

89 [4:441]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 90

[1] tional. Die ersteren, aus dem Princip der Glück-

[2] seligkeit, sind aufs physische oder moralische Gefühl, die

[3] zweyten, aus dem Princip der Vollkommenheit,

[4] entweder auf den Vernunftbegriff derselben, als möglicher

[5] Wirkung, oder auf den Begriff einer selbstständigen Voll-

[6] kommenheit (den Willen Gottes), als bestimmende Ur-

[7] sache unseres Willens, gebauet.

[8]      Empirische Principien taugen überall nicht dazu,

[9] um moralische Gesetze darauf zu gründen. Denn die

[10] Allgemeinheit, mit der sie für alle vernünftige Wesen

[11] ohne Unterschied gelten sollen, die unbedingte practische

[12] Nothwendigkeit, die ihnen dadurch auferlegt wird, fällt

[13] weg, wenn der Grund derselben von der besonderen

[14] Einrichtung der menschlichen Natur, oder den zu-

[15] fälligen Umständen hergenommen wird, darin sie gesetzt

[16] ist. Doch ist das Princip der eigenen Glückseligkeit

[17] am meisten verwerflich, nicht bloß deswegen, weil es

[18] falsch ist, und die Erfahrung dem Vorgeben, als ob das

[19] Wohlbefinden sich jederzeit nach dem Wohlverhalten rich-

[20] te, widerspricht, auch nicht bloß, weil es gar nichts zur

[21] Gründung der Sittlichkeit beyträgt, indem es ganz was

[22] anderes ist, einen glücklichen, als einen guten Menschen,

[23] und diesen klug und auf seinen Vortheil abgewitzt, als

[24] ihn tugendhaft zu machen: sondern, weil es der Sitt-

[25] lichkeit Triebfedern unterlegt, die sie eher untergraben und

[26] ihre ganze Erhabenheit zernichten, indem sie die Beweg-

90 [4:441-442]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 91

[1] ursachen zur Tugend mit denen zum Laster in eine Classe

[2] stellen und nur den Calcul besser ziehen lehren, den spe-

[3] cifischen Unterschied beider aber ganz und gar auslöschen;

[4] dagegen das moralische Gefühl, dieser vermeyntliche be-

[5] sondere Sinn *), (so seicht auch die Berufung auf sel-

[6] bigen ist, indem diejenigen, die nicht denken können,

[7] selbst in dem, was bloß auf allgemeine Gesetze ankommt,

[8] sich durchs Fühlen auszuhelfen glauben, so wenig auch

[9] Gefühle, die dem Grade nach von Natur unendlich von

[10] einander unterschieden sind, einen gleichen Maaßstab

[11] des Guten und Bösen abgeben, auch einer durch sein

[12] Gefühl für andere gar nicht gültig urtheilen kann,) den-

[13] noch der Sittlichkeit und ihrer Würde dadurch näher

[14] bleibt, daß er der Tugend die Ehre beweist, das Wohl-

[15] gefallen und die Hochschätzung für sie ihr unmittelbar

[16] zuzuschreiben, und ihr nicht gleichsam ins Gesicht sagt,

[17] daß es nicht ihre Schönheit, sondern nur der Vortheil

[18] sey, der uns an sie knüpfe.

[19]      Unter den rationalen, oder Vernunftgründen der

[20] Sittlichkeit, ist doch der ontologische Begriff der Voll-

[21]    *) Ich rechne das Princip des moralischen Gefühls zu dem der

[22]        Glückseligkeit, weil ein jedes empirisches Interesse durch die

[23]        Annehmlichkeit, die etwas nur gewährt, es mag nun unmit-

[24]        telbar und ohne Absicht auf Vortheile, oder in Rücksicht auf

[25]        dieselbe geschehen, einen Beytrag zum Wohlbefinden verspricht.

[26]        Imgleichen muß man das Princip der Theilnehmung an an-

[27]        derer Glückseligkeit, mit Hutcheson, zu demselben von ihm

[28]        angenommenen moralischen Sinne rechnen.

91 [4:442-443]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 92

[1] kommenheit, (so leer, so unbestimmt, mithin unbrauch-

[2] bar er auch ist, um in dem unermeßlichen Felde mög-

[3] licher Realität die für uns schickliche größte Summe

[4] auszufinden, so sehr er auch, um die Realität, von der

[5] hier die Rede ist, specifisch von jeder anderen zu unter-

[6] scheiden, einen unvermeidlichen Hang hat, sich im Cirkel

[7] zu drehen, und die Sittlichkeit, die er erklären soll, inge-

[8] heim vorauszusetzen, nicht vermeiden kann,) dennoch

[9] besser als der theologische Begriff, sie von einem gött-

[10] lichen allervollkommensten Willen abzuleiten, nicht bloß

[11] deswegen, weil wir seine Vollkommenheit doch nicht an-

[12] schauen, sondern sie von unseren Begriffen, unter denen

[13] der der Sittlichkeit der vornehmste ist, allein ableiten kön-

[14] nen, sondern weil, wenn wir dieses nicht thun, (wie es

[15] denn, wenn es geschähe, ein grober Cirkel im Erklären

[16] seyn würde,) der uns noch übrige Begriff seines Willens

[17] aus den Eigenschaften der Ehr- und Herrschbegierde, mit

[18] den furchtbaren Vorstellungen der Macht und des Rach-

[19] eifers verbunden, zu einem System der Sitten, welches

[20] der Moralität gerade entgegen gesetzt wäre, die Grund-

[21] lage machen müßte.

[22]      Wenn ich aber zwischen dem Begriff des moralischen

[23] Sinnes und dem der Vollkommenheit überhaupt, (die bei-

[24] de der Sittlichkeit wenigstens nicht Abbruch thun, ob sie

[25] gleich dazu gar nichts taugen, sie als Grundlagen zu un-

[26] terstützen,) wählen müßte: so würde ich mich für den letz-

92 [4:443]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 93

[1] teren bestimmen, weil er, da er wenigstens die Entschei-

[2] dung der Frage von der Sinnlichkeit ab und an den Ge-

[3] richtshof der reinen Vernunft zieht, ob er gleich auch

[4] hier nichts entscheidet, dennoch die unbestimmte Idee (ei-

[5] nes an sich guten Willens) zur nähern Bestimmung un-

[6] verfälscht aufbehält.

[7]      Uebrigens glaube ich einer weitläuftigen Widerle-

[8] gung aller dieser Lehrbegriffe überhoben seyn zu können.

[9] Sie ist so leicht, sie ist von denen selbst, deren Amt es

[10] erfodert, sich doch für eine dieser Theorien zu erklären,

[11] (weil Zuhörer den Aufschub des Urtheils nicht wohl leiden

[12] mögen,) selbst vermuthlich so wohl eingesehen, daß dadurch

[13] nur überflüssige Arbeit geschehen würde. Was uns aber

[14] hier mehr interessirt, ist, zu wissen: daß diese Principien

[15] überall nichts als Heteronomie des Willens zum ersten

[16] Grunde der Sittlichkeit aufstellen, und eben darum noth-

[17] wendig ihres Zwecks verfehlen müssen.

[18]      Allenthalben, wo ein Object des Willens zum Grun-

[19] de gelegt werden muß, um diesem die Regel vorzuschrei-

[20] ben, die ihn bestimme, da ist die Regel nichts als He-

[21] teronomie; der Imperativ ist bedingt, nemlich: wenn

[22] oder weil man dieses Object will, soll man so oder so

[23] handeln; mithin kann er niemals moralisch, d. i. cate-

[24] gorisch, gebieten. Er mag nun das Object vermittelst

[25] der Neigung, wie beym Princip der eigenen Glückselig-

93 [4:443-444]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 94

[1] keit, oder vermittelst der auf Gegenstände unseres mög-

[2] lichen Wollens überhaupt gerichteten Vernunft, im Prin-

[3] cip der Vollkommenheit, den Willen bestimmen, so be-

[4] stimmt sich der Wille niemals unmittelbar selbst durch

[5] die Vorstellung der Handlung, sondern nur durch die

[6] Triebfeder, welche die vorausgesehene Wirkung der

[7] Handlung auf den Willen hat; ich soll etwas thun,

[8] darum, weil ich etwas anderes will, und hier muß noch

[9] ein anderes Gesetz in meinem Subject zum Grunde ge-

[10] legt werden, nach welchem ich dieses Andere nothwendig

[11] will, welches Gesetz wiederum eines Imperativs bedarf,

[12] der diese Maxime einschränke. Denn weil der Antrieb,

[13] der die Vorstellung eines durch unsere Kräfte mög-

[14] lichen Objects nach der Naturbeschaffenheit des Sub-

[15] jects auf seinen Willen ausüben soll, zur Natur des

[16] Subjects gehöret, es sey der Sinnlichkeit, (der

[17] Neigung und des Geschmacks,) oder des Verstandes

[18] und der Vernunft, die nach der besonderen Einrich-

[19] tung ihrer Natur an einem Objecte sich mit Wohlge-

[20] fallen üben, so gäbe eigentlich die Natur das Ge-

[21] setz, welches, als ein solches, nicht allein durch

[22] Erfahrung erkannt und bewiesen werden muß, mit-

[23] hin an sich zufällig ist und zur apodictischen practischen

[24] Regel, dergleichen die moralische seyn muß, dadurch un-

[25] tauglich wird, sondern es ist immer nur Heteronomie

[26] des Willens, der Wille giebt sich nicht selbst, sondern

[27] ein fremder Antrieb giebt ihm, vermittelst einer auf die

94 [4:444]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 95

[1] Empfänglichkeit desselben gestimmten Natur des Sub-

[2] jects, das Gesetz.

[3]      Der schlechterdings gute Wille, dessen Princip ein

[4] categorischer Imperativ seyn muß, wird also, in Anse-

[5] hung aller Objecte unbestimmt, bloß die Form des

[6] Wollens überhaupt enthalten, und zwar als Autonomie,

[7] d. i. die Tauglichkeit der Maxime eines jeden guten Wil-

[8] lens, sich selbst zum allgemeinen Gesetze zu machen, ist

[9] selbst das alleinige Gesetz, das sich der Wille eines jeden

[10] vernünftigen Wesens selbst auferlegt, ohne irgend eine

[11] Triebfeder und Interesse derselben als Grund unter-

[12] zulegen.

[13]      Wie ein solcher synthetischer practischer Satz

[14] a priori möglich und warum er nothwendig sey, ist eine

[15] Aufgabe, deren Auflösung nicht mehr binnen den Gren-

[16] zen der Metaphysik der Sitten liegt, auch haben wir

[17] seine Wahrheit hier nicht behauptet, vielweniger vorge-

[18] geben, einen Beweis derselben in unserer Gewalt zu ha-

[19] ben. Wir zeigten nur durch Entwickelung des einmal

[20] allgemein im Schwange gehenden Begriffs der Sittlich-

[21] keit: daß eine Autonomie des Willens demselben, unver-

[22] meidlicher Weise, anhänge, oder vielmehr zum Grunde

[23] liege. Wer also Sittlichkeit für Etwas, und nicht für

[24] eine chimärische Idee ohne Wahrheit, hält, muß das an-

[25] geführte Princip derselben zugleich einräumen. Dieser

95 [4:444-445]

 Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 96

[1] Abschnitt war also, eben so, wie der erste, bloß analy-

[2] tisch. Daß nun Sittlichkeit kein Hirngespinst sey, wel-

[3] ches alsdenn folgt, wenn der categorische Imperativ und

[4] mit ihm die Autonomie des Willens wahr, und als ein

[5] Princip a priori schlechterdings nothwendig ist, erfodert

[6] einen möglichen synthetischen Gebrauch der reinen

[7] practischen Vernunft, den wir aber nicht wagen dür-

[8] fen, ohne eine Critik dieses Vernunftvermögens selbst

[9] voranzuschicken, von welcher wir in dem letzten Ab-

[10] schnitte die zu unserer Absicht hinlängliche Hauptzüge

[11] darzustellen haben.

96 [4:445]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 97

 Dritter Abschnitt.

 Uebergang

 von der

 Metaphysik der Sitten zur Critik

[5]der reinen practischen Vernunft.

 Der Begriff der Freyheit

 ist der

 Schlüssel zur Erklärung der Autonomie

 des Willens.

[10] Der Wille ist eine Art von Caußalität lebender We-

[11] sen, so fern sie vernünftig sind, und Freyheit wür-

[12] de diejenige Eigenschaft dieser Caußalität seyn, da sie

[13] unabhängig von fremden sie bestimmenden Ursachen

[14] wirkend seyn kann; so wie Naturnothwendigkeit die

[15] Eigenschaft der Caußalität aller vernunftlosen Wesen,

[16] durch den Einfluß fremder Ursachen zur Thätigkeit be-

[17] stimmt zu werden.

[18]      Die angeführte Erklärung der Freyheit ist negativ,

[19] und daher, um ihr Wesen einzusehen, unfruchtbar; al-

[20] lein es fließt aus ihr ein positiver Begriff derselben, der

[21] desto reichhaltiger und fruchtbarer ist. Da der Begriff

[22] einer Caußalität den von Gesetzen bey sich führt, nach

[23] welchen durch etwas, was wir Ursache nennen, etwas

97 [4:446]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 98

[1] anderes, nemlich die Folge, gesetzt werden muß: so ist

[2] die Freyheit, ob sie zwar nicht eine Eigenschaft des Wil-

[3] lens nach Naturgesetzen ist, darum doch nicht gar gesetz-

[4] los, sondern muß vielmehr eine Caußalität nach unwan-

[5] delbaren Gesetzen, aber von besonderer Art, seyn; denn

[6] sonst wäre ein freyer Wille ein Unding. Die Natur-

[7] nothwendigkeit war eine Heteronomie der wirkenden Ur-

[8] sachen; denn jede Wirkung war nur nach dem Gesetze

[9] möglich, daß etwas anderes die wirkende Ursache zur

[10] Caußalität bestimmte; was kann denn wol die Freyheit

[11] des Willens sonst seyn, als Autonomie, d. i. die Ei-

[12] genschaft des Willens, sich selbst ein Gesetz zu seyn? Der

[13] Satz aber: der Wille ist in allen Handlungen sich selbst

[14] ein Gesetz, bezeichnet nur das Princip, nach keiner an-

[15] deren Maxime zu handeln, als die sich selbst auch als

[16] ein allgemeines Gesetz zum Gegenstande haben kann.

[17] Dies ist aber gerade die Formel des categorischen Impe-

[18] rativs und das Princip der Sittlichkeit: also ist ein

[19] freyer Wille und ein Wille unter sittlichen Gesetzen

[20] einerley.

[21]      Wenn also Freyheit des Willens vorausgesetzt wird,

[22] so folgt die Sittlichkeit samt ihrem Princip daraus,

[23] durch bloße Zergliederung ihres Begriffs. Indessen ist

[24] das letztere doch immer ein synthetischer Satz: ein schlech-

[25] terdings guter Wille ist derjenige, dessen Maxime jeder-

[26] zeit sich selbst, als allgemeines Gesetz betrachtet, in sich

98 [4:446-447]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 99

[1] enthalten kann, denn durch Zergliederung des Begriffs

[2] von einem schlechthin guten Willen, kann jene Eigen-

[3] schaft der Maxime nicht gefunden werden. Solche syn-

[4] thetische Sätze sind aber nur dadurch möglich, daß bei-

[5] de Erkenntnisse durch die Verknüpfung mit einem dritten,

[6] darin sie beiderseits anzutreffen sind, unter einander

[7] verbunden werden. Der positive Begriff der Freyheit

[8] schafft dieses dritte, welches nicht, wie bey den physi-

[9] schen Ursachen, die Natur der Sinnenwelt seyn kann,

[10] (in deren Begriff die Begriffe von etwas als Ursach, in

[11] Verhältniß auf etwas anderes als Wirkung, zusammen-

[12] kommen). Was dieses dritte sey, worauf uns die Frey-

[13] heit weiset, und von dem wir a priori eine Idee haben,

[14] läßt sich hier sofort noch nicht anzeigen, und die Dedu-

[15] ction des Begriffs der Freyheit aus der reinen practischen

[16] Vernunft, mit ihr auch die Möglichkeit eines categori-

[17] schen Imperativs, begreiflich machen, sondern bedarf noch

[18] einiger Vorbereitung.

 Freyheit

[20]muß als Eigenschaft des Willens

 aller vernünftigen Wesen

 vorausgesetzt werden.

[23]      Es ist nicht genug, daß wir unserem Willen, es

[24] sey aus welchem Grunde, Freyheit zuschreiben, wenn

[25] wir nicht ebendieselbe auch allen vernünftigen Wesen bey-

99 [4:447]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 100

[1] zulegen hinreichenden Grund haben. Denn da Sittlich-

[2] keit für uns bloß als für vernünftige Wesen zum Gesetze

[3] dient, so muß sie auch für alle vernünftige Wesen gelten, und

[4] da sie lediglich aus der Eigenschaft der Freyheit abgelei-

[5] tet werden muß, so muß auch Freyheit als Eigenschaft

[6] des Willens aller vernünftigen Wesen bewiesen werden,

[7] und es ist nicht genug, sie aus gewissen vermeintlichen

[8] Erfahrungen von der menschlichen Natur darzuthun,

[9] (wiewol dieses auch schlechterdings unmöglich ist und sie le-

[10] diglich a priori dargethan werden kann,) sondern man

[11] muß sie als zur Thätigkeit vernünftiger und mit einem

[12] Willen begabter Wesen überhaupt gehörig beweisen. Ich sage

[13] nun: Ein jedes Wesen, das nicht anders als unter

[14] der Idee der Freyheit handeln kann, ist eben darum,

[15] in practischer Rücksicht, wirklich frey, d. i. es gelten für

[16] dasselbe alle Gesetze, die mit der Freyheit unzertrennlich ver-

[17] bunden sind, eben so, als ob sein Wille auch an sich

[18] selbst, und in der theoretischen Philosophie gültig, für frey

[19] erklärt würde *). Nun behaupte ich: daß wir jedem

[20]    *) Diesen Weg, die Freyheit nur, als von vernünftigen Wesen

[21]        bey ihren Handlungen bloß in der Idee zum Grunde gelegt,

[22]        zu unserer Absicht hinreichend anzunehmen, schlage ich deswe-

[23]        gen ein, damit ich mich nicht verbindlich machen dürfte, die

[24]        Freyheit auch in ihrer theoretischen Absicht zu beweisen. Denn

[25]        wenn dieses letztere auch unausgemacht gelassen wird, so gelten

[26]        doch dieselben Gesetze für ein Wesen, das nicht anders als un-

[27]        ter der Idee seiner eigenen Freyheit handeln kann, die ein

[28]        Wesen, das wirklich frey wäre, verbinden würden. Wir kön-

[29]        nen uns hier also von der Last befreyen, die die Theorie drückt.

100 [4:447-448]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 101

[1] vernünftigen Wesen, das einen Willen hat, nothwendig

[2] auch die Idee der Freyheit leihen müssen, unter der es

[3] allein handle. Denn in einem solchen Wesen denken wir

[4] uns eine Vernunft, die practisch ist, d. i. Caußalität in

[5] Ansehung ihrer Objecte hat. Nun kann man sich un-

[6] möglich eine Vernunft denken, die mit ihrem eigenen

[7] Bewußtseyn in Ansehung ihrer Urtheile anderwärts her

[8] eine Lenkung empfienge, denn alsdenn würde das Sub-

[9] ject nicht seiner Vernunft, sondern einem Antriebe, die

[10] Bestimmung der Urtheilskraft zuschreiben. Sie muß

[11] sich selbst als Urheberin ihrer Principien ansehen, unab-

[12] hängig von fremden Einflüssen, folglich muß sie als pra-

[13] ctische Vernunft, oder als Wille eines vernünftigen We-

[14] sens, von ihr selbst als frey angesehen werden; d. i. der

[15] Wille desselben kann nur unter der Idee der Freyheit ein

[16] eigener Wille seyn, und muß also in practischer Absicht

[17] allen vernünftigen Wesen beygelegt werden.

 Von dem Interesse,

 welches den Ideen der Sittlichkeit

[20]anhängt.

[21]      Wir haben den bestimmten Begriff der Sittlich-

[22] keit auf die Idee der Freyheit zuletzt zurückgeführt; diese

[23] aber konnten wir, als etwas Wirkliches, nicht einmal

[24] in uns selbst und in der menschlichen Natur beweisen; wir

[25] sahen nur, daß wir sie voraussetzen müssen, wenn wir

101 [4:448-449]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 102

[1] uns ein Wesen als vernünftig und mit Bewußtseyn seiner

[2] Caußalität in Ansehung der Handlungen, d. i. mit einem

[3] Willen begabt, uns denken wollen, und so finden wir,

[4] daß wir aus eben demselben Grunde jedem mit Vernunft

[5] und Willen begabten Wesen diese Eigenschaft, sich unter

[6] der Idee seiner Freyheit zum Handeln zu bestimmen, bey-

[7] legen müssen.

[8]      Es floß aber aus der Voraussetzung dieser Ideen

[9] auch das Bewußtseyn eines Gesetzes zu handeln: daß die

[10] subjectiven Grundsätze der Handlungen, d. i. Maximen,

[11] jederzeit so genommen werden müssen, daß sie auch ob-

[12] jectiv, d. i. allgemein als Grundsätze, gelten, mithin

[13] zu unserer eigenen allgemeinen Gesetzgebung dienen kön-

[14] nen. Warum aber soll ich mich denn diesem Princip

[15] unterwerfen und zwar als vernünftiges Wesen überhaupt,

[16] mithin auch dadurch alle andere mit Vernunft begabte

[17] Wesen? Ich will einräumen, daß mich hiezu kein In-

[18] teresse treibt, denn das würde keinen categorischen Im-

[19] perativ geben; aber ich muß doch hieran nothwendig ein

[20] Interesse nehmen, und einsehen, wie das zugeht; denn

[21] dieses Sollen ist eigentlich ein Wollen, das unter der

[22] Bedingung für jedes vernünftige Wesen gilt, wenn die

[23] Vernunft bey ihm ohne Hindernisse practisch wäre; für

[24] Wesen, die, wie wir, noch durch Sinnlichkeit, als Trieb-

[25] federn anderer Art, afficirt werden, bey denen es nicht

[26] immer geschieht, was die Vernunft für sich allein thun

102 [4:449]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 103

[1] würde, heißt jene Nothwendigkeit der Handlung nur ein

[2] Sollen, und die subjective Nothwendigkeit wird von der

[3] objectiven unterschieden.

[4]      Es scheint also, als setzten wir in der Idee der

[5] Freyheit eigentlich das moralische Gesetz, nemlich das

[6] Princip der Autonomie des Willens selbst, nur voraus,

[7] und könnten seine Realität und objective Nothwendigkeit

[8] nicht für sich beweisen, und da hätten wir zwar noch im-

[9] mer etwas ganz Beträchtliches dadurch gewonnen, daß

[10] wir wenigstens das ächte Princip genauer, als wol sonst

[11] geschehen, bestimmt hätten, in Ansehung seiner Gültig-

[12] keit aber, und der practischen Nothwendigkeit, sich ihm

[13] zu unterwerfen, wären wir um nichts weiter gekommen;

[14] denn wir könnten dem, der uns fragte, warum denn die

[15] Allgemeingültigkeit unserer Maxime, als eines Gesetzes,

[16] die einschränkende Bedingung unserer Handlungen seyn

[17] müsse, und worauf wir den Werth gründen, den wir

[18] dieser Art zu handeln beylegen, der so groß seyn soll, daß

[19] es überall kein höheres Interesse geben kann, und wie es

[20] zugehe, daß der Mensch dadurch allein seinen persönli-

[21] chen Werth zu fühlen glaubt, gegen den der, eines an-

[22] genehmen oder unangenehmen Zustandes, für nichts

[23] zu halten sey, keine genugthuende Antwort geben.

[24]      Zwar finden wir wol, daß wir an einer persönli-

[25] chen Beschaffenheit ein Interesse nehmen können, die gar

103 [4:449-450]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 104

[1] kein Interesse des Zustandes bey sich führt, wenn jene

[2] uns nur fähig macht, des letzteren theilhaftig zu werden,

[3] im Falle die Vernunft die Austheilung desselben bewirken

[4] sollte, d. i. daß die bloße Würdigkeit, glücklich zu seyn,

[5] auch ohne den Bewegungsgrund, dieser Glückseligkeit

[6] theilhaftig zu werden, für sich interessiren könne: aber

[7] dieses Urtheil ist in der That nur die Wirkung von der

[8] schon vorausgesetzten Wichtigkeit moralischer Gesetze,

[9] (wenn wir uns durch die Idee der Freyheit von allem

[10] empirischen Interesse trennen,) aber, daß wir uns von

[11] diesem trennen, d. i. uns als frey im Handeln betrach-

[12] ten, und so uns dennoch für gewissen Gesetzen unterwor-

[13] fen halten sollen, um einen Werth bloß in unserer Per-

[14] son zu finden, der uns allen Verlust dessen, was unse-

[15] rem Zustande einen Werth verschafft, vergüten könne,

[16] und wie dieses möglich sey, mithin woher das morali-

[17] sche Gesetz verbinde, können wir auf solche Art noch

[18] nicht einsehen.

[19]      Es zeigt sich hier, man muß es frey gestehen, eine

[20] Art von Cirkel, aus dem, wie es scheint, nicht heraus

[21] zu kommen ist. Wir nehmen uns in der Ordnung der

[22] wirkenden Ursachen als frey an, um uns in der Ord-

[23] nung der Zwecke unter sittlichen Gesetzen zu denken, und

[24] wir denken uns nachher als diesen Gesetzen unterworfen,

[25] weil wir uns die Freyheit des Willens beygelegt haben, denn

[26] Freyheit und eigene Gesetzgebung des Willens sind bei-

104 [4:450]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 105

[1] des Autonomie, mithin Wechselbegriffe, davon aber

[2] einer eben um deswillen nicht dazu gebraucht werden

[3] kann, um den anderen zu erklären und von ihm Grund

[4] anzugeben, sondern höchstens nur, um, in logischer Ab-

[5] sicht, verschieden scheinende Vorstellungen von eben dem-

[6] selben Gegenstande auf einen einzigen Begriff (wie ver-

[7] schiedne Brüche gleiches Inhalts auf die kleinsten Aus-

[8] drücke,) zu bringen.

[9]      Eine Auskunft bleibt uns aber noch übrig, nem-

[10] lich zu suchen: ob wir, wenn wir uns, durch Freyheit,

[11] als a priori wirkende Ursachen denken, nicht einen

[12] anderen Standpunct einnehmen, als wenn wir uns selbst

[13] nach unseren Handlungen als Wirkungen, die wir vor un-

[14] seren Augen sehen, uns vorstellen.

[15]      Es ist eine Bemerkung, welche anzustellen eben

[16] kein subtiles Nachdenken erfodert wird, sondern von der

[17] man annehmen kann, daß sie wol der gemeinste Ver-

[18] stand, obzwar, nach seiner Art, durch eine dunkele

[19] Unterscheidung der Urtheilskraft, die er Gefühl nennt,

[20] machen mag: daß alle Vorstellungen, die uns ohne un-

[21] sere Willkühr kommen, (wie die der Sinne,) uns die Ge-

[22] genstände nicht anders zu erkennen geben, als sie uns

[23] afficiren, wobey, was sie an sich seyn mögen, uns un-

[24] bekannt bleibt, mithin daß, was diese Art Vorstellungen

[25] betrifft, wir dadurch, auch bey der angestrengtesten Auf-

105 [4:450-451]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 106

[1] merksamkeit und Deutlichkeit, die der Verstand nur im-

[2] mer hinzufügen mag, doch bloß zur Erkenntniß der Er-

[3] scheinungen, niemals der Dinge an sich selbst ge-

[4] langen können. Sobald dieser Unterschied (allenfalls

[5] bloß durch die bemerkte Verschiedenheit zwischen den Vor-

[6] stellungen, die uns anders woher gegeben werden, und

[7] dabey wir leidend sind, von denen, die wir lediglich aus

[8] uns selbst hervorbringen, und dabey wir unsere Thätigkeit

[9] beweisen,) einmal gemacht ist, so folgt von selbst, daß

[10] man hinter den Erscheinungen doch noch etwas anderes,

[11] was nicht Erscheinung ist, nemlich die Dinge an sich, ein-

[12] räumen und annehmen müsse, ob wir gleich uns von

[13] selbst bescheiden, daß, da sie uns niemals bekannt wer-

[14] den können, sondern immer nur, wie sie uns afficiren,

[15] wir ihnen nicht näher treten, und was sie an sich sind, nie-

[16] mals wissen können. Dieses muß eine, obzwar rohe, Un-

[17] terscheidung einer Sinnenwelt von der Verstandes-

[18] welt abgeben, davon die erstere, nach Verschiedenheit der

[19] Sinnlichkeit in mancherley Weltbeschauern, auch sehr

[20] verschieden seyn kann, indessen die zweyte, die ihr zum

[21] Grunde liegt, immer dieselbe bleibt. So gar sich selbst

[22] und zwar nach der Kenntniß, die der Mensch durch in-

[23] nere Empfindung von sich hat, darf er sich nicht an-

[24] maßen zu erkennen, wie er an sich selbst sey. Denn da

[25] er doch sich selbst nicht gleichsam schafft, und seinen Begriff

[26] nicht a priori, sondern empirisch bekömmt, so ist natür-

[27] lich, daß er auch von sich durch den innern Sinn und

106 [4:451]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 107

[1] folglich nur durch die Erscheinung seiner Natur, und die

[2] Art, wie sein Bewußtseyn afficirt wird, Kundschaft ein-

[3] ziehen könne, indessen er doch nothwendiger Weise über

[4] diese aus lauter Erscheinungen zusammengesetzte Beschaf-

[5] fenheit seines eigenen Subjects noch etwas anderes zum

[6] Grunde liegendes, nemlich sein Ich, so wie es an sich

[7] selbst beschaffen seyn mag, annehmen, und sich also in

[8] Absicht auf die bloße Wahrnehmung und Empfänglichkeit

[9] der Empfindungen zur Sinnenwelt, in Ansehung dessen

[10] aber, was in ihm reine Thätigkeit seyn mag, (dessen, was

[11] gar nicht durch Afficirung der Sinne, sondern unmit-

[12] telbar zum Bewußtseyn gelangt,) sich zur intellectuellen

[13] Welt zählen muß, die er doch nicht weiter kennt.

[14]      Dergleichen Schluß muß der nachdenkende Mensch

[15] von allen Dingen, die ihm vorkommen mögen, fällen;

[16] vermuthlich ist er auch im gemeinsten Verstande anzutref-

[17] fen, der, wie bekannt, sehr geneigt ist, hinter den Ge-

[18] genständen der Sinne noch immer etwas Unsichtbares,

[19] für sich selbst Thätiges, zu erwarten, es aber wiederum

[20] dadurch verdirbt, daß er dieses Unsichtbare sich bald

[21] wiederum versinnlicht, d. i. zum Gegenstande der An-

[22] schauung machen will, und dadurch also nicht um einen

[23] Grad klüger wird.

[24]      Nun findet der Mensch in sich wirklich ein Vermö-

[25] gen, dadurch er sich von allen andern Dingen, ja von

107 [4:451-452]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 108

[1] sich selbst, so fern er durch Gegenstände afficirt wird,

[2] unterscheidet, und das ist die Vernunft. Diese, als

[3] reine Selbstthätigkeit, ist sogar darin noch über den Ver-

[4] stand erhoben: daß, obgleich dieser auch Selbstthätig-

[5] keit ist, und nicht, wie der Sinn, bloß Vorstellungen

[6] enthält, die nur entspringen, wenn man von Dingen

[7] afficirt (mithin leidend) ist, er dennoch aus seiner Thä-

[8] tigkeit keine andere Begriffe hervorbringen kann, als die,

[9] so bloß dazu dienen, um die sinnlichen Vorstellungen

[10] unter Regeln zu bringen und sie dadurch in einem

[11] Bewußtseyn zu vereinigen, ohne welchen Gebrauch der

[12] Sinnlichkeit er gar nichts denken würde, da hingegen die

[13] Vernunft unter dem Namen der Ideen eine so reine

[14] Spontaneität zeigt, daß er dadurch weit über alles,

[15] was ihm Sinnlichkeit nur liefern kann, hinausgeht, und

[16] ihr vornehmstes Geschäfte darin beweiset, Sinnenwelt

[17] und Verstandeswelt von einander zu unterscheiden, da-

[18] durch aber dem Verstande selbst seine Schranken vor-

[19] zuzeichnen.

[20]      Um deswillen muß ein vernünftiges Wesen sich

[21] selbst, als Intelligenz, (also nicht von Seiten seiner

[22] untern Kräfte,) nicht als zur Sinnen-, sondern zur Ver-

[23] standeswelt gehörig, ansehen; mithin hat es zwey Stand-

[24] puncte, daraus es sich selbst betrachten, und Gesetze des

[25] Gebrauchs seiner Kräfte, folglich aller seiner Handlun-

[26] gen, erkennen kann, einmal, so fern es zur Sinnenwelt

108 [4:452]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 109

[1] gehört, unter Naturgesetzen (Heteronomie), zweytens,

[2] als zur intelligibelen Welt gehörig, unter Gesetzen, die,

[3] von der Natur unabhängig, nicht empirisch, sondern

[4] bloß in der Vernunft gegründet seyn.

[5]      Als ein vernünftiges, mithin zur intelligibelen

[6] Welt gehöriges Wesen, kann der Mensch die Caußalität

[7] seines eigenen Willens niemals anders als unter der Idee

[8] der Freyheit denken; denn Unabhängigkeit von den be-

[9] stimmten Ursachen der Sinnenwelt, (dergleichen die Ver-

[10] nunft jederzeit sich selbst beylegen muß,) ist Freyheit.

[11] Mit der Idee der Freyheit ist nun der Begriff der Au-

[12] tonomie unzertrennlich verbunden, mit diesem aber das

[13] allgemeine Princip der Sittlichkeit, welches in der Idee

[14] allen Handlungen vernünftiger Wesen eben so zum

[15] Grunde liegt, als Naturgesetz allen Erscheinungen.

[16]      Nun ist der Verdacht, den wir oben rege machten,

[17] gehoben, als wäre ein geheimer Cirkel in unserem

[18] Schlusse aus der Freyheit auf die Autonomie und aus

[19] dieser aufs sittliche Gesetz enthalten, daß wir nemlich

[20] vielleicht die Idee der Freyheit nur um des sittlichen Ge-

[21] setzes willen zum Grunde legten, um dieses nachher aus

[22] der Freyheit wiederum zu schließen, mithin von jenem

[23] gar keinen Grund angeben könnten, sondern es nur als

[24] Erbittung eines Princips, das uns gutgesinnte Seelen

[25] wol gerne einräumen werden, welches wir aber nie-

109 [4:452-453]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 110

[1] mals als einen erweislichen Satz aufstellen könnten. Denn

[2] jetzt sehen wir, daß, wenn wir uns als frey denken, so

[3] versetzen wir uns als Glieder in die Verstandeswelt, und

[4] erkennen die Autonomie des Willens, samt ihrer Fol-

[5] ge, der Moralität; denken wir uns aber als verpflichtet,

[6] so betrachten wir uns als zur Sinnenwelt und doch

[7] zugleich zur Verstandeswelt gehörig.

 Wie ist ein categorischer Imperativ

 möglich?

[10]      Das vernünftige Wesen zählt sich als Intelligenz

[11] zur Verstandeswelt, und, bloß als eine zu dieser gehörige

[12] wirkende Ursache, nennt es seine Caußalität einen Wil-

[13] len. Von der anderen Seite ist es sich seiner doch auch

[14] als eines Stücks der Sinnenwelt bewußt, in welcher seine

[15] Handlungen, als bloße Erscheinungen jener Caußalität,

[16] angetroffen werden, deren Möglichkeit aber aus dieser,

[17] die wir nicht kennen, nicht eingesehen werden kann, son-

[18] dern an deren Statt jene Handlungen als bestimmt durch

[19] andere Erscheinungen, nemlich Begierden und Neigun-

[20] gen, als zur Sinnenwelt gehörig, eingesehen werden müssen.

[21] Als bloßen Gliedes der Verstandeswelt würden also alle

[22] meine Handlungen dem Princip der Autonomie des rei-

[23] nen Willens vollkommen gemäß seyn; als bloßen Stücks

[24] der Sinnenwelt würden sie gänzlich dem Naturgesetz der

[25] Begierden und Neigungen, mithin der Heteronomie der

110 [4:453]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 111

[1] Natur gemäß genommen werden müssen. (Die ersteren

[2] würden auf dem obersten Princip der Sittlichkeit, die

[3] zweyten der Glückseligkeit, beruhen.) Weil aber die

[4] Verstandeswelt den Grund der Sinnenwelt, mit-

[5] hin auch der Gesetze derselben, enthält, also in Anse-

[6] hung meines Willens (der ganz zur Verstandeswelt ge-

[7] hört,) unmittelbar gesetzgebend ist, und also auch als solche

[8] gedacht werden muß, so werde ich mich als Intelligenz,

[9] obgleich andererseits wie ein zur Sinnenwelt gehöriges

[10] Wesen, dennoch dem Gesetze der ersteren, d. i. der Ver-

[11] nunft, die in der Idee der Freyheit das Gesetz derselben

[12] enthält, und also der Autonomie des Willens unterwor-

[13] fen erkennen, folglich die Gesetze der Verstandeswelt für

[14] mich als Imperativen und die diesem Princip gemäße

[15] Handlungen als Pflichten ansehen müssen.

[16]      Und so sind categorische Imperativen möglich, da-

[17] durch, daß die Idee der Freyheit mich zu einem Gliede

[18] einer intelligibelen Welt macht, wodurch, wenn ich sol-

[19] ches allein wäre, alle meine Handlungen der Autonomie

[20] des Willens jederzeit gemäß seyn würden, da ich mich

[21] aber zugleich als Glied der Sinnenwelt anschaue, gemäß

[22] seyn sollen, welches categorische Sollen einen syntheti-

[23] schen Satz a priori vorstellt, dadurch, daß über meinen

[24] durch sinnliche Begierden afficirten Willen noch die Idee

[25] ebendesselben, aber zur Verstandeswelt gehörigen, rei-

[26] nen, für sich selbst practischen Willens hinzukommt, wel-

111 [4:453-454]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 112

[1] cher die oberste Bedingung des ersteren nach der Ver-

[2] nunft enthält; ohngefähr so, wie zu den Anschauungen

[3] der Sinnenwelt Begriffe des Verstandes, die für sich

[4] selbst nichts als gesetzliche Form überhaupt bedeuten,

[5] hinzu kommen, und dadurch synthetische Sätze a priori,

[6] auf welchen alle Erkenntniß einer Natur beruht, mög-

[7] lich machen.

[8]      Der practische Gebrauch der gemeinen Menschen-

[9] vernunft bestätigt die Richtigkeit dieser Deduction. Es

[10] ist niemand, selbst der ärgste Bösewicht, wenn er nur

[11] sonst Vernunft zu brauchen gewohnt ist, der, wenn

[12] man ihm Beyspiele der Redlichkeit in Absichten, der

[13] Standhaftigkeit in Befolgung guter Maximen, der Theil-

[14] nehmung und des allgemeinen Wohlwollens, (und noch

[15] dazu mit großen Aufopferungen von Vortheilen und Ge-

[16] mächlichkeit verbunden,) vorlegt, nicht wünsche, daß er

[17] auch so gesinnt seyn möchte. Er kann es aber nur we-

[18] gen seiner Neigungen und Antriebe nicht wohl in sich zu

[19] Stande bringen; wobey er dennoch zugleich wünscht, von

[20] solchen ihm selbst lästigen Neigungen frey zu seyn. Er

[21] beweiset hiedurch also, daß er mit einem Willen, der

[22] von Antrieben der Sinnlichkeit frey ist, sich in Gedanken

[23] in eine ganz andere Ordnung der Dinge versetze, als die

[24] seiner Begierden im Felde der Sinnlichkeit, weil er von

[25] jenem Wunsche keine Vergnügung der Begierden, mit-

[26] hin keinen für irgend eine seiner wirklichen oder sonst

112 [4:454]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 113

[1] erdenklichen Neigungen befriedigenden Zustand, (denn

[2] dadurch würde selbst die Idee, welche ihm den Wunsch

[3] ablockt, ihre Vorzüglichkeit einbüßen,) sondern nur einen

[4] größeren inneren Werth seiner Person erwarten kann. Diese

[5] bessere Person glaubt er aber zu seyn, wenn er sich in den

[6] Standpunct eines Gliedes der Verstandeswelt versetzt, dazu

[7] die Idee der Freyheit d. i. Unabhängigkeit von bestimmen-

[8] den Ursachen der Sinnenwelt ihn unwillkührlich nöthigt, und

[9] in welchem er sich eines guten Willens bewußt ist, der

[10] für seinen bösen Willen, als Gliedes der Sinnenwelt,

[11] nach seinem eigenen Geständnisse das Gesetz ausmacht,

[12] dessen Ansehen er kennt, indem er es übertritt. Das

[13] moralische Sollen ist also eigenes nothwendiges Wollen

[14] als Gliedes einer intelligibelen Welt, und wird nur so fern

[15] von ihm als Sollen gedacht, als er sich zugleich wie ein

[16] Glied der Sinnenwelt betrachtet.

 Von

 der äußersten Grenze

 aller practischen Philosophie.

[20]      Alle Menschen denken sich dem Willen nach als

[21] frey. Daher kommen alle Urtheile über Handlungen

[22] als solche, die hätten geschehen sollen, ob sie gleich

[23] nicht geschehen sind. Gleichwol ist diese Freyheit kein

[24] Erfahrungsbegriff, und kann es auch nicht seyn, weil er

[25] immer bleibt, obgleich die Erfahrung das Gegentheil

113 [4:454-455]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 114

[1] von denjenigen Foderungen zeigt, die unter Vorausse-

[2] tzung derselben als nothwendig vorgestellt werden. Auf

[3] der anderen Seite ist es eben so nothwendig, daß alles,

[4] was geschieht, nach Naturgesetzen unausbleiblich bestimmt

[5] sey, und diese Naturnothwendigkeit ist auch kein Erfah-

[6] rungsbegriff, eben darum, weil er den Begriff der Noth-

[7] wendigkeit, mithin einer Erkenntniß a priori, bey sich

[8] führet. Aber dieser Begriff von einer Natur wird durch

[9] Erfahrung bestätigt, und muß selbst unvermeidlich voraus-

[10] gesetzt werden, wenn Erfahrung, d. i. nach allgemeinen

[11] Gesetzen zusammenhängende Erkenntniß der Gegenstände

[12] der Sinne, möglich seyn soll. Daher ist Freyheit nur

[13] eine Idee der Vernunft, deren objective Realität an

[14] sich zweifelhaft ist, Natur aber ein Verstandesbegriff,

[15] der seine Realität an Beyspielen der Erfahrung beweiset

[16] und nothwendig beweisen muß.

[17]      Ob nun gleich hieraus eine Dialectik der Vernunft

[18] entspringt, da in Ansehung des Willens die ihm beyge-

[19] legte Freyheit mit der Naturnothwendigkeit im Wider-

[20] spruch zu stehen scheint, und, bey dieser Wegescheidung,

[21] die Vernunft in speculativer Absicht den Weg der Na-

[22] turnothwendigkeit viel gebähnter und brauchbarer findet,

[23] als den der Freyheit: so ist doch in practischer Absicht

[24] der Fußsteig der Freyheit der einzige, auf welchem es

[25] möglich ist, von seiner Vernunft bey unserem Thun und

[26] Lassen Gebrauch zu machen; daher wird es der subtilsten

114 [4:455-456]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 115

[1] Philosophie eben so unmöglich, wie der gemeinsten Men-

[2] schenvernunft, die Freyheit wegzuvernünfteln. Diese

[3] muß also wol voraussetzen: daß kein wahrer Wider-

[4] spruch zwischen Freyheit und Naturnothwendigkeit eben-

[5] derselben menschlichen Handlungen angetroffen werde,

[6] denn sie kann eben so wenig den Begriff der Natur, als

[7] den der Freyheit aufgeben.

[8]      Indessen muß dieser Scheinwiderspruch wenigstens

[9] auf überzeugende Art vertilgt werden, wenn man gleich,

[10] wie Freyheit möglich sey, niemals begreifen könnte.

[11] Denn, wenn sogar der Gedanke von der Freyheit sich

[12] selbst, oder der Natur, die eben so nothwendig ist, wi-

[13] derspricht, so müßte sie gegen die Naturnothwendigkeit

[14] durchaus aufgegeben werden.

[15]      Es ist aber unmöglich, diesem Widerspruch zu entge-

[16] hen, wenn das Subject, was sich frey dünkt, sich selbst

[17] in demselben Sinne, oder in eben demselben Ver-

[18] hältnisse dächte, wenn es sich frey nennt, als wenn es

[19] sich in Absicht auf die nemliche Handlung dem Naturge-

[20] setze unterworfen annimmt. Daher ist es eine unnach-

[21] laßliche Aufgabe der speculativen Philosophie: wenigstens

[22] zu zeigen, daß ihre Täuschung wegen des Widerspruchs

[23] darin beruhe, daß wir den Menschen in einem anderen

[24] Sinne und Verhältnisse denken, wenn wir ihn frey nen-

[25] nen, als wenn wir ihn, als Stück der Natur, dieser

115 [4:456]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 116

[1] ihren Gesetzen für unterworfen halten, und daß beide

[2] nicht allein gar wohl beysammen stehen können, sondern

[3] auch als nothwendig vereinigt, in demselben Subject

[4] gedacht werden müssen, weil sonst nicht Grund angege-

[5] ben werden könnte, warum wir die Vernunft mit einer

[6] Idee belästigen sollten, die, ob sie sich gleich ohne Wi-

[7] derspruch mit einer anderen genugsam bewährten verei-

[8] nigen läßt, dennoch uns in ein Geschäfte verwickelt, wo-

[9] durch die Vernunft in ihrem theoretischen Gebrauche sehr

[10] in die Enge gebracht wird. Diese Pflicht liegt aber bloß

[11] der speculativen Philosophie ob, damit sie der practi-

[12] schen freye Bahn schaffe. Also ist es nicht in das Belie-

[13] ben des Philosophen gesetzt, ob er den scheinbaren Wider-

[14] streit heben, oder ihn unangerührt lassen will; denn im

[15] letzteren Falle ist die Theorie hierüber bonum vacans, in

[16] dessen Besitz sich der Fatalist mit Grunde setzen und alle

[17] Moral aus ihrem ohne Titel besessenem vermeinten Ei-

[18] genthum verjagen kann.

[19]      Doch kann man hier noch nicht sagen, daß die

[20] Grenze der practischen Philosophie anfange. Denn jene

[21] Beylegung der Streitigkeit gehört gar nicht ihr zu, son-

[22] dern sie fodert nur von der speculativen Vernunft, daß

[23] diese die Uneinigkeit, darin sie sich in theoretischen Fra-

[24] gen selbst verwickelt, zu Ende bringe, damit practische

[25] Vernunft Ruhe und Sicherheit für äußere Angriffe habe,

[26] die ihr den Boden, worauf sie sich anbauen will, strei-

[27] tig machen könnten.

116 [4:456-457]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 117

[1]      Der Rechtsanspruch aber, selbst der gemeinen Men-

[2] schenvernunft, auf Freyheit des Willens, gründet sich auf

[3] das Bewußtseyn und die zugestandene Voraussetzung

[4] der Unabhängigkeit der Vernunft, von bloß subjectiv-

[5] bestimmten Ursachen, die insgesamt das ausmachen,

[6] was bloß zur Empfindung, mithin unter die allgemeine

[7] Benennung der Sinnlichkeit, gehört. Der Mensch, der

[8] sich auf solche Weise als Intelligenz betrachtet, setzt sich

[9] dadurch in eine andere Ordnung der Dinge und in ein

[10] Verhältniß zu bestimmenden Gründen von ganz ande-

[11] rer Art, wenn er sich als Intelligenz mit einem Willen,

[12] folglich mit Caußalität begabt, denkt, als wenn er sich

[13] wie ein Phänomen in der Sinnenwelt (welches er wirklich

[14] auch ist,) wahrnimmt, und seine Caußalität, äußerer Be-

[15] stimmung nach, Naturgesetzen unterwirft. Nun wird

[16] er bald inne, daß beides zugleich stattfinden könne, ja

[17] sogar müsse. Denn, daß ein Ding in der Erscheinung,

[18] (das zur Sinnenwelt gehörig,) gewissen Gesetzen unter-

[19] worfen ist, von welchen eben dasselbe, als Ding oder

[20] Wesen an sich selbst, unabhängig ist, enthält nicht den

[21] mindesten Widerspruch; daß er sich selbst aber auf diese

[22] zwiefache Art vorstellen und denken müsse, beruht, was

[23] das erste betrifft, auf dem Bewußtseyn seiner selbst als

[24] durch Sinne afficirten Gegenstandes, was das zweyte

[25] anlangt, auf dem Bewußtseyn seiner selbst als Intelli-

[26] genz, d. i. als unabhängig im Vernunftgebrauch von sinnli-

[27] chen Eindrücken, (mithin als zur Verstandeswelt gehörig).

117 [4:457]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 118

[1]      Daher kommt es, daß der Mensch sich eines Wil-

[2] lens anmaßt, der nichts auf seine Rechnung kommen

[3] läßt, was bloß zu seinen Begierden und Neigungen ge-

[4] hört, und dagegen Handlungen durch sich als möglich, ja

[5] gar als nothwendig, denkt, die nur mit Hintansetzung

[6] aller Begierden und sinnlichen Anreizungen geschehen können.

[7] Die Caußalität derselben liegt in ihm als Intelligenz und

[8] in den Gesetzen der Wirkungen und Handlungen nach

[9] Principien einer intelligibelen Welt, von der er wol

[10] nichts weiter weiß, als daß darin lediglich die Vernunft,

[11] und zwar reine, von Sinnlichkeit unabhängige Vernunft,

[12] das Gesetz gebe, imgleichen da er daselbst nur als In-

[13] telligenz das eigentliche Selbst (als Mensch hingegen nur

[14] Erscheinung seiner selbst) ist, jene Gesetze ihn unmittel-

[15] bar und categorisch angehen, so daß, wozu Neigungen

[16] und Antriebe (mithin die ganze Natur der Sinnenwelt)

[17] anreizen, den Gesetzen seines Wollens, als Intelligenz,

[18] keinen Abbruch thun können, so gar, daß er die erstere

[19] nicht verantwortet und seinem eigentlichen Selbst, d. i.

[20] seinem Willen nicht zuschreibt, wol aber die Nachsicht,

[21] die er gegen sie tragen möchte, wenn er ihnen, zum Nach-

[22] theil der Vernunftgesetze des Willens, Einfluß auf seine

[23] Maximen einräumete.

[24]      Dadurch, daß die practische Vernunft sich in eine

[25] Verstandeswelt hinein denkt; überschreitet sie gar nicht

[26] ihre Grenzen, wol aber, wenn sie sich hineinschauen,

[27] hineinempfinden wollte. Jenes ist nur ein negativer

118 [4:457-458]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 119

[1] Gedanke, in Ansehung der Sinnenwelt, die der Ver-

[2] nunft in Bestimmung des Willens keine Gesetze giebt, und

[3] nur in diesem einzigen Puncte positiv, daß jene Freyheit,

[4] als negative Bestimmung, zugleich mit einem (positiven)

[5] Vermögen und sogar mit einer Caußalität der Vernunft

[6] verbunden sey, welche wir einen Willen nennen, so zu

[7] handeln, daß das Princip der Handlungen der wesent-

[8] lichen Beschaffenheit einer Vernunftursache, d. i. der

[9] Bedingung der Allgemeingültigkeit der Maxime, als

[10] eines Gesetzes, gemäß sey. Würde sie aber noch ein Ob-

[11] ject des Willens, d. i. eine Bewegursache aus der

[12] Verstandeswelt herholen, so überschritte sie ihre Grenzen,

[13] und maßte sich an, etwas zu kennen, wovon sie nichts

[14] weiß. Der Begriff einer Verstandeswelt ist also nur

[15] ein Standpunct, den die Vernunft sich genöthigt sieht

[16] außer den Erscheinungen zu nehmen, um sich selbst als

[17] practisch zu denken, welches, wenn die Einflüsse der

[18] Sinnlichkeit für den Menschen bestimmend wären, nicht

[19] möglich seyn würde, welches aber doch nothwendig ist,

[20] wofern ihm nicht das Bewußtseyn seiner selbst, als In-

[21] telligenz, mithin als vernünftige und durch Vernunft

[22] thätige, d. i. frey wirkende Ursache, abgesprochen wer-

[23] den soll. Dieser Gedanke führt freylich die Idee einer

[24] anderen Ordnung und Gesetzgebung, als die des Na-

[25] turmechanismus, der die Sinnenwelt trifft, herbey, und

[26] macht den Begriff einer intelligibelen Welt (d. i. das

[27] Ganze vernünftiger Wesen, als Dinge an sich selbst,) noth-

119 [4:458]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 120

[1] wendig, aber ohne die mindeste Anmaßung, hier weiter,

[2] als bloß ihrer formalen Bedingung nach, d. i. der All-

[3] gemeinheit der Maxime des Willens, als Gesetze, mithin

[4] der Autonomie des letzteren, die allein mit der Freyheit

[5] desselben bestehen kann, gemäß zu denken; da hinge-

[6] gen alle Gesetze, die auf ein Object bestimmt sind, He-

[7] teronomie geben, die nur an Naturgesetzen angetroffen

[8] werden und auch nur die Sinnenwelt treffen kann.

[9]      Aber alsdenn würde die Vernunft alle ihre Grenze

[10] überschreiten, wenn sie es sich zu erklären unterfinge,

[11] wie reine Vernunft practisch seyn könne, welches völlig

[12] einerley mit der Aufgabe seyn würde, zu erklären, wie

[13] Freyheit möglich sey.

[14]      Denn wir können nichts erklären, als was wir auf

[15] Gesetze zurückführen können, deren Gegenstand in irgend

[16] einer möglichen Erfahrung gegeben werden kann. Frey-

[17] heit aber ist eine bloße Idee, deren objective Realität

[18] auf keine Weise nach Naturgesetzen, mithin auch nicht

[19] in irgend einer möglichen Erfahrung, dargethan werden

[20] kann, die also darum, weil ihr selbst niemals nach ir-

[21] gend einer Analogie ein Beyspiel untergelegt werden mag,

[22] niemals begriffen, oder auch nur eingesehen werden kann.

[23] Sie gilt nur als nothwendige Voraussetzung der Ver-

[24] nunft in einem Wesen, das sich eines Willens, d. i. ei-

[25] nes vom bloßen Begehrungsvermögen noch verschiedenen

[26] Vermögens, (nemlich sich zum Handeln als Intelligenz,

[27] mithin nach Gesetzen der Vernunft, unabhängig von

120 [4:458-459]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 121

[1] Naturinstincten, zu bestimmen,) bewußt zu seyn glaubt.

[2] Wo aber Bestimmung nach Naturgesetzen aufhört, da

[3] hört auch alle Erklärung auf, und es bleibt nichts übrig,

[4] als Vertheidigung, d. i. Abtreibung der Einwürfe de-

[5] rer, die tiefer in das Wesen der Dinge geschaut zu ha-

[6] ben vorgeben, und darum die Freyheit dreust vor unmög-

[7] lich erklären. Man kann ihnen nur zeigen, daß der

[8] vermeintlich von ihnen darin entdeckte Widerspruch nir-

[9] gend anders liege, als darin, daß, da sie, um das

[10] Naturgesetz in Ansehung menschlicher Handlungen gel-

[11] tend zu machen, den Menschen nothwendig als Erschei-

[12] nung betrachten mußten, und nun, da man von ihnen

[13] fodert, daß sie ihn als Intelligenz auch als Ding

[14] an sich selbst, denken sollten, sie ihn immer auch da noch

[15] als Erscheinung betrachten, wo denn freylich die Abson-

[16] derung seiner Caußalität (d. i. seines Willens) von allen

[17] Naturgesetzen der Sinnenwelt in einem und demselben

[18] Subjecte im Widerspruche stehen würde, welcher aber

[19] wegfällt, wenn sie sich besinnen, und, wie billig, einge-

[20] stehen wollten, daß hinter den Erscheinungen doch die

[21] Sachen an sich selbst (obzwar verborgen,) zum Grunde

[22] liegen müssen, von deren Wirkungsgesetzen man nicht ver-

[23] langen kann, daß sie mit denen einerley seyn sollten, un-

[24] ter denen ihre Erscheinungen stehen.

[25]      Die subjective Unmöglichkeit, die Freyheit des

[26] Willens zu erklären, ist mit der Unmöglichkeit, ein In-

121 [4:459]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 122

[1] teresse *) ausfindig und begreiflich zu machen, welches

[2] der Mensch an moralischen Gesetzen nehmen könne, einer-

[3] ley; und gleichwol nimmt er wirklich daran ein Inter-

[4] esse, wozu wir die Grundlage in uns das moralische Ge-

[5] fühl nennen, welches fälschlich für das Richtmaaß un-

[6] serer sittlichen Beurtheilung von einigen ausgegeben wor-

[7] den, da es vielmehr als die subjective Wirkung, die

[8] das Gesetz auf den Willen ausübt, angesehen werden muß,

[9] wozu Vernunft allein die objectiven Gründe hergiebt.

[10]      Um das zu wollen, wozu die Vernunft allein dem

[11] sinnlich-afficirten vernünftigen Wesen das Sollen vor-

[12] schreibt, dazu gehört freylich ein Vermögen der Vernunft,

[13] ein Gefühl der Lust oder des Wohlgefallens an der

[14] Erfüllung der Pflicht einzuflößen, mithin eine Caußali-

[15]    *) Interesse ist das, wodurch Vernunft practisch, d. i. eine den

[16]        Willen bestimmende Ursache wird. Daher sagt man nur von

[17]        einem, vernünftigen Wesen, daß es woran ein Interesse nehme,

[18]        vernunftlose Geschöpfe fühlen nur sinnliche Antriebe. Ein un-

[19]        mittelbares Interesse nimmt die Vernunft nur alsdenn an der

[20]        Handlung, wenn die Allgemeingültigkeit der Maxime derselben

[21]        ein gnugsamer Bestimmungsgrund des Willens ist. Ein solches

[22]        Interesse ist allein rein. Wenn sie aber den Willen nur vermittelst

[23]        eines anderen Objects des Begehrens, oder unter Voraussetzung

[24]        eines besonderen Gefühls des Subjects bestimmen kann, so nimmt

[25]        die Vernunft nur ein mittelbares Interesse an der Handlung, und,

[26]        da Vernunft für sich allein weder Objecte des Willens, noch ein

[27]        besonderes ihm zu Grunde liegendes Gefühl ohne Erfahrung

[28]        ausfindig machen kann, so würde das letztere Interesse nur

[29]        empirisch und kein reines Vernunftinteresse seyn. Das logische

[30]        Interesse der Vernunft (ihre Einsichten zu befördern,) ist niemals

[31]        unmittelbar, sondern setzt Absichten ihres Gebrauchs voraus.

122 [4:459-460]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 123

[1] tät derselben, die Sinnlichkeit ihren Principien gemäß

[2] zu bestimmen. Es ist aber gänzlich unmöglich, einzusehen,

[3] d. i. a priori begreiflich zu machen, wie ein bloßer Ge-

[4] danke, der selbst nichts Sinnliches in sich enthält, eine

[5] Empfindung der Lust oder Unlust hervorbringe; denn

[6] das ist eine besondere Art von Caußalität, von der, wie

[7] von aller Caußalität, wir gar nichts a priori bestimmen

[8] können, sondern darum allein die Erfahrung befragen

[9] müssen. Da diese aber kein Verhältniß der Ursache zur

[10] Wirkung, als zwischen zwey Gegenständen der Erfahrung,

[11] an die Hand geben kann, hier aber reine Vernunft durch

[12] bloße Ideen (die gar keinen Gegenstand für Erfahrung

[13] abgeben,) die Ursache von einer Wirkung, die freylich in

[14] der Erfahrung liegt, seyn soll, so ist die Erklä-

[15] rung, wie und warum uns die Allgemeinheit der Maxi-

[16] me als Gesetzes, mithin die Sittlichkeit, interessire, uns

[17] Menschen gänzlich unmöglich. So viel ist nur gewiß:

[18] daß es nicht darum für uns Gültigkeit hat, weil es in-

[19] teressirt, (denn das ist Heteronomie und Abhängigkeit

[20] der practischen Vernunft von Sinnlichkeit, nemlich einem

[21] zum Grunde liegenden Gefühl, wobey sie niemals sittlich

[22] gesetzgebend seyn könnte,) sondern daß es interessirt, weil

[23] es für uns als Menschen gilt, da es aus unserem Willen

[24] als Intelligenz, mithin aus unserem eigentlichen Selbst,

[25] entsprungen ist; was aber zur bloßen Erscheinung

[26] gehört, wird von der Vernunft nothwendig der Be-

[27] schaffenheit der Sache an sich selbst untergeordnet.

123 [4:460-461]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 124

[1]      Die Frage also: wie ein categorischer Imperativ

[2] möglich sey, kann zwar so weit beantwortet werden, als

[3] man die einzige Voraussetzung angeben kann, unter der

[4] er allein möglich ist, nemlich die Idee der Freyheit, im-

[5] gleichen als man die Nothwendigkeit dieser Voraussetzung

[6] einsehen kann, welches zum practischen Gebrauche der

[7] Vernunft, d. i. zur Ueberzeugung von der Gültigkeit

[8] dieses Imperativs, mithin auch des sittlichen Gesetzes,

[9] hinreichend ist, aber wie diese Voraussetzung selbst mög-

[10] lich sey, läßt sich durch keine menschliche Vernunft jemals

[11] einsehen. Unter Voraussetzung der Freyheit des Willens

[12] einer Intelligenz aber ist die Autonomie desselben, als

[13] die formale Bedingung, unter der er allein bestimmt wer-

[14] den kann, eine nothwendige Folge. Diese Freyheit des

[15] Willens vorauszusetzen, ist auch, nicht allein (ohne in

[16] Widerspruch mit dem Princip der Naturnothwendigkeit

[17] in der Verknüpfung der Erscheinungen der Sinnenwelt zu

[18] gerathen,) ganz wohl möglich, (wie die speculative

[19] Philosophie zeigen kann,) sondern auch sie practisch, d. i.

[20] in der Idee allen seinen willkührlichen Handlungen, als

[21] Bedingung, unterzulegen, ist einem vernünftigen Wesen,

[22] das sich seiner Caußalität durch Vernunft, mithin eines

[23] Willens (der von Begierden unterschieden ist,) bewußt ist,

[24] ohne weitere Bedingung nothwendig. Wie nun aber

[25] reine Vernunft, ohne andere Triebfedern, die irgend

[26] woher sonsten genommen seyn mögen, für sich selbst pra-

[27] ctisch seyn, d. i. wie das bloße Princip der Allgemein-

124 [4:461]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 125

[1] gültigkeit aller ihrer Maximen als Gesetze, (welches

[2] freylich die Form einer reinen practischen Vernunft seyn

[3] würde,) ohne alle Materie (Gegenstand) des Willens,

[4] woran man zum voraus irgend ein Interesse nehmen dür-

[5] fe, für sich selbst eine Triebfeder abgeben, und ein Inter-

[6] esse, welches rein moralisch heißen würde, bewirken,

[7] oder mit anderen Worten: wie reine Vernunft pra-

[8] ctisch seyn könne, das zu erklären, dazu ist alle mensch-

[9] liche Vernunft gänzlich unvermögend, und alle Mühe und

[10] Arbeit, hievon Erklärung zu suchen, ist verlohren.

[11]      Es ist eben dasselbe, als ob ich zu ergründen suchte,

[12] wie Freyheit selbst als Caußalität eines Willens möglich

[13] sey. Denn da verlasse ich den philosophischen Erklärungs-

[14] grund, und habe keinen anderen. Zwar könnte ich nun

[15] in der intelligibelen Welt, die mir noch übrig bleibt, in

[16] der Welt der Intelligenzen herumschwärmen; aber, ob ich

[17] gleich davon eine Idee habe, die ihren guten Grund hat,

[18] so habe ich doch von ihr nicht die mindeste Kenntniß,

[19] und kann auch zu dieser durch alle Bestrebung meines

[20] natürlichen Vernunftvermögens niemals gelangen. Sie

[21] bedeutet nur ein Etwas, das da übrig bleibt, wenn ich

[22] alles, was zur Sinnenwelt gehöret, von den Bestim-

[23] mungsgründen meines Willens ausgeschlossen habe, bloß

[24] um das Princip der Bewegursachen aus dem Felde der

[25] Sinnlichkeit einzuschränken, dadurch, daß ich es begrenze,

[26] und zeige, daß es nicht Alles in Allem in sich fasse, son-

[27] dern daß außer ihm noch mehr sey; dieses Mehrere aber

125 [4:461-462]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 126

[1] kenne ich nicht weiter. Von der reinen Vernunft, die

[2] dieses Ideal denkt, bleibt nach Absonderung aller Mate-

[3] rie, d. i. Erkenntniß der Objecte, mir nichts, als die Form

[4] übrig, nemlich das practische Gesetz der Allgemeingültig-

[5] keit der Maximen, und, diesem gemäß, die Vernunft

[6] in Beziehung auf eine reine Verstandeswelt als mögliche

[7] wirkende, d. i. als den Willen bestimmende, Ursache zu

[8] denken; die Triebfeder muß hier gänzlich fehlen; es müßte

[9] denn diese Idee einer intelligibelen Welt selbst die Triebfeder,

[10] oder dasjenige seyn, woran die Vernunft ursprünglich

[11] ein Interesse nähme; welches aber begreiflich zu machen

[12] gerade die Aufgabe ist, die wir nicht auflösen können.

[13]      Hier ist nun die oberste Grenze aller moralischen

[14] Nachforschung; welche aber zu bestimmen, auch schon dar-

[15] um von großer Wichtigkeit ist, damit die Vernunft nicht

[16] einerseits in der Sinnenwelt, auf eine den Sitten schäd-

[17] liche Art, nach der obersten Bewegursache und einem be-

[18] greiflichen aber empirischen Interesse herumsuche, anderer

[19] Seits aber, damit sie auch nicht in dem für sie leeren

[20] Raum transscendenter Begriffe, unter dem Namen der

[21] intelligibelen Welt, kraftlos ihre Flügel schwinge, ohne

[22] von der Stelle zu kommen, und sich unter Hirngespinsten

[23] verliere. Uebrigens bleibt die Idee einer reinen Verstan-

[24] deswelt, als eines Ganzen aller Intelligenzen, wozu wir

[25] selbst, als vernünftige Wesen, (obgleich andererseits

[26] zugleich Glieder der Sinnenwelt,) gehören, immer eine

[27] brauchbare und erlaubte Idee zum Behufe eines vernünf-

126 [4:462]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 127

[1] tigen Glaubens, wenn gleich alles Wissen an der Grenze

[2] derselben ein Ende hat, um durch das herrliche Ideal

[3] eines allgemeinen Reichs der Zwecke an sich selbst, (ver-

[4] nünftiger Wesen,) zu welchem wir nur alsdann als Glie-

[5] der gehören können, wenn wir uns nach Maximen der

[6] Freyheit, als ob sie Gesetze der Natur wären, sorgfältig

[7] verhalten, ein lebhaftes Interesse an dem moralischen

[8] Gesetze in uns zu bewirken.

 Schlußanmerkung.

[10]      Der speculative Gebrauch der Vernunft, in Anse-

[11] hung der Natur, führt auf absolute Nothwendigkeit

[12] irgend einer obersten Ursache der Welt; der practische

[13] Gebrauch der Vernunft, in Absicht auf die Freyheit,

[14] führt auch auf absolute Nothwendigkeit, aber nur der

[15] Gesetze der Handlungen eines vernünftigen Wesens,

[16] als eines solchen. Nun ist es ein wesentliches Princip

[17] alles Gebrauchs unserer Vernunft, ihr Erkenntniß bis zum

[18] Bewußtseyn ihrer Nothwendigkeit zu treiben, (denn

[19] ohne diese wäre sie nicht Erkenntniß der Vernunft). Es

[20] ist aber auch eine eben so wesentliche Einschränkung

[21] eben derselben Vernunft, daß sie weder die Nothwen-

[22] digkeit dessen, was da ist, oder was geschieht, noch des-

[23] sen, was geschehen soll, einsehen kann, wenn nicht eine

[24] Bedingung, unter der es da ist, oder geschieht, oder

[25] geschehen soll, zum Grunde gelegt wird. Auf diese Weise

[26] aber wird durch die beständige Nachfrage nach der Be-

127 [4:462-463]

 Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 128

[1] dingung, die Befriedigung der Vernunft nur immer wei-

[2] ter aufgeschoben. Daher sucht sie rastlos das Unbedingt-

[3] nothwendige, und sieht sich genöthigt, es anzunehmen, ohne

[4] irgend ein Mittel, es sich begreiflich zu machen; glücklich

[5] gnug, wenn sie nur den Begriff ausfindig machen kann,

[6] der sich mit dieser Voraussetzung verträgt. Es ist also

[7] kein Tadel für unsere Deduction des obersten Princips

[8] der Moralität, sondern ein Vorwurf, den man der

[9] menschlichen Vernunft überhaupt machen müßte, daß sie

[10] ein unbedingtes practisches Gesetz (dergleichen der cate-

[11] gorische Imperativ seyn muß,) seiner absoluten Nothwen-

[12] digkeit nach nicht begreiflich machen kann; denn, daß sie

[13] dieses nicht durch eine Bedingung, nemlich vermittelst

[14] irgend eines zum Grunde gelegten Interesse, thun will,

[15] kann ihr nicht verdacht werden, weil es alsdenn kein mo-

[16] ralisches, d. i. oberstes Gesetz der Freyheit, seyn würde.

[17] Und so begreifen wir zwar nicht die practische unbedingte

[18] Nothwendigkeit des moralischen Imperativs, wir begrei-

[19] fen aber doch seine Unbegreiflichkeit, welches alles ist,

[20] was billigermaßen von einer Philosophie, die bis zur

[21] Grenze der menschlichen Vernunft in Principien strebt,

[22] gefodert werden kann.

128 [4:463]

Abschnitte     Inhalt

Vorrede  iii - xvi

Erster Abschnitt  1 - 24

    Uebergang von der gemeinen sittlichen Vernunfterkenntniß zur philosophischen  1 - 24

Zweyter Abschnitt  25 - 96

    Uebergang von der populären sittlichen Weltweisheit zur Metaphysik der Sitten  25 - 96       

Die Autonomie des Willens als oberstes Princip der Sittlichkeit  87 - 88

Die Heteronomie des Willens als der Quell aller unächten Principien der Sittlichkeit  88 - 89

Eintheilung aller möglichen Principien der Sittlichkeit aus dem angenommenen Grundbegriffe der Heteronomie  89 - 96

Dritter Abschnitt  97 - 128

    Uebergang von der Metaphysik der Sitten zur Critik der reinen practischen Vernunft  97 - 128       

Der Begriff der Freyheit ist der Schlüssel zur Erklärung der Autonomie des Willens  97 - 99

Freyheit muß als Eigenschaft des Willens aller vernünftigen Wesen vorausgesetzt werden  99 - 101

Von dem Interesse, welches den Ideen der Sittlichkeit anhängt  101 - 110

Wie ist ein categorischer Imperativ möglich?  110 - 113

Von der äußersten Grenze aller practischen Philosophie  113 - 127

Schlußanmerkung  127 - 128

Seiten     Inhalt

Vorrede

iii   iv   v   vi   vii   viii   ix   x   xi   xii   xiii   xiv   xv   xvi  

Erster Abschnitt

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14  

15   16   17   18   19   20   21   22   23   24  

Zweyter Abschnitt

25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36  

37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   47   48   49  

50   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62  

63   64   65   66   67   68   69   70   71   72   73   74   75  

76   77   78   79   80   81   82   83   84   85   86   87   88  

89   90   91   92   93   94   95   96  

Dritter Abschnitt

97   98   99   100   101   102   103   104   105   106  

107   108   109   110   111   112   113   114   115   116   117  

118   119   120   121   122   123   124   125   126   127   128  

Absätze     Inhalt

Vorrede

1. Die alte griechische Philosophie theilte sich  iii.2

2. Alle Vernunfterkenntniß ist entweder ma-  iii.12

3. Die Logik kann keinen empirischen Theil  iv.9

4. Man kann alle Philosophie, so fern sie  v.4

5. Auf solche Weise entspringt die Idee einer  v.12

6. Alle Gewerbe, Handwerke und Künste,  v.20

7. Da meine Absicht hier eigentlich auf die  vii.18

8. Also unterscheiden sich die moralischen Ge-  ix.1

9. Eine Metaphysik der Sitten ist also un-  ix.20

10. Man denke doch ja nicht, daß man das,  xi.5

11. Im Vorsatze nun, eine Metaphysik der  xiii.11

12. Weil aber drittens auch eine Metaphysik  xiv.17

13. Gegenwärtige Grundlegung ist aber  xv.3

14. Ich habe meine Methode in dieser Schrift  xvi.1

Erster Abschnitt (Absätze)

1.  (15)  Es ist überall nichts in der Welt, ja überhaupt  1.5

2.  (16)  Einige Eigenschaften sind sogar diesem guten Wil-  2.12

3.  (17)  Der gute Wille ist nicht durch das, was er be-  3.4

4.  (18)  Es liegt gleichwohl in dieser Idee von dem abso-  4.3

5.  (19)  In den Naturanlagen eines organisirten, d. i.  4.14

6.  (20)  In der That finden wir auch, daß, je mehr eine  5.21

7.  (21)  Denn da die Vernunft dazu nicht tauglich genug  6.25

8.  (22)  Um aber den Begriff eines an sich selbst hochzuschä-  8.4

9.  (23)  Ich übergehe hier alle Handlungen, die schon als  8.17

10.  (24)  Dagegen sein Leben zu erhalten, ist Pflicht, und über-  9.21

11.  (25)  Wohlthätig seyn, wo man kann, ist Pflicht, und  10.9

12.  (26)  Seine eigene Glückseligkeit sichern, ist Pflicht, (we-  11.25

13.  (27)  So sind ohne Zweifel auch die Schriftstellen zu ver-  13.4

14.  (28)  Der zweyte Satz ist: eine Handlung aus Pflicht  13.14

15.  (29)  Den dritten Satz, als Folgerung aus beiden vori-  14.13

16.  (30)  Es liegt also der moralische Werth der Handlung  15.11

17.  (31)  Was kann das aber wol für ein Gesetz seyn, des-  17.1

18.  (32)  Die Frage sey z.B. darf ich, wenn ich im Ge-  18.1

19.  (33)  Was ich also zu thun habe, damit mein Wollen  19.26

20.  (34)  So sind wir denn in der moralischen Erkenntniß  20.21

21.  (35)  Es ist eine herrliche Sache um die Unschuld, nur  22.21

22.  (36)  So wird also die gemeine Menschenvernunft  23.20

Zweyter Abschnitt (Absätze)

1.  (37)    Wenn wir unsern bisherigen Begriff der Pflicht aus  25.6

2.  (38)    In der That ist es schlechterdings unmöglich, durch  26.7

3.  (39)    Man kann auch denen, die alle Sittlichkeit, als  27.1

4.  (40)    Setzet man hinzu, daß, wenn man dem Begriffe  28.16

5.  (41)    Man könnte auch der Sittlichkeit nicht übler rathen,  29.10

6.  (42)    Wenn es denn keinen ächten obersten Grundsatz  30.8

7.  (43)    Diese Herablassung zu Volksbegriffen ist allerdings  30.22

8.  (44)    Man darf nur die Versuche über die Sittlichkeit  31.22

9.  (45)    Es ist aber eine solche völlig isolirte Metaphy-  32.18

10.  (46)    Aus dem angeführten erhellet: daß alle sittliche  34.5

11.  (47)    Um aber in dieser Bearbeitung nicht bloß von  36.1

12.  (48)    Ein jedes Ding der Natur wirkt nach Gesetzen.  36.16

13.  (49)    Die Vorstellung eines objectiven Princips, so-  37.16

14.  (50)    Alle Imperativen werden durch ein Sollen ausge-  37.20

15.  (51)    Ein vollkommen guter Wille würde also eben so-  39.1

16.  (52)    Alle Imperativen nun gebieten entweder hypo-  39.15

17.  (53)    Weil jedes practische Gesetz eine mögliche Hand-  39.23

18.  (54)    Der Imperativ sagt also, welche durch mich mög-  40.9

19.  (55)    Der hypothetische Imperativ sagt also nur, daß  40.17

20.  (56)    Man kann sich das, was nur durch Kräfte irgend  41.1

21.  (57)    Es ist gleichwol ein Zweck, den man bey allen  42.3

22.  (58)    Endlich giebt es einen Imperativ, der, ohne  43.6

23.  (59)    Das Wollen nach diesen dreyerley Principien wird  43.16

24.  (60)    Nun entsteht die Frage: wie sind alle diese Impe-  44.13

25.  (61)    Die Imperativen der Klugheit würden, wenn es  45.24

26.  (62)    Dagegen, wie der Imperativ der Sittlichkeit mög-  48.14

27.  (63)    Wir werden also die Möglichkeit eines categori-  49.20

28.  (64)    Zweytens ist bey diesem categorischen Imperativ  50.11

29.  (65)    Bey dieser Aufgabe wollen wir zuerst versuchen, ob  51.1

30.  (66)    Wenn ich mir einen hypothetischen Imperativ über-  51.9

31.  (67)    Der categorische Imperativ ist also nur ein einziger,  52.3

32.  (68)    Wenn nun aus diesem einigen Imperativ alle Im-  52.7

33.  (69)    Weil die Allgemeinheit des Gesetzes, wornach Wir-  52.14

34.  (70)    Nun wollen wir einige Pflichten herzählen, nach  52.23

35.  (71)    1) Einer, der durch eine Reihe von Uebeln, die  53.3

36.  (72)    2) Ein anderer sieht sich durch Noth gedrungen,  54.6

37.  (73)    3) Ein dritter findet in sich ein Talent, welches  55.9

38.  (74)    Noch denkt ein vierter, dem es wohl geht, indessen  56.4

39.  (75)    Dieses sind nun einige von den vielen wirklichen  57.3

40.  (76)    Wenn wir nun auf uns selbst bey jeder Uebertre-  57.24

41.  (77)    Wir haben so viel also wenigstens dargethan, daß,  59.3

42.  (78)    Bey der Absicht, dazu zu gelangen, ist es von der  59.17

43.  (79)    Hier sehen wir nun die Philosophie in der That auf  60.17

44.  (80)    Alles also, was empirisch ist, ist, als Zuthat zum  61.6

45.  (81)    Die Frage ist also diese: ist es ein nothwendiges Ge-  62.1

46.  (82)    Der Wille wird als ein Vermögen gedacht, der  63.13

47.  (83)    Gesetzt aber, es gäbe etwas, dessen Daseyn an  64.15

48.  (84)    Nun sage ich: der Mensch, und überhaupt jedes ver-  64.21

49.  (85)    Wenn es denn also ein oberstes practisches Prin-  66.4

50.  (86)    Um bey den vorigen Beyspielen zu bleiben, so wird  67.3

51.  (87)    Erstlich, nach dem Begriffe der nothwendigen  67.4

52.  (88)    Zweytens, was die nothwendige oder schuldige  67.23

53.  (89)    Drittens, in Ansehung der zufälligen (verdienstli-  68.16

54.  (90)    Viertens, in Betreff der verdienstlichen Pflicht  69.10

55.  (91)    Dieses Princip der Menschheit und jeder vernünf-  69.23

56.  (92)    Alle Maximen werden nach diesem Princip ver-  70.23

57.  (93)    Die Imperativen nach der vorigen Vorstellungsart,  71.5

58.  (94)    Denn wenn wir einen solchen denken, so kann, ob-  72.1

59.  (95)    Also würde das Princip eines jeden menschlichen  72.10

60.  (96)    Es ist nun kein Wunder, wenn wir auf alle bishe-  73.5

61.  (97)    Der Begriff eines jeden vernünftigen Wesens, das  74.5

62.  (98)    Ich verstehe aber unter einem Reiche die systema-  74.11

63.  (99)    Denn vernünftige Wesen stehen alle unter dem Ge-  74.23

64.  (100)    Es gehört aber ein vernünftiges Wesen als Glied  75.9

65.  (101)    Das vernünftige Wesen muß sich jederzeit als gesetz-  75.14

66.  (102)    Moralität besteht also in der Beziehung aller Hand-  75.22

67.  (103)    Die practische Nothwendigkeit nach diesem Prin-  76.15

68.  (104)    Im Reiche der Zwecke hat alles entweder einen  77.3

69.  (105)    Was sich auf die allgemeinen menschlichen Neigungen  77.9

70.  (106)    Nun ist Moralität die Bedingung, unter der al-  77.18

71.  (107)    Und was ist es denn nun, was die sittlich gute  78.25

72.  (108)    Die angeführten drey Arten, das Princip der Sitt-  79.20

73.  (109)    1) eine Form, welche in der Allgemeinheit besteht,  80.3

74.  (110)    2) eine Materie, nemlich einen Zweck, und da sagt  80.7

75.  (111)    3) eine vollständige Bestimmung aller Maxi-  80.12

76.  (112)    Wir können nunmehr da endigen, von wo wir im  81.9

77.  (113)    Die vernünftige Natur nimmt sich dadurch vor den  82.3

78.  (114)    Nun folgt hieraus unstreitig: daß jedes vernünf-  83.9

79.  (115)    Man kann aus dem kurz vorhergehenden sich es  86.12

80.  (116)    Autonomie des Willens ist die Beschaffenheit des  87.10

81.  (117)    Wenn der Wille irgend worin anders, als in  88.11

82.  (118)    Die menschliche Vernunft hat hier, wie  89.19

83.  (119)    Alle Principien, die man aus diesem Gesichts-  89.24

84.  (120)    Empirische Principien taugen überall nicht dazu,  90.8

85.  (121)    Unter den rationalen, oder Vernunftgründen der  91.19

86.  (122)    Wenn ich aber zwischen dem Begriff des moralischen  92.22

87.  (123)    Uebrigens glaube ich einer weitläuftigen Widerle-  93.7

88.  (124)    Allenthalben, wo ein Object des Willens zum Grun-  93.18

89.  (125)    Der schlechterdings gute Wille, dessen Princip ein  95.3

90.  (126)    Wie ein solcher synthetischer practischer Satz  95.13

Dritter Abschnitt (Absätze)

1.  (127)    Der Wille ist eine Art von Caußalität lebender We-  97.10

2.  (128)    Die angeführte Erklärung der Freyheit ist negativ,  97.18

3.  (129)    Wenn also Freyheit des Willens vorausgesetzt wird,  98.21

4.  (130)    Es ist nicht genug, daß wir unserem Willen, es  99.23

5.  (131)    Wir haben den bestimmten Begriff der Sittlich-  101.21

6.  (132)    Es floß aber aus der Voraussetzung dieser Ideen  102.8

7.  (133)    Es scheint also, als setzten wir in der Idee der  103.4

8.  (134)    Zwar finden wir wol, daß wir an einer persönli-  103.24

9.  (135)    Es zeigt sich hier, man muß es frey gestehen, eine  104.19

10.  (136)    Eine Auskunft bleibt uns aber noch übrig, nem-  105.9

11.  (137)    Es ist eine Bemerkung, welche anzustellen eben  105.15

12.  (138)    Dergleichen Schluß muß der nachdenkende Mensch  107.14

13.  (139)    Nun findet der Mensch in sich wirklich ein Vermö-  107.24

14.  (140)    Um deswillen muß ein vernünftiges Wesen sich  108.20

15.  (141)    Als ein vernünftiges, mithin zur intelligibelen  109.5

16.  (142)    Nun ist der Verdacht, den wir oben rege machten,  109.16

17.  (143)    Das vernünftige Wesen zählt sich als Intelligenz  110.10

18.  (144)    Und so sind categorische Imperativen möglich, da-  111.16

19.  (145)    Der practische Gebrauch der gemeinen Menschen-  112.8

20.  (146)    Alle Menschen denken sich dem Willen nach als  113.20

21.  (147)    Ob nun gleich hieraus eine Dialectik der Vernunft  114.17

22.  (148)    Indessen muß dieser Scheinwiderspruch wenigstens  115.8

23.  (149)    Es ist aber unmöglich, diesem Widerspruch zu entge-  115.15

24.  (150)    Doch kann man hier noch nicht sagen, daß die  116.19

25.  (151)    Der Rechtsanspruch aber, selbst der gemeinen Men-  117.1

26.  (152)    Daher kommt es, daß der Mensch sich eines Wil-  118.1

27.  (153)    Dadurch, daß die practische Vernunft sich in eine  118.24

28.  (154)    Aber alsdenn würde die Vernunft alle ihre Grenze  120.9

29.  (155)    Denn wir können nichts erklären, als was wir auf  120.14

30.  (156)    Die subjective Unmöglichkeit, die Freyheit des  121.25

31.  (157)    Um das zu wollen, wozu die Vernunft allein dem  122.10

32.  (158)    Die Frage also: wie ein categorischer Imperativ  124.1

33.  (159)    Es ist eben dasselbe, als ob ich zu ergründen suchte,  125.11

34.  (160)    Hier ist nun die oberste Grenze aller moralischen  126.13

35.  (161)    Der speculative Gebrauch der Vernunft, in Anse-  127.10

Fußnoten     Inhalt

Erster Abschnitt

1. *) Maxime ist das subjective Princip des Wollens; das objective  15.23

2. *) Man könnte mir vorwerfen, als suchte ich hinter dem Worte  16.8

Zweyter Abschnitt

3. *) Man kann, wenn man will, (so wie die reine Mathematik  32.20

4. *) Ich habe einen Brief vom sel. vortreflichen Sulzer, worin er  33.19

5. *) Die Abhängigkeit des Begehrungsvermögens von Empfindungen  38.12

6. *) Das Wort Klugheit wird in zwiefachem Sinn genommen, ein-  42.19

7. *) Mich deucht, die eigentliche Bedeutung des Worts pragmatisch  44.21

8. *) Ich verknüpfe mit dem Willen, ohne vorausgesetzte Bedingung  50.19

9. *) Maxime ist das subjective Princip zu handeln, und muß vom  51.19

10. *) Man muß hier wohl merken, daß ich die Eintheilung der Pflich-  53.18

11. *) Die Tugend in ihrer eigentlichen Gestalt erblicken, ist nichts  61.25

12. *) Diesen Satz stelle ich hier als Postulat auf. Im letzten Ab-  66.24

13. *) Man denke ja nicht, daß hier das triviale: quod tibi non vis  68.18

14. *) Ich kann hier, Beyspiele zur Erläuterung dieses Princips an-  72.23

15. *) Die Teleologie erwägt die Natur als ein Reich der Zwecke,  80.22

16. *) Ich rechne das Princip des moralischen Gefühls zu dem der  91.21

Dritter Abschnitt

17. *) Diesen Weg, die Freyheit nur, als von vernünftigen Wesen  100.20

18. *) Interesse ist das, wodurch Vernunft practisch, d. i. eine den  122.15

Sätze     Inhalt

1. Der „erste” Satz  8 - 13

2. Der zweyte Satz  13.14

3. Der dritte Satz  14.13

Formeln     Inhalt

1. Allgemeines Gesetz  52.3  (17.10, 76.3, 81.3, 81.15, 83.26)

2. Allgemeines Naturgesetz  52.19  (80.5, 81.25)

3. Menschheit  66.21  (74.23, 80.8, 82.20, 83.3)

4. Autonomie  70.18  (71.24, 72.10, 76.5, 82.23, 87.13)

5. Reich der Zwecke  74.5  (83.23, 84.23)

Beyspiele     Inhalt

1. Du sollt nicht lügen  viii.9

2. Verstand, Witz, Urtheilskraft  1.8

3. Muth, Entschlossenheit, Beharrlichkeit  1.10

4. Macht, Reichthum, Ehre, Gesundheit, Glückseligkeit  1.17

5. Mäßigung, Selbstbeherrschung, Ueberlegung  2.18

6. Der kaltblütige Bösewicht   2.26

7. Wie ein Juwel  3.19

8. Der Krämer und seinen unerfahrnen Käufer   9.6

9. Der Unglückliche, der den Tod wünscht  10.3

10. Die theilnehmend gestimmte Seelen  10.10

11. Die Neigung nach Ehre  10.19

12. Der Menschenfreund  10.25

13. Der Mann mit weniger Sympathie  11.9

14. Der Podagrist   12.17

15. Die Schriftstellen  13.4

16. Ein falsches Versprechen   18.1

17. Reine Redlichkeit in der Freundschaft   28.9

18. Eine Linie in zwey gleiche Theile theilen   45.13

19. Diät, Sparsamkeit, Höflichkeit, Zurückhaltung  47.11

20. Du sollt nichts betrüglich versprechen  48.24

21. Die vier Beyspiele (erste Erscheinung)   53.3

22. Die vier Beyspiele (zweyte Erscheinung)   67.3

23. Die Amputation der Glieder  67.19

24. Die vier Beyspiele („dritte” Erscheinung)   72.23

25. Ich soll nicht lügen  88.24

26. Fremde Glückseligkeit zu befördern  89.7

27. Verschiedne Brüche gleiches Inhalts  105.6

28. Der ärgste Bösewicht  112.10

Behauptungen     Inhalt

Vorrede

1. Materiale Philosophie ist zwiefach.  iii.18

2. Die Logik kann keinen empirischen Theil haben.  iv.9

3. Natürliche und sittliche Weltweisheit können einen empirischen Theil haben.  iv.17

4. Die Physik hat ihren empirischen und rationalen Theile.  v.15

5. Es sey von der äußersten Nothwendigkeit eine reine Moralphilosophie zu bearbeiten.  vii.21

6. Der Grund der Verbindlichkeit müsse in Begriffen der reinen Vernunft gesucht werden.  viii.13

7. Jede Vorschrift, die sich auf empirische Gründe stützt, kann niemals ein moralisches Gesetz heißen.  viii.17

8. Alle Moralphilosophie beruht gänzlich auf ihrem reinen Theil.  ix.5

9. Moralphilosophie gibt dem Menschen Gesetze a priori.  ix.9

10. Urtheilskraft geschärfte durch Erfahrung ist noch erfodert.  ix.10

11. Eine Metaphysik der Sitten ist unentbehrlich nothwendig.  ix.20

12. Die Sitten bleiben allerley Verderbniß unterworfen.  x.2

13. Was moralisch gut seyn soll, muß auch um des Gesetzes willen geschehen.  x.5

14. Gemäßheit allein ist sehr zufällig und mißlich.  x.9

15. Reine Philosophie (Metaphysik) muß vorangehen.  x.16

16. Ohne Metaphysik kann es überall keine Moralphilosophie geben.  x.17

Erster Abschnitt (Behauptungen)

1. Nichts als ein guter Wille kann ohne Einschränkungen für gut gehalten werden.  1.7

2. Der gute Wille ist allein durch das Wollen gut.  3.4

3. Die wahre Bestimmung der Vernunft muß einen an sich selbst guten Willen hervorzubringen seyn.  7.7

4. Der gute Wille muß das höchste Gut seyn.  7.12

5. Der gute Wille muß die Bedingung zu allem Uebrigen seyn.  7.14

6. Der Begriff der Pflicht enthält den Begriff eines guten Willens.  8.11

7. Seine eigene Glückseligkeit zu sichern ist Pflicht.  11.25

8. Alle Menschen haben die mächtigste und innigste Neigung zur Glückseligkeit.  12.5

9. Der Mensch kann keinen bestimmten und sichern Begriff von Glückseligkeit machen.  12.10

10. Practische Liebe allein kann geboten werden.  13.13

11. Eine Handlung aus Pflicht hat ihren moralischen Werth nur in der Maxime.  13.14

12. Absichten und Wirkungen können keinen unbedingten und moralischen Werth ertheilen.  13.21

13. Der moralische Werth einer Handlung kann nur im Princip des Willens liegen.  14.2

14. Pflicht ist die Nothwendigkeit einer Handlung aus Achtung fürs Gesetz.  14.14

15. Nur das bloße Gesetz für sich kann ein Gegenstand der Achtung und hiemit ein Gebot seyn.  15.1

16. Nur das Gesetz kann den Willen objectiv bestimmen.  15.6

17. Reine Achtung für das practische Gesetz bestimmt den Willen subjectiv.  15.6

18. Der moralische Werth der Handlung liegt nicht in den Wirkungen.  15.11

19. Nur die Vorstellung des Gesetzes an sich selbst macht das sittliche Gute aus.  15.21

20. Die bloße Gesetzmäßigkeit überhaupt muß den Willen zum Princip dienen.  17.12

21. Die Pflicht ist die Bedingung eines an sich guten Willens.  20.18

22. Die gemeine Menschenvernunft, um zu wissen was zu thun, bedarf Philosophie nicht.  21.7

23. Aus practischen Gründen wird die gemeine Menschenvernunft zur Philosophie angetrieben.  23.24

Zweyter Abschnitt (Behauptungen)

1. Es sey unmöglich, durch Erfahrung mit Gewißheit auszumachen, ob eine Handlung aus Pflicht geschehe.  26.7

2. Wenn vom moralischen Werthe die Rede ist, kommt es auf innere Principien der Handlungen, die man nicht sieht.  26.24

3. Pflicht liegt vor aller Erfahrung in der Idee einer den Willen durch Gründe a priori bestimmenden Vernunft.  28.13

4. Das Gesetz muß für alle vernünftige Wesen überhaupt gelten.  28.21

5. Das Gesetz muß schlecterdings nothwendig gelten.  28.23

6. Beyspiele dienen nur zur Aufmunterung und können niemals berechtigen.  30.1

7. Eine völlig isolirte Metaphysik der Sitten ist ein unentbehrliches Substrat aller theoretischen sicher bestimmten Erkenntniß der Pflichten.  32.18

8. Eine völlig isolirte Metaphysik der Sitten ist ein Desiderat von der höchsten Wichtigkeit zur wirklichen Vollziehung ihrer Vorschriften.  32.18

9. Die reine Vorstellung der Pflicht hat auf das menschliche Herz durch den Weg der Vernunft allein einen mächtigern Einfluß.  33.7

10. Die Vernunft kann der Triebfedern Meister werden.  33.11

11. Alle sittliche Begriffe haben völlig a priori in der Vernunft ihren Sitz und Ursprung.  34.5

12. Keine sittliche Begriffe können von empirischen Erkenntnisse abstrahirt werden.  34.9

13. Die Würde aller sittlicher Begriffe liegt in der Reinigkeit ihres Ursprungs.  34.11

14. So viel, als man Empirisches hinzu thut, so viel auch ihrem ächten Einflusse der moralischen Principien und dem uneingeschränkten Werthe der Handlungen entziehe.  34.13

15. Es sey von der größten practischen Wichtigkeit, moralische Gesetze aus dem allgemeinen Begriffe eines vernünftigen Wesens überhaupt abzuleiten.  35.1

16. Zu ihrer Anwendung auf Menschen, die Moral bedarf der Anthropologie.  35.14

17. Ohne Moral als Metaphysik vorzutragen, ist es unmöglich die Sitten auf ihre ächte Principien zu gründen und dadurch reine moralische Gesinnungen zu bewirken.  35.14

18. Ein jedes Ding der Natur wirkt nach Gesetzen.  36.16

19. Nur ein vernünftiges Wesen hat das Vermögen, nach der Vorstellung der Gesetze, d. i. nach Principien, zu handeln, oder einen Willen.  36.17

20. Der Wille ist nichts anders als practische Vernunft.  36.20

21. Nöthigung ist die Bestimmung eines Willens, der nicht an sich völlig der Vernunft gemäß ist.  37.6

22. Die Vorstellung eines objectiven Princips, sofern es für einen Willen nöthigend ist, heißt ein Gebot (der Vernunft) und die Formel des Gebots heißt Imperativ.  37.16

23. Alle Imperativen werden durch ein Sollen ausgedruckt.  37.20

24. Keine Imperativen gelten für den göttlichen und überhaupt für einen heiligen Willen.  39.6

25. Alle Imperativen gebieten entweder hypothetisch, oder categorisch.  39.15

26. Der hypothetische Imperativ sagt nur, daß die Handlung zu irgend einer möglichen oder wirklichen Absicht gut sey.  40.17

27. Die Absicht auf Glückseligkeit ist ein Zweck, den man bey allen vernünftigen Wesen als wirklich voraussetzen kann.  42.3

28. Der Imperativ, der sich auf die Wahl der Mittel zur eigenen Glückseligkeit bezieht ist hypothetisch.  43.1

29. Der Imperativ ist categorisch, der, ohne irgend eine andere durch ein gewisses Verhalten zu erreichende Absicht als Bedingung zum Grunde zu legen, dieses Verhalten unmittelbar gebietet.  43.6

30. Wer den Zweck will, will auch das dazu unentbehrlich nothwendige Mittel, das in seiner Gewalt ist.  44.20

31. Der Begriff der Glückseligkeit ist ein unbestimmter Begriff.  46.6

32. Man kann nicht nach bestimmten Principien handeln, um glücklich zu seyn.  47.8

33. Der Imperativ der Sittlichkeit ist gar nicht hypothetisch.  48.14

34. Der categorische Imperativ allein lautet als ein practisches Gesetz.  49.26

35. Der categorische Imperativ ist ein synthetisch-practischer Satz a priori.  50.14

36. Der categorische Imperativ ist nur ein einziger.  52.3

37. Einige Handlungen sind so beschaffen, daß ihre Maxime ohne Widerspruch nicht einmal als allgemeines Naturgesetz gedacht werden kann.  57.9

38. Wir anerkennen die Gültigkeit des categorischen Imperativs wirklich.  58.25

39. Pflicht, wenn sie echt sein sollte, kann nur in categorischen Imperativen, keinesweges in hypothetischen ausgedrückt werden.  59.4

40. Pflicht muß für alle vernünftige Wesen gelten.  59.23

41. Alles was empirisch ist, ist der Lauterkeit der Sitten selbst höchst nachtheilig.  61.6

42. Die Lauterkeit der Sitten besteht eben darin, daß das Princip der Handlung von allen Einflüssen zufälliger Gründe, die nur Erfahrung an die Hand geben kann, frey sey.  61.10

43. Wenn es ein nothwendiges Gesetz für alle vernünftige Wesen gäbe, so muß es (völlig a priori) schon mit dem Begriffe des Willens eines vernünftigen Wesens überhaupt verbunden seyn.  62.1

44. Der Wille wird als ein Vermögen gedacht, der Vorstellung gewisser Gesetze gemäß sich selbst zum Handeln zu bestimmen.  63.13

45. Vernünftige Wesen werden Personen genannt, weil ihre Natur sie schon als Zwecke an sich selbst auszeichnet.  65.15

46. Der Mensch stellt sich sein eignes Daseyn nothwendig als Zweck an sich selbst vor.  66.12

47. Das Princip der Menschheit muß aus reiner Vernunft entspringen.  70.11

48. Der Mensch ist nur seiner eigenen und dennoch allgemeinen Gesetzgebung unterworfen.  73.11

49. Im Reiche der Zwecke hat alles entweder einen Preiß, oder eine Würde.  77.3

50. Sittlichkeit und die Menschheit, so fern sie derselben fähig ist, haben allein Würde.  77.21

51. Die Gesetzgebung selbst muß eine Würde haben.  79.12

52. Autonomie ist der Grund der Würde der menschlichen und jeder vernünftigen Natur.  79.17

53. Die angeführten drey Arten, das Princip der Sittlichkeit vorzustellen, sind im Grunde nur so viele Formeln eben desselben Gesetzes.  79.20

54. Alle Maximen haben eine Form, eine Materie, und eine vollständige Bestimmung aller Maximen.  80.2

55. Der Wille ist schlechterdings gut, der nicht böse seyn, mithin dessen Maxime, wenn sie zu einem allgemeinen Gesetze gemacht wird, sich selbst niemals widerstreiten kann.  81.11

56. Die vernünftige Natur nimmt sich dadurch vor den übrigen aus, daß sie ihr selbst einen Zweck setzt.  82.3

57. Der Zweck hier nicht als ein zu bewirkender, sondern selbständiger Zweck, gedacht werden müsse.  82.10

58. Ein jedes vernünftiges Wesen muß so handeln, als ob es durch seine Maximen jederzeit ein gesetzgebendes Glied im allgemeinen Reiche der Zwecke wäre.  83.23

59. Ein Reich der Zwecke würde nun durch Maximen, deren Regel der categorische Imperativ allen vernünftigen Wesen vorschreibt, wirklich zu Stande kommen, wenn sie allgemein befolgt würden.  84.11

60. Autonomie des Willens ist die Beschaffenheit des Willens, dadurch derselbe ihm selbst ein Gesetz ist.  87.10

61. Wenn der Wille in der Beschaffenheit irgend eines seiner Objecte das Gesetz sucht, das ihn bestimmen soll, so kommt jederzeit Heteronomie heraus.  88.11

62. Empirische Principien taugen überall nicht dazu, um moralische Gesetze darauf zu gründen.  90.8

63. Das Princip der eigenen Glückseligkeit am meisten verwerflich.  90.16

64. Das moralische Gefühl, dieser vermeyntliche besondere Sinn, bleibt näher der Sittlichkeit.  91.4

65. Wenn ich zwischen dem Begriff des moralischen Sinnes und dem der Vollkommenheit überhaupt wählen müßte, so würde ich mich für den letzteren bestimmen.  92.22

66. Der schlechterdings gute Wille enthält bloß die Form des Wollens überhaupt als Autonomie.  95.3

67. Wer Sittlichkeit für Etwas hält, muß das Princip der Autonomie einräumen.  95.23

Dritter Abschnitt (Behauptungen)

1. Der Wille ist eine Art von Caußalität lebender Wesen.  97.10

2. Ein freyer Wille und ein Wille unter sittlichen Gesetzen sind einerley.  98.18

3. Ein jedes Wesen, das nicht anders als unter der Idee der Freyheit handeln kann, ist eben darum, in practischer Rücksicht, wirklich frey.  100.13

4. Wir müssen jedem mit Vernunft und Willen begabten Wesen diese Eigenschaft, sich unter der Idee seiner Freyheit zum Handeln zu bestimmen, beylegen.  102.4

5. Freyheit und eigene Gesetzgebung des Willens sind beides Autonomie.  104.26

6. Dieses muß eine Unterscheidung einer Sinnenwelt von der Verstandeswelt abgeben.  106.16

7. Nach der Kenntniß, die der Mensch durch innere Empfindung von sich hat, darf er sich nicht anmaßen zu erkennen, wie er an sich selbst sey.  106.22

8. Ein vernünftiges Wesen hat zwey Standpuncte, daraus es sich selbst betrachten kann.  108.23

9. Mit der Idee der Freyheit ist nun der Begriff der Autonomie unzertrennlich verbunden, mit diesem aber das allgemeine Princip der Sittlichkeit.  109.11

10. Die Verstandeswelt enthält den Grund der Sinnenwelt, mithin auch der Gesetze derselben.  111.3

11. Man muß die Gesetze der Verstandeswelt für sich als Imperativen ansehen.  111.13

12. Categorische Imperativen sind möglich weil die Idee der Freyheit mich zu einem Gliede einer intelligibelen Welt macht und ich mich zugleich als Glied der Sinnenwelt anschaue.  111.16

13. Der practische Gebrauch der gemeinen Menschenvernunft bestätigt die Richtigkeit dieser Deduction.  112.8

14. Alle Menschen denken sich dem Willen nach als frey.  113.20

15. Freyheit ist nur eine Idee der Vernunft, deren objective Realität an sich zweifelhaft ist.  114.12

16. Kein wahrer Widerspruch zwischen Freyheit und Naturnothwendigkeit ebenderselben menschlichen Handlungen angetroffen werde.  115.3

17. Diese Pflicht liegt aber bloß der speculativen Philosophie ob, damit sie der practischen freye Bahn schaffe.  116.10

18. Daß ein Ding in der Erscheinung gewissen Gesetzen unterworfen ist, von welchen eben dasselbe, als Ding oder Wesen an sich selbst, unabhängig ist, enthält nicht den mindesten Widerspruch.  117.17

19. Der Begriff einer Verstandeswelt ist nur ein Standpunct.  119.14

20. Die Vernunft würde alle ihre Grenze überschreiten, wenn sie es sich zu erklären unterfinge, wie reine Vernunft practisch seyn könne.  120.9

21. Die Idee der Freiheit gilt nur als nothwendige Voraussetzung der Vernunft.  120.23

22. Wo Bestimmung nach Naturgesetzen aufhört, da hört auch alle Erklärung auf.  121.2

23. Die subjective Unmöglichkeit, die Freyheit des Willens zu erklären, ist mit der Unmöglichkeit, ein Interesse ausfindig und begreiflich zu machen, welches der Mensch an moralischen Gesetzen nehmen könne, einerley.  121.25

24. Das moralische Gefühl muß als die subjective Wirkung, die das Gesetz auf den Willen ausübt, angesehen werden.  122.7

25. Die Erklärung, wie und warum uns die Allgemeinheit der Maxime als Gesetzes, mithin die Sittlichkeit, interessire, ist uns Menschen gänzlich unmöglich.  123.14

26. Es interessirt, weil es für uns als Menschen gilt.  123.22

27. Die Frage wie ein categorischer Imperativ möglich sey, kann so weit beantwortet werden, als man die einzige Voraussetzung angeben kann, unter der er allein möglich ist.  124.1

28. Unter Voraussetzung der Freyheit des Willens einer Intelligenz ist die Autonomie desselben eine nothwendige Folge.  124.11

29. Diese Freyheit des Willens vorauszusetzen, ist nicht allein möglich, sondern auch practisch nothwendig.  124.14

30. Wie reine Vernunft practisch seyn könne, das zu erklären, dazu ist alle menschliche Vernunft gänzlich unvermögend.  125.7

31. Die Idee einer reinen Verstandeswelt bleibt immer eine brauchbare und erlaubte Idee zum Behufe eines vernünftigen Glaubens.  126.23

32. Die Vernunft sucht rastlos das Unbedingtnothwendige.  128.2

Verbesserungen     Inhalt

1.  ix.15  Ausübung zu verschaffen, da diese, als selbst   ⇒   Ausübung zu verschaffen, da dieser, als selbst

2.  3.17  gute Wille (freylich nicht etwa ein bloßer Wunsch, son-   ⇒   gute Wille (freylich nicht etwa als ein bloßer Wunsch, son-

3.  14.18  eben darum, weil sie bloß eine Wirkung und nicht Thätig-   ⇒   eben darum, weil es bloß eine Wirkung und nicht Thätig-

4.  20.5  werde? wo nicht, so ist sie verwerflich, und das zwar   ⇒   werde? Wo nicht, so ist sie verwerflich, und das zwar

5.  41.23  nem sie bestimmen können, ob er nicht etwa wirklich künf-   ⇒   nem sie bestimmen können, ob er etwa wirklich künf-

6.  44.3  Nothwendigkeit, die aber bloß unter subjectiver gefälliger   ⇒   Nothwendigkeit, die aber bloß unter subjectiver zufälliger

7.  52.1  seyn soll, und welche Gemäßheit allein den Imperativ ei-   ⇒   seyn soll, und welche Gemäßheit allein der Imperativ ei-

8.  65.23  deren Daseyn an sich selbst Zweck ist, und zwar einen   ⇒   deren Daseyn an sich selbst Zweck ist, und zwar ein

9.  65.24  solchen, an dessen Statt kein anderer Zweck gesetzt wer-   ⇒   solcher, an dessen Statt kein anderer Zweck gesetzt wer-

10.  79.10  nen Gesetzgebung (der er sich zugleich selbst unterwirft,)   ⇒   nen Gesetzgebung (der es sich zugleich selbst unterwirft,)

11.  80.7  2) eine Maxime, nemlich einen Zweck, und da sagt   ⇒   2) eine Materie, nemlich einen Zweck, und da sagt

12.  84.13  tegorische Imperativ aller vernünftigen Wesen vorschreibt,   ⇒   tegorische Imperativ allen vernünftigen Wesen vorschreibt,

13.  89.13  gemeinen Gesetz, begriffen werden kann.   ⇒   gemeines Gesetz, begriffen werden kann.

14.  91.17  daß es nicht ihre Schönheit, ondern nur der Vortheil   ⇒   daß es nicht ihre Schönheit, sondern nur der Vortheil

15.  91.26  Imgleichen muß mau das Princip der Theilnehmung an an-   ⇒   Imgleichen muß man das Princip der Theilnehmung an an-

16.  93.1  teren bestimmen, weil, da er wenigstens die Entschei-   ⇒   teren bestimmen, weil er, da er wenigstens die Entschei-

17.  100.9  (wiewol dieses auch schlechterdings unmöglich ist und le-   ⇒   (wiewol dieses auch schlechterdings unmöglich ist und sie le-

18.  100.12  Willen begabter Wesen überhaupt beweisen. Ich sage   ⇒   Willen begabter Wesen überhaupt gehörig beweisen. Ich sage

19.  112.11  sonst Vernunft zu brauchen gewohnt ist, der nicht, wenn   ⇒   sonst Vernunft zu brauchen gewohnt ist, der, wenn

20.  115.13  derspricht, so mußte sie gegen die Naturnothwendigkeit   ⇒   derspricht, so müßte sie gegen die Naturnothwendigkeit

21.  117.13  wie Phänomen in der Sinnenwelt (welches er wirklich   ⇒   wie ein Phänomen in der Sinnenwelt (welches er wirklich

22.  127.4  nünftiger Wesen,) zu welchen wir nur alsdann als Glie-   ⇒   nünftiger Wesen,) zu welchem wir nur alsdann als Glie-

23.  128.1  digung, die Befriedigung der Vernunft nur immer wei-   ⇒   dingung, die Befriedigung der Vernunft nur immer wei-

Rubriken     Inhalt

Vorrede

1. Die Eintheilungen der Philosophie: Physik, Ethik, Logik  iii.2

2. Alle Vernunfterkenntniß ist material oder formal; die Ethik ist material  iii.12

3. Die empirische (practische Anthropologie) und rationale (Metaphysik der Sitten) Theilen der Ethik  iv.9

4. Die Bedürftigkeit für eine Metaphysik der Sitten  v.20

5. Eine Metaphysik der Sitten unterscheidet sich von Wolfs Philosophie  xi.5

6. Drey Gründe für diese Grundlegung  xiii.11

7. Die Absichten dieser Grundlegung  xv.3

8. Die Methode und Theilen dieser Grundlegung  xvi.1

Erster Abschnitt (Rubriken)

1. Der gute Wille allein ist ohne Einschränkung gut  1.5

2. Der gute Wille ist an sich selbst gut  3.4

3. Die practische Bestimmung der Vernunft ist die Gründung eines guten Willens  4.3

4. Der Begriff der Pflicht enthält den Begriff eines guten Willens  8.4

5. Handeln aus Pflicht  8.17

6. Nur Handlungen aus Pflicht haben einen moralischen Werth  9.21

7. Der Zweyte Satz: eine Handlung aus Pflicht hat ihren moralischen Werth in dem Princip des Wollens  13.14

8. Der dritte Satz: Pflicht ist die Nothwendigkeit einer Handlung aus Achtung fürs Gesetz  14.13

9. Die Formel des allgemeinen Gesetzes: bloße Gesetzmäßigkeit überhaupt dient als das Princip des guten Willens  15.11

10. Ein Beyspiel: ein falsches Versprechen  18.1

11. Die gemeine Menschenvernunft gebraucht dieses Princip eines guten Willens  20.21

12. Die Moral Philosophie ist noch nöthig, um der Dialectik entgehen  22.21

Zweyter Abschnitt (Rubriken)

1. Die Sittlichkeit kann aus der Erfahrung nicht gezogen werden  25.6

2. Die Sittlichkeit kann nicht von Beyspielen entlehnt werden  29.10

3. Die populäre sittliche Weltweisheit ist unzuverlässig  30.8

4. Rückblick auf methodologische Schlüsse  34.5

5. Die Vernunft und ihrer Einfluß auf den Willen  36.16

6. Klassifizierung der Imperativen  37.16

7. Der hypothetische Imperativ  39.15

8. Der categorische Imperativ  43.6

9. Wie hypothetische Imperative möglich sind  44.13

10. Wie categorische Imperative möglich sind  48.14

11. Die Formel des allgemeinen Gesetzes  51.1

12. Die Formel des allgemeinen Naturgesetzes  52.14

13. Vier Beyspiele  52.23

14. Maximen zu willen und denken  57.3

15. Ausnahmen  57.24

16. Ein a priori Beweis ist noch nöthig  59.3

17. Objective und relative Zwecke  63.13

18. Die Formel der Menschheit  64.15

19. Vier Beyspiele  67.3

20. Die Formel der Autonomie  69.23

21. Die Ausschließung des Interesses  71.5

22. Heteronomie  73.5

23. Die Formel des Reichs der Zwecke  74.5

24. Preiß und Würde  77.3

25. Rückblick auf die Formeln  79.20

26. Gesamter Rückblick  81.9

27. Die Autonomie des Willens  87.7

28. Die Heteronomie des Willens  88.8

29. Taxonomie aller heteronomischen Principien  89.14

30. Empirische heteronomische Principien: Glückseligkeit und Gefühl  90.8

31. Rationale heteronomische Principien: ontologische und theologische Vollkommenheit  91.19

32. Die Unzulässigkeit der Heteronomie im allgemeinen  93.7

33. Rückblick und Vorblick: was schon beweist ist und was noch zu beweisen ist  95.3

Dritter Abschnitt (Rubriken)

1. Begriffe von Freyheit: positiv und negativ  97.6

2. Die Voraussetzung der Freyheit  99.19

3. Ein Kreisschluß?  101.18

4. Entkommen aus dem Kreisschluß: die zwey Standpuncte  105.9

5. Wie ist ein categorischer Imperativ möglich?  110.8

6. Ein Widerspruch zwischen Freyheit und Naturnothwendigkeit?  113.17

7. Die Auflösung des Widerspruchs: die zwey Standpuncte  115.15

8. Die Grenzen der Kenntnis: die Verstandeswelt  118.24

9. Die Grenzen der Erklärung: die Möglichkeit der Freyheit  120.9

10. Die Grenzen der Erklärung: das moralische Interesse  121.25

11. Rückblick: wie ist ein categorischer Imperativ möglich?  124.1

12. Die oberste Grenze aller moralischen Nachforschung  126.13

13. Schlußanmerkung: die Einschränkungen der Vernunft  127.9

Register A (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Abbruch 8.1

abgeleitet 68.20,  100.4

Abschnitte 66.24,  96.9

Absicht 3.14,  50.3,  105.4

Absichten 13.21

absolutem 65.26

absoluten 4.3

Absonderung 121.15

Abstraction 62.27

abstrahiren 64.2

abstrahirt 74.16

abzusondern xiv.22

abzusonderndes xv.7

Achtung 16.16

achtungswürdig 36.2

adäquaten 75.20

Aequivalent 77.5

Aeußerung 55.7

alle xiii.2

allein 77.18,  97.19

allenfalls 36.9

aller 65.27,  83.10

alles 25.20

allgemein 72.11,  73.13,  84.23

allgemeine xi.22

allgemeinen 30.13,  52.17,  79.9,  83.13,  84.1,  88.12

allgemeines 17.11,  19.11,  53.14,  56.12,  57.10,  58.1,  58.10,  89.12

allgemeingesetzgebenden 71.25

Allgemeingültigkeit 124.27,  126.4

Allgemeinheit 55.1,  70.2,  70.13,  120.2

alsdenn 11.7

also 49.23

Also 42.18

Analogie 84.3

analytisch 45.3,  96.1

andere 20.17

anderen 79.22,  98.14

anderer 56.24,  68.8,  68.10,  91.26,  117.10

angeführte 95.24

angegeben 116.4

angenehmen 103.21

anmaßen 106.23

Annehmlichkeit 53.12

anschauen 92.11

Anschauung 107.21

Anschlag 32.10

Ansehen 60.27

Ansehung 48.11,  50.7,  95.4,  111.5,  127.10

Ansprüche 24.4,  78.26

Anthropologie ix.8,  35.14

antreffen 58.9

Antriebe 17.5

Anwendung xiv.7

anzuführen 72.23

anzustellen 62.17

anzutreffen 57.13,  107.16

Arbeiten vi.6

Aufgabe 19.6,  47.18

Aufmerksamkeit 105.25

Aufopferung 26.15

aufzubürden 46.26

Ausdrücke 105.7

Ausführlichkeit xiii.21

ausgebreiteter 28.19

ausgedruckt 37.20

ausgedrückt 80.4

ausholende 19.27

Auskunft 16.10

ausmacht 77.14

ausübt 78.15

auszeichnet 83.14

auszudenken 5.16

auszumachen 26.8

auszuüben 4.25

Autonomie 74.2,  85.26,  88.1,  88.6,  109.11

Register B (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

bedarf 22.23

Beding 87.4

Bedingung 20.18,  83.5,  127.26

Bedingungen v.2

bedürftige 48.15

befolgen 26.2

befördern 47.20

Beförderung 53.17

Befriedigung 30.24

Begehrens 63.22

begreifen 128.18

begreiflichen 126.17

begreift x.23

Begriff 18.24

behandelt 25.9

Behauptung xii.15

beide 92.23,  99.4

beides 104.26

Belehrung 22.1

Belieben 116.12

benannte 81.6

Beobachtungen 31.11

berichtige 2.4

beruhe 62.21

Beschaffenheit 1.15,  107.4,  123.26

besondere 91.4

besondern xi.13

bestehen 14.1,  86.2

bestimmen iii.10,  4.1,  35.21

bestimmenden 28.14,  113.7

bestimmt 38.6,  94.3,  97.16

Bestimmt 37.1

bestimmten 33.4,  109.8

Bestimmung 16.19,  117.14

Bestimmungsgrund 16.2

Bestimmungsgründen 125.22

betrachten 104.11

Betrachtungen 5.7

Beurtheilung 17.18,  20.25

Beurtheilungsvermögen 21.14

bevorstehenden 20.6

Bewegungsgrunde viii.21

Bewegungsgründe xii.18

Bewegursachen 33.26,  90.26

bewiesen 71.15

bewirken 41.17

bewirkt 3.4

Bewunderung 21.13

beyfügen xv.1

beygelegte 114.18

beylegen 102.6

Beyspiele 53.20,  57.21,  68.7

beyzulegen 99.25

bezahlen 54.7,  54.16

Beziehung 21.26,  63.8

bisherige 73.5

Register C (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

categorisch 48.22,  84.25,  93.23

categorische 84.12,  128.10

categorischen 49.20,  59.8,  72.18,  72.24,  99.16

Caußalität 122.14

Critik xiii.14

Register D (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

dadurch 108.17,  111.16

dafür 46.27,  60.13

dagegen 56.16

daraus 78.6

darein 47.3

darum 126.14

Deduction 99.14

demselben 105.5

Denkungsart 78.20

dennoch 6.6,  28.1,  91.12

deren vi.23

derer 121.4

dergleichen 11.14,  71.12

derselben 22.14,  26.26

Desiderat 33.5

desselben xv.11,  6.26

dessen 17.1,  127.22

deswegen 100.22

deutlich 59.10

dienen 26.3

diese 64.12

dieselbe xiv.6,  53.16

diesem 7.20

dieses 43.8,  63.11

durchschauen 31.17

dürfe 125.4

dürfen 96.7

Register E (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

ebenderselben 115.4

eigenen 14.22,  58.23

Eigenheiten 32.25

Eigenschaft 98.11,  99.2

Eigenthum 116.17

eigentlich xii.20,  19.18,  46.18,  52.1

Eigentlich 16.22

eigentliche 4.21

einen 27.8,  65.21

einer 82.23

einerley 122.2

eines 37.12,  58.15,  86.6,  93.4,  120.24

Einfluß 49.11

Einflüsse 16.18

Einflüssen 61.11

eingehen 68.23

eingeschränkt 44.6

eingestehen 121.19

einmal 42.19

einräumen 27.9,  106.11

Einrichtung 94.18

Einschränkung 17.4

einsehe 20.10

einziehen 107.2

einzige 12.13

einzusehen 49.25

empirische v.5

endlich 68.25

entgehen 115.15

enthalten 51.10

entrüstet 10.4

Entscheidung 93.1

Erfahrung viii.18

Erfahrungen xii.22

Erfahrungsbegriff 114.5

Erfahrungsgesetzen 21.17

erfodere 34.17

erfoderlich 45.19

erfodert vi.24

Ergötzlichkeit 55.22

erhaben 77.6

Erhabenheit 85.5

Erkenntniß 30.14

Erkenntnisse xvi.3

Erklärung 123.14

Erklärungsgrund 125.13

erleichtern 2.13

erreichende 43.7

erreichenden 85.1

Erscheinung 121.11

Erscheinungen 106.2

Erwägungen 22.8

erwähnen 2.5

etwas 31.13

Existenz 89.8

Register F (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Fähigkeit 87.3

Festsetzung xv.4

Folge 15.9,  110.4

Folglich 58.6

Formel 81.1

Frage 54.20,  54.22

Fragen 116.23

Freyheit 69.25,  99.12,  120.16

fußen 24.2

Register G (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Ganze 46.13

gänzlich 65.7

gebietet 30.2,  48.10

Gebot 37.17

Gebrauche xv.17,  5.25,  82.26

gebraucht 65.17

gedachte 45.17

Gedanke 123.3

Gedränge 18.1

Gefühl 122.4

Gefühlen 33.17,  76.16

gegeben 25.18

gegen 52.24

Gegengewicht 23.2

Gegenstand 65.4

Gegenstande 38.21

Gegenstände v.9,  65.10,  105.21

Gegenständen 107.17

gegenwärtigen 18.8,  46.14,  87.25

geheimer 26.17

gehorcht 73.2

gehört 111.6,  118.3

gelangen 106.3

gelegt 94.9

gelten 54.25

geltend 121.10

Gemächlichkeit 27.5,  112.15

gemeine 17.17,  23.18

gemeiniglich 41.26

gemeinnützig xv.16,  10.20

Gemüthern 35.26

genannt 65.15

generalitas 58.20

gerechtfertiget 58.24

gerichteten 64.25

Gerichtshof 93.2

geringschätzen 6.12

geschärften 27.20

geschehen 36.3

Geschicklichkeit 42.16

Gesetz 49.8,  62.1,  74.23,  94.20

Gesetze ix.1,  viii.4,  43.25

Gesetzes 33.9,  109.20

gesetzgebend 72.4,  75.12,  75.14

Gesetzgeber 85.17

Gesetzgebung 70.12,  73.11,  86.26,  89.6

gesetzlos 98.3

Gesetzmäßigkeit 17.12

gesetzwidrige x.11

Gesichtspuncte 58.7,  58.13,  74.7,  89.24

Gesinnungen 35.25

getrieben vii.16

gewisse xv.20,  64.3

gewissen 37.3,  60.1,  77.11

Gewissen 54.11

gewonnen v.21,  6.8

gewünschteren 27.3

geziemenden 79.15

glaube 54.15

glauben 9.12,  19.21

gleichsam 78.23

Glieder 127.4

glücklichen 22.17

Glückseligkeit 6.15,  12.23,  31.26,  42.11,  45.25,  90.1,  93.25

göttlichen 92.9

Grenzen 95.15

größtentheils xii.10

Grunde 73.3,  82.25,  93.18

Grundlage 92.20

Grundlegung xiii.12

Grundsätzen 13.11,  78.2

Gültigkeit 58.25,  72.8,  81.19,  103.11

Register H (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

haben 59.7,  65.12,  79.14,  95.18,  121.5

handeln 60.7,  60.9

handelt 51.24

Handlung 26.9,  39.23,  40.1,  40.21,  47.19,  50.23,  54.14,  64.5,  75.22,  86.1

Handlungen 17.13,  36.19,  45.7,  47.15,  108.25

heiliger 86.5

hergenommen iv.12

Heteronomie 93.20,  120.6

hierin 22.5

hiezu 47.7

hingegen 120.5

hochfliegende 4.8

hochzuschätzenden 8.4

hypophysisch 33.2

hypothetisch 39.15

Register I (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

ihre 57.14,  76.9

ihrem xi.3

ihrer 6.20,  22.26

imgleichen 124.4

immer 103.8,  106.1

Imperativ 39.19,  43.14,  44.15,  72.13,  102.18

Imperative 44.13

Imperativen 52.7,  88.20

Imperativs 51.2,  98.17

ingeheim 92.7

innere 106.22

inniglichem 25.23

insgesamt 64.6

Intelligenz 117.25,  118.12,  119.20

Interesse 73.16,  102.17,  121.26,  122.3,  125.5

interessirt 123.18

irgend 120.20

Register J (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

jede 76.23

jedem 75.24

jeden 65.8

jedermann 9.9,  19.13

jederzeit 38.16,  62.2,  68.12,  98.25

jedes 82.20

jenes 44.4

Register K (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

kaltblütiger 27.16

kämpfen 56.5

keine 48.12

keinem 33.7,  41.22

keinesweges 6.17

klüglich 18.4

können xiv.5,  5.3,  47.16,  50.2,  92.13,  100.28,  102.13

könnte 12.2,  56.11

künftig 41.23

Register L (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Lebenswandel ix.18

lebhafte 77.24

lediglich 86.22,  100.9

Lehre 30.25

Lehren 33.20

Leser xiv.11

letzteren 92.26

liebenswürdig 10.16

lieber 32.13

Liebespflichten 68.22

liegenden ix.23

Lossagung 71.18

lügenhaftes 67.24

Register M (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

machen xiii.3,  12.12

mächtigern 33.12

mächtigste 12.5

material iii.12

Materie 126.2

Mathematik 45.15

Maxime 52.4,  53.8,  81.15,  84.16,  123.15

Maximen 80.1,  80.12

Menschen iv.20,  42.21,  61.1

Menschenfreundes 10.25

Menschenvernunft 34.7,  112.8,  115.1,  117.1

Menschenverstande 21.15

menschliche 125.8

menschlichen 59.25

Metaphysik xvi.15,  32.18,  32.22

mindeste 89.1

mißlich x.9

mithin 66.9,  88.22,  94.22,  111.4,  112.25

mögen 1.9

möglich 48.6,  48.14,  74.21,  112.6,  124.9

mögliche 40.9

möglichen xiii.7,  94.1,  94.13

möglicher 92.2

Möglichkeit 28.24

moralisch xiii.5

moralische 104.16

moralischen 9.25,  13.2,  25.17,  86.18

moralisches 128.15

Moralität 85.25

Moralphilosophie xi.7,  vii.22

Mühseligkeit 6.7

Register N (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Nachtheil 118.21

nähere 67.17

Namen 84.10

Natur 54.2

Natureinrichtung 60.10

Naturganzen 84.7

Naturgesetz 56.26

Naturgesetze 115.19

natürlich 106.26

natürliche 13.8

Naturmechanismus 119.24

Naturnothwendigkeit 98.6,  114.21

negative 69.15

Neigung 3.9,  89.9

Neigungen 23.7,  26.4,  110.19

nemlich 42.4,  74.9,  105.9

nennen 115.24

Nichtseyn 49.12

niemals 31.7,  62.15,  74.24,  106.15,  109.25

nirgend 121.8

nöthigt 24.9

nothwendig 16.28,  37.23,  39.9,  40.23,  44.7,  50.20,  66.12,  93.16,  119.27

nothwendige 73.20

Nothwendigkeit 14.14,  42.10,  59.22,  76.10,  114.6,  127.21,  128.11

Register Ö (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

obgleich 72.1

Object 119.10

objectiv 102.11

objectiven 37.21,  63.25

objectives 66.17

ohne 31.15

Ordnung 104.22

Register P (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Paradoxon 84.26

Person vii.1,  86.16,  104.13

persönlichen 103.20,  103.24

Pflichten 53.18

pflichtmäßig 8.22,  9.26,  27.10,  35.20

pflichtwidrig 54.12

Philosoph 22.4

Philosophie 22.12

Physik iii.3

physischen 99.8

populäre 30.19

Popularität xiv.19,  32.15

posteriori 14.6

practisch 39.24,  124.26,  125.7

practische 30.3,  101.12

practischen ix.2,  23.23,  35.22,  62.12,  66.18,  116.11

practischer 29.8

Princip 21.5,  66.4,  76.15,  94.2

Principien xi.15,  35.24

Privatabsicht 6.23

Privatklugheit 42.20

problematisch 40.19

Propädevtik xi.6

Publicums vi.16

Register Q (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Keine Q-Wörter sind mit Bindestrich zerspaltet.

Register R (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Racheifers 92.18

rathsamer 22.10

Rathschläge 43.21

rational 89.25

rationale v.18

Rechtschaffenheit 34.18

Redlichkeit 28.9

Regeln xii.3

Reichthum 1.17

reine 35.15

reinen xiv.13,  35.5,  110.22,  111.25

Reinigkeit xi.2,  23.14

relativen 80.10

richte 90.19

Register S (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

schädliche 126.16

schaffen 78.7

Scheidewege 14.7

schicklichste xvi.2

schlechterdings 82.17,  98.24

schließen 25.8

schmeicheln 26.21

schrecklicher 46.24

Seelen 10.10

seine 44.20,  84.21

seinen 36.12

seiner 37.22,  46.4,  53.5,  80.8

selbigen 91.5

Selbstbestimmung 63.17

selbstgesetzgebend 71.1

Selbstliebe 62.24

Selbstprüfung 26.12

Selbstthätigkeit 108.4

sinnlichen 117.26

Sinnlichen 61.26

Sitten xiv.15

Sittenlehrern vii.14

sittlichen x.6

Sittlichkeit 43.22,  77.21,  79.20,  90.24,  95.20,  100.1,  101.21

sofern 37.16

solche 10.23

solches 54.10,  111.18

sondern x.1,  2.20,  3.17,  7.8,  38.4,  58.2,  110.17,  116.21,  125.26

Sorgen 12.1

sowol 39.1

specifischen 91.2

Standpuncte 108.23

streitig 116.26

Subject 101.8

subjectiven 63.24

Subjects 64.8,  94.14,  95.1

synthetische 87.23,  99.3

synthetischen 111.22

systematische 74.11

systematischer 74.19

Register T (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

taugen 74.1

Temperaments 11.20

Thätigkeit 14.18,  108.7

Theilnehmung 13.12,  112.13

Titels xiv.18

Totalität 80.19

Transscendentalphilosophie xi.23

treffen 59.24

Triebfedern 102.24

Register Ü (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

überdem 9.21

überhaupt 14.19,  51.9,  51.17

übersteigenden 27.2

übrigen 27.6

übrigens vii.13,  11.10

Ueberdruß 53.4

Ueberschlag 12.25

Ueberschlage 6.2

Uebertretung 57.24

unabhängig 101.11

Unabhängigkeit 85.4

unausgemacht 52.9

unbedingt 81.10

unbedingten 2.14

Unbedingtnothwendige 128.2

unbekannt 105.23

unbekannten vi.17

unbrauchbar 92.1

uneingeschränkten 34.14

unentbehrlich ix.20

unerlaubt 86.3

Ungemächlichkeit 47.2

Unglückliche 10.3

unmittelbar 16.15,  91.23,  107.11,  118.14

unmittelbare 20.9

unmittelbares 122.18

unmöglich 101.5,  121.6

unnachlaßliche 115.20

Unser 86.24

unsere 105.20

unserem 104.14

unseren 105.13

unserer 3.18,  58.5,  122.5

untauglich 94.24

unter 100.26,  121.23

Unternehmens 32.16

unterscheiden 92.5

Unterscheidung 106.16

unterschiebt 61.21

unterschieden 51.20

unterstützen 92.25

untersuchen 20.11

Unterweisung 35.23

unterworfen iv.2,  70.26,  71.3,  87.5,  104.12,  111.12,  117.18

unterzulegen 95.11

unverfälscht 93.5

unvermeidlich xiv.23

unvermeidlicher 95.21

unwandelbaren 98.4

unzertrennlich 29.25

Ursache 90.6

Ursachen 15.17,  84.6,  98.7

Urtheil 6.13

Urtheilskraft 1.8

urtheilt xiii.9

Register V (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Veranstaltung 4.22

Verbesserung 55.13

Verbindlichkeit xiii.4,  86.8

verbunden 8.2,  100.16

Verdienst 31.6

verdienstlichen 68.16

verdient x.18

vereinigen 7.16,  116.7

verfahren 68.4

verfolgen 36.14

Vergnügen 10.12,  55.12,  62.18

Verhalten 85.20

Verhältniß 88.17,  88.18

Verhältnisse 115.17

verlangen 121.22

Verlangen 7.14

Vermeidung 48.26

vermittelst 36.5,  62.26,  72.2

Vermögen 107.24

Vernunft 4.10,  7.4,  15.25,  25.7,  33.21,  35.2,  37.13,  63.9,  76.21,  87.22,  89.10,  109.9,  111.10,  112.1,  119.1,  120.23

vernünfteln 23.13

Vernunfterkenntniß x.22,  1.3,  30.18,  36.8

Vernunfterkenntnisses 35.4

vernünftig 41.11

vernünftige 38.5,  59.23,  64.21,  83.9

vernünftigen 29.5,  62.6,  69.23,  74.17,  76.8,  126.27

vernünftiger 84.27,  127.3

vernünftiges 79.16,  83.23

Vernunftprincip 58.21

Vernunfturtheil 22.11

verschaffen 23.1

verschiedne 105.6

verspätet 33.23

Versprechen 18.5,  55.4

Verstand 105.17,  108.3

Verstande xiii.20,  xiv.20,  47.22

Verstandeswelt 106.17,  108.22,  126.23

verstehen 13.4

verworfen 70.23

völlig 26.23

vollkommene 53.1

Vollkommenheit 90.5,  91.20

vollständig 45.18,  57.22

Vollziehung 33.6

vorausgesetzt 114.9

Voraussetzung 114.1

vorgegeben 95.17

vorgesetzten 45.9

vorgestellt 70.10

vorigen 14.13

vorkommenden 21.1

Vorschein 31.12

vorschreibt 122.11

Vorschrift viii.17,  26.1

Vorstellung 26.10

Vorstellungen 88.19,  106.5

vorzuschreiben 93.19

vorzuzeichnen 108.18

Register W (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

wählen 36.25

weder 16.24

wegen 112.17

weiter 128.1

welche 13.15

welcher 111.26

welches 15.13,  23.21,  53.24,  96.2

Weltweisheit xii.12,  iv.17

wenigstens 11.25,  44.27

werden 8.7,  18.9,  29.13,  41.9,  65.24,  81.24,  82.19,  106.13,  119.22,  124.13

Werthe 26.24

Wesen 97.10

Wesens 101.13

wesentlich ix.4

wesentlichen 119.7

Wichtigkeit 35.1

Widerlegung 93.7

widerspricht 115.12

Widerspruch 82.18,  114.19,  115.3,  116.6

Widerstand 58.17

Widerstreit 116.13

Widerwärtigkeiten 10.1

Willen 2.12,  37.11,  110.12

Willens 26.19,  38.22,  39.12,  85.3,  95.7,  98.2,  118.1

Wirkung 15.14

Wirkungen 52.14

Wissenschaft vii.3,  xii.16,  21.6

wodurch 116.8

Wohlbefinden 1.18,  54.19

Wohlergehen 4.20

Wohlgefallen 78.13,  91.14,  94.19

wohlzuthun 11.2

wollen 59.21,  81.16

Wollen 64.10,  82.14

Wollens 14.9,  45.8

woraus 5.24

worden 122.6

worin 15.19

Worin 13.25

wozu 7.9

wünschenswerth 1.12

würde 5.12,  48.1,  97.11

Register Z (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

zerstöhren 54.1

zufällig 37.8

zufälligen 90.14

zugeschrieben 25.21

zugetheilt 7.6

zukommen xi.20

zureicht 70.4

zurückgeführt 42.25

Zurückhaltung 47.11

zurücksehen 73.7

zusammenkommen 58.22,  99.11

zusammenstimmen 69.2,  80.15

Zusammenstimmung 70.19

Zustande 67.8

Zutrauen 18.14

zuwider 40.15

zweifelhaft 27.21

Zweydeutigkeit 24.5

Document generation date and time: 2014-04-22 at 21:25:08.502

License: Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported License (http://www.creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/)

Copyright © 2014 Stephen Orr. All rights reserved.

MLA style citation:

Kant, Immanuel. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. 2nd ed. (corrected).Groundlaying:

   Kant's Search for the Highest Principle of Morality. Google AppSpot, 22 Apr. 2014.

   Web. [access date]. <http://groundlaying.appspot.com/ebook/gms1786v_fixed.[epub|mobi]>.