Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

Immanuel Kant

Zweyte Auflage 1786

Grundlegung

zur

Metaphysik

der Sitten

von

Immanuel Kant.

Zweyte Auflage.

Riga,

bey Johann Friedrich Hartknoch

1786.

Grundlegung · Vorrede · 1786: iii

Vorrede.

Die alte griechische Philosophie theilte sich

in drey Wissenschaften ab: Die Phy-

sik, die Ethik und die Logik.

 [5]  
Diese Eintheilung ist der Natur der Sache

vollkommen angemessen, und man hat an ihr

nichts zu verbessern, als etwa nur das Princip

derselben hinzu zu thun, um sich auf solche Art

theils ihrer Vollständigkeit zu versichern, theils

 [10]  
die nothwendigen Unterabtheilungen richtig be-

stimmen zu können.

     Alle Vernunfterkenntniß ist entweder ma-

terial, und betrachtet irgend ein Object; oder

formal, und beschäftigt sich bloß mit der Form

 [15]  
des Verstandes und der Vernunft selbst, und

den allgemeinen Regeln des Denkens überhaupt,

ohne Unterschied der Objecte. Die formale

Philosophie heißt Logik, die materiale aber,

iii [4:387]

Grundlegung · Vorrede · 1786: iv

welche es mit bestimmten Gegenständen und

den Gesetzen zu thun hat, denen sie unterwor-

fen sind, ist wiederum zwiefach. Denn diese

Gesetze sind entweder Gesetze der Natur, oder

 [5]  
der Freyheit. Die Wissenschaft von der ersten

heißt Physik, die der andern ist Ethik;

jene wird auch Naturlehre, diese Sittenlehre

genannt.

     Die Logik kann keinen empirischen Theil

 [10]  
haben, d. i. einen solchen, da die allgemeinen

und nothwendigen Gesetze des Denkens auf

Gründen beruheten, die von der Erfahrung her-

genommen wären; denn sonst wäre sie nicht

Logik, d. i. ein Canon für den Verstand, oder

 [15]  
die Vernunft, der bey allem Denken gilt und

demonstrirt werden muß. Dagegen können

sowol die natürliche, als sittliche Weltweis-

heit, jede ihren empirischen Theil haben, weil

jene der Natur, als einem Gegenstande der

 [20]  
Erfahrung, diese aber dem Willen des Men-

schen, so fern er durch die Natur afficirt wird,

ihre Gesetze bestimmen muß, die erstern zwar

als Gesetze, nach denen alles geschieht, die

iv [4:387-388]

Grundlegung · Vorrede · 1786: v

zweyten als solche, nach denen alles geschehen soll,

aber doch auch mit Erwägung der Bedingun-

gen, unter denen es öfters nicht geschieht.

     Man kann alle Philosophie, so fern sie

 [5]  
sich auf Gründe der Erfahrung fußt, empiri-

sche, die aber, so lediglich aus Principien a

priori ihre Lehren vorträgt, reine Philosophie

nennen. Die letztere, wenn sie bloß formal

ist, heißt Logik; ist sie aber auf bestimmte Ge-

 [10]  
genstände des Verstandes eingeschränkt, so heißt

sie Metaphysik.

     Auf solche Weise entspringt die Idee einer

zwiefachen Metaphysik, einer Metaphysik der

Natur und einer Metaphysik der Sitten.

 [15]  
Die Physik wird also ihren empirischen, aber

auch einen rationalen Theil haben; die Ethik

gleichfalls; wiewol hier der empirische Theil

besonders practische Anthropologie, der ra-

tionale aber eigentlich Moral heißen könnte.

 [20]  
     Alle Gewerbe, Handwerke und Künste,

haben durch die Vertheilung der Arbeiten ge-

v [4:388]

Grundlegung · Vorrede · 1786: vi

wonnen, da nemlich nicht einer alles macht,

sondern jeder sich auf gewisse Arbeit, die sich,

ihrer Behandlungsweise nach, von andern

merklich unterscheidet, einschränkt, um sie in

 [5]  
der größten Vollkommenheit und mit mehrerer

Leichtigkeit leisten zu können. Wo die Arbei-

ten so nicht unterschieden und vertheilt werden,

wo jeder ein Tausendkünstler ist, da liegen die

Gewerbe noch in der größten Barbarey. Aber

 [10]  
ob dieses zwar für sich ein der Erwägung nicht

unwürdiges Object wäre, zu fragen: ob die

reine Philosophie in allen ihren Theilen nicht

ihren besondern Mann erheische, und es um

das Ganze des gelehrten Gewerbes nicht besser

 [15]  
stehen würde, wenn die, so das Empirische mit

dem Rationalen, dem Geschmacke des Publi-

cums gemäß, nach allerley ihnen selbst unbe-

kannten Verhältnissen gemischt, zu verkaufen

gewohnt sind, die sich Selbstdenker, andere

 [20]  
aber, die den bloß rationalen Theil zubereiten,

Grübler nennen, gewarnt würden, nicht zwey

Geschäfte zugleich zu treiben, die in der Art, sie

zu behandeln, gar sehr verschieden sind, zu de-

ren jedem vielleicht ein besonderes Talent erfo-

vi [4:388]

Grundlegung · Vorrede · 1786: vii

dert wird, und deren Verbindung in einer Per-

son nur Stümper hervorbringt: so frage ich

hier doch nur, ob nicht die Natur der Wissen-

schaft es erfodere, den empirischen von dem

 [5]  
rationalen Theil jederzeit sorgfältig abzusondern,

und vor der eigentlichen (empirischen) Physik

eine Metaphysik der Natur, vor der practischen

Anthropologie aber eine Metaphysik der Sitten

voranzuschicken, die von allem Empirischen

 [10]  
sorgfältig gesäubert seyn müßte, um zu wissen,

wie viel reine Vernunft in beiden Fällen leisten

könne, und aus welchen Quellen sie selbst diese

ihre Belehrung a priori schöpfe, es mag übri-

gens das letztere Geschäfte von allen Sittenleh-

 [15]  
rern, (deren Name Legion heißt) oder nur

von einigen, die Beruf dazu fühlen, getrie-

ben werden.

     Da meine Absicht hier eigentlich auf die

sittliche Weltweisheit gerichtet ist, so schränke

 [20]  
ich die vorgelegte Frage nur darauf ein: ob

man nicht meyne, daß es von der äußersten

Nothwendigkeit sey, einmal eine reine Moral-

philosophie zu bearbeiten, die von allem, was

vii [4:388-389]

Grundlegung · Vorrede · 1786: viii

nur empirisch seyn mag und zur Anthropologie

gehört, völlig gesäubert wäre; denn, daß es eine

solche geben müsse, leuchtet von selbst aus der

gemeinen Idee der Pflicht und der sittlichen Ge-

 [5]  
setze ein. Jedermann muß eingestehen, daß

ein Gesetz, wenn es moralisch, d. i. als Grund

einer Verbindlichkeit, gelten soll, absolute

Nothwendigkeit bey sich führen müsse; daß das

Gebot: du sollt nicht lügen, nicht etwa bloß

 [10]  
für Menschen gelte, andere vernünftige Wesen

sich aber daran nicht zu kehren hätten; und so

alle übrige eigentliche Sittengesetze; daß mithin

der Grund der Verbindlichkeit hier nicht in der

Natur des Menschen, oder den Umständen in

 [15]  
der Welt, darin er gesetzt ist, gesucht werden

müsse, sondern a priori lediglich in Begriffen

der reinen Vernunft, und daß jede andere Vor-

schrift, die sich auf Principien der bloßen Er-

fahrung gründet, und sogar eine in gewissem

 [20]  
Betracht allgemeine Vorschrift, so fern sie sich

dem mindesten Theile, vielleicht nur einem Be-

wegungsgrunde nach, auf empirische Gründe

stützt, zwar eine practische Regel, niemals aber

ein moralisches Gesetz heißen kann.

viii [4:389]

Grundlegung · Vorrede · 1786: ix

     Also unterscheiden sich die moralischen Ge-

setze, samt ihren Principien, unter allem pra-

ctischen Erkenntnisse von allem übrigen, darin

irgend etwas Empirisches ist, nicht allein we-

 [5]  
sentlich, sondern alle Moralphilosophie beruht

gänzlich auf ihrem reinen Theil, und, auf den

Menschen angewandt, entlehnt sie nicht das

mindeste von der Kenntniß desselben, (Anthro-

pologie,) sondern giebt ihm, als vernünftigem

 [10]  
Wesen, Gesetze a priori, die freylich noch durch

Erfahrung geschärfte Urtheilskraft erfodern, um

theils zu unterscheiden, in welchen Fällen sie

ihre Anwendung haben, theils ihnen Eingang

in den Willen des Menschen und Nachdruck zur

 [15]  
Ausübung zu verschaffen, da diese, als selbst

mit so viel Neigungen afficirt, der Idee einer

practischen reinen Vernunft zwar fähig, aber

nicht so leicht vermögend ist, sie in seinem Le-

benswandel in concreto wirksam zu machen.

 [20]  
     Eine Metaphysik der Sitten ist also un-

entbehrlich nothwendig, nicht bloß aus einem

Bewegungsgrunde der Speculation, um die

Quelle der a priori in unserer Vernunft liegen-

ix [4:389-390]

Grundlegung · Vorrede · 1786: x

den practischen Grundsätze zu erforschen, son-

dern weil die Sitten selber allerley Verderbniß

unterworfen bleiben, so lange jener Leitfaden

und oberste Norm ihrer richtigen Beurtheilung

 [5]  
fehlt. Denn bey dem, was moralisch gut

seyn soll, ist es nicht genug, daß es dem sittli-

chen Gesetze gemäß sey, sondern es muß auch

um desselben willen geschehen; widrigenfalls

ist jene Gemäßheit nur sehr zufällig und miß-

 [10]  
lich, weil der unsittliche Grund zwar dann und

wann gesetzmäßige, mehrmalen aber gesetzwi-

drige Handlungen hervorbringen wird. Nun

ist aber das sittliche Gesetz, in seiner Reinigkeit

und Aechtheit, (woran eben im Practischen am

 [15]  
meisten gelegen ist,) nirgend anders, als in einer

reinen Philosophie zu suchen, also muß diese

(Metaphysik) vorangehen, und ohne sie kann es

überall keine Moralphilosophie geben; selbst ver-

dient diejenige, welche jene reine Principien

 [20]  
unter die empirischen mischt, den Namen einer

Philosophie nicht, (denn dadurch unterscheidet

diese sich eben von der gemeinen Vernunfter-

kenntniß, daß sie, was diese nur vermengt be-

greift, in abgesonderter Wissenschaft vorträgt,)

x [4:390]

Grundlegung · Vorrede · 1786: xi

viel weniger einer Moralphilosophie, weil sie

eben durch diese Vermengung so gar der Rei-

nigkeit der Sitten selbst Abbruch thut und ih-

rem eigenen Zwecke zuwider verfährt.

 [5]  
     Man denke doch ja nicht, daß man das,

was hier gefodert wird, schon an der Propä-

devtik des berühmten Wolf vor seiner Moral-

philosophie, nemlich der von ihm so genannten

allgemeinen practischen Weltweisheit, habe,

 [10]  
und hier also nicht eben ein ganz neues Feld

einzuschlagen sey. Eben darum, weil sie eine

allgemeine practische Weltweisheit seyn sollte,

hat sie keinen Willen von irgend einer beson-

dern Art, etwa einen solchen, der ohne alle

 [15]  
empirische Bewegungsgründe, völlig aus Prin-

cipien a priori, bestimmt werde, und den man

einen reinen Willen nennen könnte, sondern

das Wollen überhaupt in Betrachtung gezogen,

mit allen Handlungen und Bedingungen, die

 [20]  
ihm in dieser allgemeinen Bedeutung zukom-

men, und dadurch unterscheidet sie sich von einer

Metaphysik der Sitten, eben so wie die allge-

meine Logik von der Transscendentalphiloso-

xi [4:390]

Grundlegung · Vorrede · 1786: xii

phie, von denen die erstere die Handlungen

und Regeln des Denkens überhaupt, diese

aber bloß die besondern Handlungen und Re-

geln des reinen Denkens, d. i. desjenigen,

 [5]  
wodurch Gegenstände völlig a priori erkannt

werden, vorträgt. Denn die Metaphysik der

Sitten soll die Idee und die Principien eines

möglichen reinen Willens untersuchen, und

nicht die Handlungen und Bedingungen des

 [10]  
menschlichen Wollens überhaupt, welche größ-

tentheils aus der Psychologie geschöpft werden.

Daß in der allgemeinen practischen Weltweis-

heit (wiewol wider alle Befugniß,) auch von

moralischen Gesetzen und Pflicht geredet wird,

 [15]  
macht keinen Einwurf wider meine Behaup-

tung aus. Denn die Verfasser jener Wissen-

schaft bleiben ihrer Idee von derselben auch

hierin treu; sie unterscheiden nicht die Bewe-

gungsgründe, die, als solche, völlig a priori

 [20]  
bloß durch Vernunft vorgestellt werden und ei-

gentlich moralisch sind, von den empirischen, die

der Verstand bloß durch Vergleichung der Er-

fahrungen zu allgemeinen Begriffen erhebt,

sondern betrachten sie, ohne auf den Unterschied

xii [4:390-391]

Grundlegung · Vorrede · 1786: xiii

ihrer Quellen zu achten, nur nach der größeren

oder kleineren Summe derselben, (indem sie al-

le als gleichartig angesehen werden,) und ma-

chen sich dadurch ihren Begriff von Verbind-

 [5]  
lichkeit, der freylich nichts weniger als mora-

lisch, aber doch so beschaffen ist, als es in einer

Philosophie, die über den Ursprung aller mög-

lichen practischen Begriffe, ob sie auch a priori

oder bloß a posteriori stattfinden, gar nicht ur-

 [10]  
theilt, nur verlangt werden kann.

     Im Vorsatze nun, eine Metaphysik der

Sitten dereinst zu liefern, lasse ich diese Grund-

legung vorangehen. Zwar giebt es eigentlich

keine andere Grundlage derselben, als die Cri-

 [15]  
tik einer reinen practischen Vernunft, so

wie zur Metaphysik die schon gelieferte Critik

der reinen speculativen Vernunft. Allein, theils

ist jene nicht von so äußerster Nothwendigkeit,

als diese, weil die menschliche Vernunft im

 [20]  
Moralischen, selbst beym gemeinsten Verstan-

de, leicht zu großer Richtigkeit und Ausführ-

lichkeit gebracht werden kann, da sie hingegen im

theoretischen, aber reinen Gebrauch, ganz und

xiii [4:391]

Grundlegung · Vorrede · 1786: xiv

gar dialectisch ist: theils erfodere ich zur Critik

einer reinen practischen Vernunft, daß, wenn

sie vollendet seyn soll, ihre Einheit mit

der speculativen in einem gemeinschaftlichen

 [5]  
Princip zugleich müsse dargestellt werden kön-

nen; weil es doch am Ende nur eine und die-

selbe Vernunft seyn kann, die bloß in der An-

wendung unterschieden seyn muß. Zu einer

solchen Vollständigkeit konnte ich es aber hier

 [10]  
noch nicht bringen, ohne Betrachtungen von

ganz anderer Art herbeyzuziehen und den Le-

ser zu verwirren. Um deswillen habe ich mich,

statt der Benennung einer Critik der rei-

nen practischen Vernunft, der von einer

 [15]  
Grundlegung zur Metaphysik der Sit-

ten bedient.

     Weil aber drittens auch eine Metaphysik

der Sitten, ungeachtet des abschreckenden Ti-

tels, dennoch eines großen Grades der Popu-

 [20]  
larität und Angemessenheit zum gemeinen Ver-

stande fähig ist, so finde ich für nützlich, diese

Vorarbeitung der Grundlage davon abzuson-

dern, um das Subtile, was darin unvermeid-

xiv [4:391-392]

Grundlegung · Vorrede · 1786: xv

lich ist, künftig nicht faßlichern Lehren beyfü-

gen zu dürfen.

     Gegenwärtige Grundlegung ist aber

nichts mehr, als die Aufsuchung und Festse-

 [5]  
tzung des obersten Princips der Moralität,

welche allein ein, in seiner Absicht, ganzes und

von aller anderen sittlichen Untersuchung abzu-

sonderndes Geschäfte ausmacht. Zwar würden

meine Behauptungen, über diese wichtige und

 [10]  
bisher bey weitem noch nicht zur Gnugthuung

erörterte Hauptfrage, durch Anwendung dessel-

ben Princips auf das ganze System, viel Licht,

und, durch die Zulänglichkeit, die es allenthalben

blicken läßt, große Bestätigung erhalten: allein

 [15]  
ich mußte mich dieses Vortheils begeben, der

auch im Grunde mehr eigenliebig, als gemein-

nützig seyn würde, weil die Leichtigkeit im Ge-

brauche und die scheinbare Zulänglichkeit eines

Princips keinen ganz sicheren Beweis von der

 [20]  
Richtigkeit desselben abgiebt, vielmehr eine ge-

wisse Parteylichkeit erweckt, es nicht für sich

selbst, ohne alle Rücksicht auf die Folge, nach

aller Strenge zu untersuchen und zu wägen.

xv [4:392]

Grundlegung · Vorrede · 1786: xvi

     Ich habe meine Methode in dieser Schrift

so genommen, wie ich glaube, daß sie die schick-

lichste sey, wenn man vom gemeinen Erkennt-

nisse zur Bestimmung des obersten Princips

 [5]  
desselben analytisch und wiederum zurück von

der Prüfung dieses Princips und den Quellen

desselben zur gemeinen Erkenntniß, darin sein

Gebrauch angetroffen wird, synthetisch den

Weg nehmen will. Die Eintheilung ist daher

 [10]  
so ausgefallen:

     1. Erster Abschnitt: Uebergang von der

        gemeinen sittlichen Vernunfterkenntniß

        zur philosophischen.

     2. Zweyter Abschnitt: Uebergang von der

 [15]  
        populären Moralphilosophie zur Metaphy-

        sik der Sitten.

     3. Dritter Abschnitt: Letzter Schritt von

        der Metaphysik der Sitten zur Critik der

        reinen practischen Vernunft.

xvi [4:392]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 1

Erster Abschnitt.

Uebergang

von der gemeinen sittlichen Vernunfterkennt-

niß zur philosophischen.

 [5]  
Es ist überall nichts in der Welt, ja überhaupt

auch außer derselben zu denken möglich, was

ohne Einschränkung für gut könnte gehalten werden, als

allein ein guter Wille. Verstand, Witz, Urtheils-

kraft und wie die Talente des Geistes sonst heissen mö-

 [10]  
gen, oder Muth, Entschlossenheit, Beharrlichkeit im

Vorsatze, als Eigenschaften des Temperaments, sind

ohne Zweifel in mancher Absicht gut und wünschens-

werth; aber sie können auch äußerst böse und schädlich

werden, wenn der Wille, der von diesen Naturgaben

 [15]  
Gebrauch machen soll und dessen eigenthümliche Beschaf-

fenheit darum Character heißt, nicht gut ist. Mit den

Glücksgaben ist es eben so bewandt. Macht, Reich-

thum, Ehre, selbst Gesundheit, und das ganze Wohlbe-

finden und Zufriedenheit mit seinem Zustande, unter

1 [4:393]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 2

dem Namen der Glückseligkeit, machen Muth und

hiedurch öfters auch Uebermuth, wo nicht ein guter

Wille da ist, der den Einfluß derselben aufs Gemüth,

und hiemit auch das ganze Princip zu handeln, berich-

 [5]  
tige und allgemein-zweckmäßig mache; ohne zu erwäh-

nen, daß ein vernünftiger unparteyischer Zuschauer sogar

am Anblicke eines ununterbrochenen Wohlergehens eines

Wesens, das kein Zug eines reinen und guten Willens

zieret, nimmermehr ein Wohlgefallen haben kann, und

 [10]  
so der gute Wille die unerlaßliche Bedingung selbst der

Würdigkeit glücklich zu seyn auszumachen scheint.

     Einige Eigenschaften sind sogar diesem guten Wil-

len selbst beförderlich und können sein Werk sehr erleich-

tern, haben aber dem ungeachtet keinen innern unbe-

 [15]  
dingten Werth, sondern setzen immer noch einen guten

Willen voraus, der die Hochschätzung, die man übrigens

mit Recht für sie trägt, einschränkt, und es nicht erlaubt,

sie für schlechthin gut zu halten. Mäßigung in Affecten

und Leidenschaften, Selbstbeherrschung und nüchterne

 [20]  
Ueberlegung sind nicht allein in vielerley Absicht gut, son-

dern scheinen sogar einen Theil vom innern Werthe der

Person auszumachen; allein es fehlt viel daran, um sie

ohne Einschränkung für gut zu erklären, (so unbedingt

sie auch von den Alten gepriesen worden). Denn ohne

 [25]  
Grundsätze eines guten Willens können sie höchst böse

werden, und das kalte Blut eines Bösewichts macht ihn

2 [4:393-394]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 3

nicht allein weit gefährlicher, sondern auch unmittelbar

in unsern Augen noch verabscheuungswürdiger, als er

ohne dieses dafür würde gehalten werden.

     Der gute Wille ist nicht durch das, was er be-

 [5]  
wirkt, oder ausrichtet, nicht durch seine Tauglichkeit zu

Erreichung irgend eines vorgesetzten Zweckes, sondern

allein durch das Wollen, d. i. an sich, gut, und, für sich

selbst betrachtet, ohne Vergleich weit höher zu schätzen,

als alles, was durch ihn zu Gunsten irgend einer Nei-

 [10]  
gung, ja, wenn man will, der Summe aller Neigungen,

nur immer zu Stande gebracht werden könnte. Wenn

gleich durch eine besondere Ungunst des Schicksals, oder

durch kärgliche Ausstattung einer stiefmütterlichen Natur,

es diesem Willen gänzlich an Vermögen fehlete, seine Ab-

 [15]  
sicht durchzusetzen; wenn bey seiner größten Bestrebung

dennoch nichts von ihm ausgerichtet würde, und nur der

gute Wille (freylich nicht etwa ein bloßer Wunsch, son-

dern als die Aufbietung aller Mittel, so weit sie in un-

serer Gewalt sind,) übrig bliebe: so würde er wie ein

 [20]  
Juwel doch für sich selbst glänzen, als etwas, das seinen

vollen Werth in sich selbst hat. Die Nützlichkeit oder

Fruchtlosigkeit kann diesem Werthe weder etwas zusetzen,

noch abnehmen. Sie würde gleichsam nur die Einfassung

seyn, um ihn im gemeinen Verkehr besser handhaben zu

 [25]  
können, oder die Aufmerksamkeit derer, die noch nicht

gnug Kenner sind, auf sich zu ziehen, nicht aber um

3 [4:394]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 4

ihn Kennern zu empfehlen, und seinen Werth zu be-

stimmen.

     Es liegt gleichwohl in dieser Idee von dem abso-

luten Werthe des bloßen Willens, ohne einigen Nutzen

 [5]  
bey Schätzung desselben in Anschlag zu bringen, etwas

so befremdliches, daß, unerachtet aller Einstimmung

selbst der gemeinen Vernunft mit derselben, dennoch ein

Verdacht entspringen muß, daß vielleicht bloß hochflie-

gende Phantasterey ingeheim zum Grunde liege, und die

 [10]  
Natur in ihrer Absicht, warum sie unserm Willen Ver-

nunft zur Regiererin beygelegt habe, falsch verstanden

seyn möge. Daher wollen wir diese Idee aus diesem

Gesichtspunkte auf die Prüfung stellen.

     In den Naturanlagen eines organisirten, d. i.

 [15]  
zweckmäßig zum Leben eingerichteten Wesens, nehmen

wir es als Grundsatz an, daß kein Werkzeug zu irgend

einem Zwecke in demselben angetroffen werde, als was

auch zu demselben das schicklichste und ihm am meisten

angemessen ist. Wäre nun an einem Wesen, das Vernunft

 [20]  
und einen Willen hat, seine Erhaltung, sein Wohl-

ergehen, mit einem Worte seine Glückseligkeit, der ei-

gentliche Zweck der Natur, so hätte sie ihre Veranstal-

tung dazu sehr schlecht getroffen, sich die Vernunft des

Geschöpfs zur Ausrichterin dieser ihrer Absicht zu ersehen.

 [25]  
Denn alle Handlungen, die es in dieser Absicht auszu-

4 [4:394-395]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 5

üben hat, und die ganze Regel seines Verhaltens würden

ihm weit genauer durch Instinkt vorgezeichnet, und jener

Zweck weit sicherer dadurch haben erhalten werden kön-

nen, als es jemals durch Vernunft geschehen kann, und,

 [5]  
sollte diese ja obenein dem begünstigten Geschöpf ertheilt

worden seyn, so würde sie ihm nur dazu haben dienen

müssen, um über die glückliche Anlage seiner Natur Be-

trachtungen anzustellen, sie zu bewundern, sich ihrer zu

erfreuen und der wohlthätigen Ursache dafür dankbar zu

 [10]  
seyn; nicht aber, um sein Begehrungsvermögen jener

schwachen und trüglichen Leitung zu unterwerfen und in

der Naturabsicht zu pfuschen; mit einem Worte, sie wür-

de verhütet haben, daß Vernunft nicht in practischen

Gebrauch ausschlüge, und die Vermessenheit hätte, mit

 [15]  
ihren schwachen Einsichten ihr selbst den Entwurf der

Glückseligkeit und der Mittel dazu zu gelangen auszuden-

ken; die Natur würde nicht allein die Wahl der Zwecke,

sondern auch der Mittel selbst übernommen, und beide

mit weiser Vorsorge lediglich dem Instinkte anvertraut

 [20]  
haben.

     In der That finden wir auch, daß, je mehr eine

cultivirte Vernunft sich mit der Absicht auf den Genuß

des Lebens und der Glückseligkeit abgiebt, desto weiter

der Mensch von der wahren Zufriedenheit abkomme, wor-

 [25]  
aus bey vielen, und zwar den versuchtesten im Gebrau-

che derselben, wenn sie nur aufrichtig genug sind, es

5 [4:395]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 6

zu gestehen, ein gewisser Grad von Misologie, d. i.

Haß der Vernunft entspringt, weil sie nach dem Ueber-

schlage alles Vortheils, den sie, ich will nicht sagen von

der Erfindung aller Künste des gemeinen Luxus, sondern

 [5]  
so gar von den Wissenschaften (die ihnen am Ende auch

ein Luxus des Verstandes zu seyn scheinen) ziehen, den-

noch finden, daß sie sich in der That nur mehr Mühselig-

keit auf den Hals gezogen, als an Glückseligkeit gewon-

nen haben, und darüber endlich den gemeinern Schlag der

 [10]  
Menschen, welcher der Leitung des bloßen Naturinstinkts

näher ist, und der seiner Vernunft nicht viel Einfluß auf

sein Thun und Lassen verstattet, eher beneiden, als gering-

schätzen. Und so weit muß man gestehen, daß das Ur-

theil derer, die die ruhmredige Hochpreisungen der

 [15]  
Vortheile, die uns die Vernunft in Ansehung der Glück-

seligkeit und Zufriedenheit des Lebens verschaffen sollte,

sehr mäßigen und sogar unter Null herabsetzen, keines-

weges grämisch, oder gegen die Güte der Weltregierung

undankbar sey, sondern daß diesen Urtheilen ingeheim

 [20]  
die Idee von einer andern und viel würdigern Absicht ih-

rer Existenz zum Grunde liege, zu welcher, und nicht der

Glückseligkeit, die Vernunft ganz eigentlich bestimmt sey,

und welcher darum, als oberster Bedingung, die Pri-

vatabsicht des Menschen größtentheils nachstehen muß.

 [25]  
     Denn da die Vernunft dazu nicht tauglich genug

ist, um den Willen in Ansehung der Gegenstände dessel-

6 [4:395-396]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 7

ben und der Befriedigung aller unserer Bedürfnisse (die

sie zum Theil selbst vervielfältigt) sicher zu leiten, als

zu welchem Zwecke ein eingepflanzter Naturinstinkt viel

gewisser geführt haben würde, gleichwol aber uns Ver-

 [5]  
nunft als practisches Vermögen, d. i. als ein solches,

das Einfluß auf den Willen haben soll, dennoch zuge-

theilt ist; so muß die wahre Bestimmung derselben seyn,

einen, nicht etwa in anderer Absicht als Mittel, son-

dern an sich selbst guten Willen hervorzubringen, wo-

 [10]  
zu schlechterdings Vernunft nöthig war, wo anders die

Natur überall in Austheilung ihrer Anlagen zweckmäßig

zu Werke gegangen ist. Dieser Wille darf also zwar

nicht das einzige und das ganze, aber er muß doch das

höchste Gut, und zu allem Uebrigen, selbst allem Verlan-

 [15]  
gen nach Glückseligkeit, die Bedingung seyn, in welchem

Falle es sich mit der Weisheit der Natur gar wohl ver-

einigen läßt, wenn man wahrnimmt, daß die Cultur

der Vernunft, die zur erstern und unbedingten Absicht

erforderlich ist, die Erreichung der zweyten, die jederzeit

 [20]  
bedingt ist, nemlich der Glückseligkeit, wenigstens in die-

sem Leben, auf mancherley Weise einschränke, ja sie selbst

unter Nichts herabbringen könne, ohne daß die Natur

darin unzweckmäßig verfahre, weil die Vernunft, die

ihre höchste practische Bestimmung in der Gründung eines

 [25]  
guten Willens erkennt, bey Erreichung dieser Absicht nur

einer Zufriedenheit nach ihrer eigenen Art, nemlich aus

der Erfüllung eines Zwecks, den wiederum nur Vernunft

7 [4:396]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 8

bestimmt, fähig ist, sollte dieses auch mit manchem Ab-

bruch, der den Zwecken der Neigung geschieht, verbun-

den seyn.

     Um aber den Begriff eines an sich selbst hochzuschä-

 [5]  
tzenden und ohne weitere Absicht guten Willens, so wie er

schon dem natürlichen gesunden Verstande beywohnet und

nicht so wohl gelehret als vielmehr nur aufgeklärt zu wer-

den bedarf, diesen Begriff, der in der Schätzung des ganzen

Werths unserer Handlungen immer obenan steht und die

 [10]  
Bedingung alles übrigen ausmacht, zu entwickeln: wollen

wir den Begriff der Pflicht vor uns nehmen, der den

eines guten Willens, obzwar unter gewissen subjectiven

Einschränkungen und Hindernissen, enthält, die aber

doch, weit gefehlt, daß sie ihn verstecken und unkenntlich

 [15]  
machen sollten, ihn vielmehr durch Abstechung heben und

desto heller hervorscheinen lassen.

     Ich übergehe hier alle Handlungen, die schon als

pflichtwidrig erkannt werden, ob sie gleich in dieser oder

jener Absicht nützlich seyn mögen; denn bey denen ist

 [20]  
gar nicht einmal die Frage, ob sie aus Pflicht geschehen

seyn mögen, da sie dieser sogar widerstreiten. Ich

setze auch die Handlungen bey Seite, die würklich pflicht-

mäßig sind, zu denen aber Menschen unmittelbar keine

Neigung haben, sie aber dennoch ausüben, weil sie

 [25]  
durch eine andere Neigung dazu getrieben werden. Denn

8 [4:396-397]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 9

da läßt sich leicht unterscheiden, ob die pflichtmäßige

Handlung aus Pflicht oder aus selbstsüchtiger Absicht

geschehen sey. Weit schwerer ist dieser Unterschied zu

bemerken, wo die Handlung pflichtmäßig ist und das

 [5]  
Subject noch überdem unmittelbare Neigung zu ihr hat.

Z.B. es ist allerdings pflichtmäßig, daß der Krämer

seinen unerfahrnen Käufer nicht übertheure, und, wo viel

Verkehr ist, thut dieses auch der kluge Kaufmann nicht,

sondern hält einen festgesetzten allgemeinen Preis für je-

 [10]  
dermann, so daß ein Kind eben so gut bey ihm kauft,

als jeder anderer. Man wird also ehrlich bedient;

allein das ist lange nicht genug, um deswegen zu glau-

ben, der Kaufmann habe aus Pflicht und Grundsätzen

der Ehrlichkeit so verfahren; sein Vortheil erforderte es;

 [15]  
daß er aber überdem noch eine unmittelbare Neigung zu

den Käufern haben sollte, um gleichsam aus Liebe keinem

vor dem andern im Preise den Vorzug zu geben, läßt sich

hier nicht annehmen. Also war die Handlung weder aus

Pflicht, noch aus unmittelbarer Neigung, sondern bloß

 [20]  
in eigennütziger Absicht geschehen.

     Dagegen sein Leben zu erhalten, ist Pflicht, und über-

dem hat jedermann dazu noch eine unmittelbare Neigung.

Aber um deswillen hat die oft ängstliche Sorgfalt, die

der größte Theil der Menschen dafür trägt, doch keinen

 [25]  
innern Werth, und die Maxime derselben keinen morali-

schen Gehalt. Sie bewahren ihr Leben zwar pflicht-

9 [4:397-398]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 10

mäßig, aber nicht aus Pflicht. Dagegen, wenn Wi-

derwärtigkeiten und hoffnungsloser Gram den Geschmack

am Leben gänzlich weggenommen haben; wenn der Un-

glückliche, stark an Seele, über sein Schicksal mehr ent-

 [5]  
rüstet, als kleinmüthig oder niedergeschlagen, den Tod

wünscht, und sein Leben doch erhält, ohne es zu lieben,

nicht aus Neigung, oder Furcht, sondern aus Pflicht;

alsdenn hat seine Maxime einen moralischen Gehalt.

     Wohlthätig seyn, wo man kann, ist Pflicht, und

 [10]  
überdem giebt es manche so theilnehmend gestimmte See-

len, daß sie, auch ohne einen andern Bewegungsgrund

der Eitelkeit, oder des Eigennutzes, ein inneres Vergnü-

gen daran finden, Freude um sich zu verbreiten, und die

sich an der Zufriedenheit anderer, so fern sie ihr Werk

 [15]  
ist, ergötzen können. Aber ich behaupte, daß in solchem

Falle dergleichen Handlung, so pflichtmäßig, so liebens-

würdig sie auch ist, dennoch keinen wahren sittlichen

Werth habe, sondern mit andern Neigungen zu gleichen

Paaren gehe, z. E. der Neigung nach Ehre, die, wenn

 [20]  
sie glücklicherweise auf das trifft, was in der That ge-

meinnützig und pflichtmäßig, mithin ehrenwerth ist, Lob

und Aufmunterung, aber nicht Hochschätzung verdient;

denn der Maxime fehlt der sittliche Gehalt, nemlich sol-

che Handlungen nicht aus Neigung, sondern aus Pflicht

 [25]  
zu thun. Gesetzt also, das Gemüth jenes Menschen-

freundes wäre vom eigenen Gram umwölkt, der alle

10 [4:398]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 11

Theilnehmung an anderer Schicksal auslöscht, er hätte

immer noch Vermögen, andern Nothleidenden wohlzu-

thun, aber fremde Noth rührte ihn nicht, weil er mit

seiner eigenen gnug beschäftigt ist, und nun, da keine

 [5]  
Neigung ihn mehr dazu anreizt, risse er sich doch aus

dieser tödtlichen Unempfindlichkeit heraus, und thäte die

Handlung ohne alle Neigung, lediglich aus Pflicht, als-

denn hat sie allererst ihren ächten moralischen Werth.

Noch mehr: wenn die Natur diesem oder jenem überhaupt

 [10]  
wenig Sympathie ins Herz gelegt hätte, wenn er (übri-

gens ein ehrlicher Mann) von Temperament kalt und

gleichgültig gegen die Leiden anderer wäre, vielleicht,

weil er selbst gegen seine eigene mit der besondern Gabe

der Geduld und aushaltenden Stärke versehen, derglei-

 [15]  
chen bey jedem andern auch voraussetzt, oder gar fordert;

wenn die Natur einen solchen Mann (welcher wahrlich

nicht ihr schlechtestes Product seyn würde) nicht eigentlich

zum Menschenfreunde gebildet hätte, würde er denn

nicht noch in sich einen Quell finden, sich selbst einen weit

 [20]  
höhern Werth zu geben, als der eines gutartigen Tem-

peraments seyn mag? Allerdings! gerade da hebt der

Werth des Charakters an, der moralisch und ohne alle

Vergleichung der höchste ist, nemlich daß er wohlthue,

nicht aus Neigung, sondern aus Pflicht.

 [25]  
     Seine eigene Glückseligkeit sichern, ist Pflicht, (we-

nigstens indirect,) denn der Mangel der Zufriedenheit

11 [4:398-399]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 12

mit seinem Zustande, in einem Gedränge von vielen Sor-

gen und mitten unter unbefriedigten Bedürfnissen, könn-

te leicht eine große Versuchung zu Uebertretung der

Pflichten werden. Aber, auch ohne hier auf Pflicht

 [5]  
zu sehen, haben alle Menschen schon von selbst die mäch-

tigste und innigste Neigung zur Glückseligkeit, weil sich

gerade in dieser Idee alle Neigungen zu einer Summe

vereinigen. Nur ist die Vorschrift der Glückseligkeit

mehrentheils so beschaffen, daß sie einigen Neigungen

 [10]  
großen Abbruch thut und doch der Mensch sich von der

Summe der Befriedigung aller unter dem Namen der

Glückseligkeit keinen bestimmten und sichern Begriff ma-

chen kann; daher nicht zu verwundern ist, wie eine ein-

zige, in Ansehung dessen, was sie verheißt, und der

 [15]  
Zeit, worin ihre Befriedigung erhalten werden kann,

bestimmte Neigung eine schwankende Idee überwiegen

könne, und der Mensch z.B. ein Podagrist wählen könne,

zu genießen was ihm schmeckt und zu leiden was er kann,

weil er, nach seinem Ueberschlage, hier wenigstens, sich

 [20]  
nicht durch vielleicht grundlose Erwartungen eines Glücks,

das in der Gesundheit stecken soll, um den Genuß des

gegenwärtigen Augenblicks gebracht hat. Aber auch in

diesem Falle, wenn die allgemeine Neigung zur Glück-

seligkeit seinen Willen nicht bestimmte, wenn Gesundheit

 [25]  
für ihn wenigstens nicht so nothwendig in diesen Ueber-

schlag gehörete, so bleibt noch hier, wie in allen andern

Fällen, ein Gesetz übrig, nemlich seine Glückseligkeit zu

12 [4:399]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 13

befördern, nicht aus Neigung, sondern aus Pflicht, und

da hat sein Verhalten allererst den eigentlichen morali-

schen Werth.

     So sind ohne Zweifel auch die Schriftstellen zu ver-

 [5]  
stehen, darin geboten wird, seinen Nächsten, selbst

unsern Feind, zu lieben. Denn Liebe als Neigung kann

nicht geboten werden, aber Wohlthun aus Pflicht selbst,

wenn dazu gleich gar keine Neigung treibt, ja gar na-

türliche und unbezwingliche Abneigung widersteht, ist

 [10]  
practische und nicht pathologische Liebe, die im Willen

liegt und nicht im Hange der Empfindung, in Grund-

sätzen der Handlung und nicht schmelzender Theilneh-

mung; jene aber allein kann geboten werden.

     Der zweyte Satz ist: eine Handlung aus Pflicht

 [15]  
hat ihren moralischen Werth nicht in der Absicht, wel-

che dadurch erreicht werden soll, sondern in der Maxime,

nach der sie beschlossen wird, hängt also nicht von

der Wirklichkeit des Gegenstandes der Handlung ab,

sondern blos von dem Princip des Wollens, nach

 [20]  
welchem die Handlung, unangesehen aller Gegenstände

des Begehrungsvermögens, geschehen ist. Daß die Ab-

sichten, die wir bey Handlungen haben mögen, und ihre

Wirkungen, als Zwecke und Triebfedern des Willens,

den Handlungen keinen unbedingten und moralischen

 [25]  
Werth ertheilen können, ist aus dem vorigen klar. Wor-

in kann also dieser Werth liegen, wenn er nicht im

13 [4:399-400]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 14

Willen, in Beziehung auf deren verhoffte Wirkung, be-

stehen soll? Er kann nirgend anders liegen, als im

Princip des Willens, unangesehen der Zwecke, die

durch solche Handlung bewirkt werden können; denn der

 [5]  
Wille ist mitten inne zwischen seinem Princip a priori,

welches formell ist, und zwischen seiner Triebfeder a po-

steriori, welche materiell ist, gleichsam auf einem Schei-

dewege, und, da er doch irgend wodurch muß bestimmt

werden, so wird er durch das formelle Princip des Wol-

 [10]  
lens überhaupt bestimmt werden müssen, wenn eine

Handlung aus Pflicht geschieht, da ihm alles materielle

Princip entzogen worden.

     Den dritten Satz, als Folgerung aus beiden vori-

gen, würde ich so ausdrücken: Pflicht ist die Nothwen-

 [15]  
digkeit einer Handlung aus Achtung fürs Gesetz.

Zum Objekte als Wirkung meiner vorhabenden Handlung

kann ich zwar Neigung haben, aber niemals Achtung,

eben darum, weil sie bloß eine Wirkung und nicht Thätig-

keit eines Willens ist. Eben so kann ich für Neigung über-

 [20]  
haupt, sie mag nun meine oder eines andern seine seyn, nicht

Achtung haben, ich kann sie höchstens im ersten Falle billigen,

im zweyten bisweilen selbst lieben, d. i. sie als meinem eige-

nen Vortheile günstig ansehen. Nur das, was bloß als

Grund, niemals aber als Wirkung mit meinem Willen

 [25]  
verknüpft ist, was nicht meiner Neigung dient, sondern

sie überwiegt, wenigstens diese von deren Ueberschlage

14 [4:400]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 15

bey der Wahl ganz ausschließt, mithin das bloße Gesetz

für sich, kann ein Gegenstand der Achtung und hiemit

ein Gebot seyn. Nun soll eine Handlung aus Pflicht

den Einfluß der Neigung, und mit ihr jeden Gegenstand

 [5]  
des Willens ganz absondern, also bleibt nichts für den

Willen übrig, was ihn bestimmen könne, als, objectiv,

das Gesetz, und subjectiv, reine Achtung für dieses

practische Gesetz, mithin die Maxime *), einem solchen

Gesetze, selbst mit Abbruch aller meiner Neigungen, Fol-

 [10]  
ge zu leisten.

     Es liegt also der moralische Werth der Handlung

nicht in der Wirkung, die daraus erwartet wird, also

auch nicht in irgend einem Princip der Handlung, wel-

ches seinen Bewegungsgrund von dieser erwarteten Wir-

 [15]  
kung zu entlehnen bedarf. Denn alle diese Wirkungen

(Annehmlichkeit seines Zustandes, ja gar Beförderung

fremder Glückseligkeit) konnten auch durch andere Ursa-

chen zu Stande gebracht werden, und es brauchte also

dazu nicht des Willens eines vernünftigen Wesens; wor-

 [20]  
in gleichwol das höchste und unbedingte Gute allein

angetroffen werden kann. Es kann daher nichts anders

als die Vorstellung des Gesetzes an sich selbst, die

   *) Maxime ist das subjective Princip des Wollens; das objective

       Princip, (d. i. dasjenige, was allen vernünftigen Wesen auch

 [25]  
       subjectiv zum practischen Princip dienen würde, wenn Ver-

       nunft volle Gewalt über das Begehrungsvermögen hätte,) ist

       das practische Gesetz.

15 [4:400-401]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 16

freilich nur im vernünftigen Wesen stattfindet, so

fern sie, nicht aber die verhoffte Wirkung, der Bestim-

mungsgrund des Willens ist, das so vorzügliche Gute,

welches wir sittlich nennen, ausmachen, welches in der

 [5]  
Person selbst schon gegenwärtig ist, die darnach handelt,

nicht aber allererst aus der Wirkung erwartet werden

darf *).

   *) Man könnte mir vorwerfen, als suchte ich hinter dem Worte

       Achtung nur Zuflucht in einem dunkelen Gefühle, anstatt

 [10]  
       durch einen Begriff der Vernunft in der Frage deutliche Aus-

       kunft zu geben. Allein wenn Achtung gleich ein Gefühl ist,

       so ist es doch kein durch Einfluß empfangenes, sondern durch

       einen Vernunftbegriff selbstgewirktes Gefühl und daher von

       allen Gefühlen der ersteren Art, die sich auf Neigung oder

 [15]  
       Furcht bringen lassen, specifisch unterschieden. Was ich un-

       mittelbar als Gesetz für mich erkenne, erkenne ich mit Ach-

       tung, welche bloß das Bewustseyn der Unterordnung meines

       Willens unter einem Gesetze, ohne Vermittelung anderer Ein-

       flüsse auf meinen Sinn, bedeutet. Die unmittelbare Bestim-

 [20]  
       mung des Willens durchs Gesetz und das Bewustseyn derselben

       heißt Achtung, so daß diese als Wirkung des Gesetzes aufs

       Subject und nicht als Ursache desselben angesehen wird. Ei-

       gentlich ist Achtung die Vorstellung von einem Werthe, der

       meiner Selbstliebe Abbruch thut. Also ist es etwas, was we-

 [25]  
       der als Gegenstand der Neigung, noch der Furcht, betrachtet

       wird, obgleich es mit beiden zugleich etwas analogisches hat.

       Der Gegenstand der Achtung ist also lediglich das Gesetz, und

       zwar dasjenige, das wir uns selbst und doch als an sich noth-

       wendig auferlegen. Als Gesetz sind wir ihm unterworfen, ohne

 [30]  
       die Selbstliebe zu befragen; als uns von uns selbst auferlegt,

       ist es doch eine Folge unsers Willens, und hat in der ersten

       Rücksicht Analogie mit Furcht, in der zweyten mit Neigung.

16 [4:401]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 17

     Was kann das aber wol für ein Gesetz seyn, des-

sen Vorstellung, auch ohne auf die daraus erwartete

Wirkung Rücksicht zu nehmen, den Willen bestimmen

muß, damit dieser schlechterdings und ohne Einschrän-

 [5]  
kung gut heißen könne? Da ich den Willen aller Antrie-

be beraubet habe, die ihm aus der Befolgung irgend

eines Gesetzes entspringen könnten, so bleibt nichts als

die allgemeine Gesetzmäßigkeit der Handlungen überhaupt

übrig, welche allein dem Willen zum Princip dienen soll,

 [10]  
d. i. ich soll niemals anders verfahren, als so, daß ich

auch wollen könne, meine Maxime solle ein allgemei-

nes Gesetz werden. Hier ist nun die bloße Gesetzmäßig-

keit überhaupt, (ohne irgend ein auf gewisse Handlun-

gen bestimmtes Gesetz zum Grunde zu legen,) das, was

 [15]  
dem Willen zum Princip dient, und ihm auch dazu dienen

muß, wenn Pflicht nicht überall ein leerer Wahn und

chimärischer Begriff seyn soll; hiemit stimmt die ge-

meine Menschenvernunft in ihrer practischen Beurthei-

lung auch vollkommen überein, und hat das gedachte

 [20]  
Princip jederzeit vor Augen.

       Alle Achtung für eine Person ist eigentlich nur Achtung fürs

       Gesetz (der Rechtschaffenheit etc.), wovon jene uns das Beyspiel

       giebt. Weil wir Erweiterung unserer Talente auch als Pflicht

       ansehen, so stellen wir uns an einer Person von Talenten auch

 [25]  
       gleichsam das Beyspiel eines Gesetzes vor (ihr durch Uebung

       hierin ähnlich zu werden) und das macht unsere Achtung aus.

       Alles moralische so genannte Interesse besteht lediglich in

       der Achtung fürs Gesetz.

17 [4:402]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 18

     Die Frage sey z.B. darf ich, wenn ich im Ge-

dränge bin, nicht ein Versprechen thun, in der Absicht,

es nicht zu halten? Ich mache hier leicht den Unterschied,

den die Bedeutung der Frage haben kann, ob es klüg-

 [5]  
lich, oder ob es pflichtmäßig sey, ein falsches Verspre-

chen zu thun. Das erstere kann ohne Zweifel öfters

stattfinden. Zwar sehe ich wol, daß es nicht gnug

sey, mich vermittelst dieser Ausflucht aus einer gegenwär-

tigen Verlegenheit zu ziehen, sondern wohl überlegt wer-

 [10]  
den müsse, ob mir aus dieser Lüge nicht hinterher viel

größere Ungelegenheit entspringen könne, als die sind,

von denen ich mich jetzt befreye, und, da die Folgen

bey aller meiner vermeinten Schlauigkeit nicht so leicht

vorauszusehen sind, daß nicht ein einmal verlohrnes Zu-

 [15]  
trauen mir weit nachtheiliger werden könnte, als alles

Uebel, das ich jetzt zu vermeiden gedenke, ob es nicht

klüglicher gehandelt sey, hiebey nach einer allgemeinen

Maxime zu verfahren, und es sich zur Gewohnheit zu

machen, nichts zu versprechen, als in der Absicht, es zu

 [20]  
halten. Allein es leuchtet mir hier bald ein, daß eine

solche Maxime doch immer nur die besorglichen Folgen

zum Grunde habe. Nun ist es doch etwas ganz anderes,

aus Pflicht wahrhaft zu seyn, als aus Besorgniß der

nachtheiligen Folgen; indem im ersten Falle, der Be-

 [25]  
griff der Handlung an sich selbst schon ein Gesetz für mich

enthält, im zweyten ich mich allererst anderwärtsher

umsehen muß, welche Wirkungen für mich wol damit

18 [4:402]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 19

verbunden seyn möchten. Denn, wenn ich von dem

Princip der Pflicht abweiche, so ist es ganz gewiß böse;

werde ich aber meiner Maxime der Klugheit abtrünnig,

so kann das mir doch manchmal sehr vortheilhaft seyn,

 [5]  
wiewol es freylich sicherer ist, bey ihr zu bleiben. Um

indessen mich in Ansehung der Beantwortung dieser Auf-

gabe, ob ein lügenhaftes Versprechen pflichtmäßig sey,

auf die allerkürzeste und doch untrügliche Art zu belehren,

so frage ich mich selbst: würde ich wol damit zufrieden

 [10]  
seyn, daß meine Maxime (mich durch ein unwahres

Versprechen aus Verlegenheit zu ziehen) als ein allge-

meines Gesetz (sowol für mich als andere), gelten solle,

und würde ich wol zu mir sagen können: es mag jeder-

mann ein unwahres Versprechen thun, wenn er sich in

 [15]  
Verlegenheit befindet, daraus er sich auf andere Art

nicht ziehen kann? So werde ich bald inne, daß ich zwar

die Lüge, aber ein allgemeines Gesetz zu lügen gar nicht

wollen könne; denn nach einem solchen würde es eigent-

lich gar kein Versprechen geben, weil es vergeblich wäre,

 [20]  
meinen Willen in Ansehung meiner künftigen Handlungen

andern vorzugeben, die diesem Vorgeben doch nicht glau-

ben, oder, wenn sie es übereilter Weise thäten, mich

doch mit gleicher Münze bezahlen würden, mithin meine

Maxime, so bald sie zum allgemeinen Gesetze gemacht

 [25]  
würde, sich selbst zerstöhren müsse.

     Was ich also zu thun habe, damit mein Wollen

sittlich gut sey, darzu brauche ich gar keine weit ausho-

19 [4:402-403]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 20

lende Scharfsinnigkeit. Unerfahren in Ansehung des

Weltlaufs, unfähig auf alle sich eräugnende Vorfälle

desselben gefaßt zu seyn, frage ich mich nur: Kannst du

auch wollen, daß deine Maxime ein allgemeines Gesetz

 [5]  
werde? wo nicht, so ist sie verwerflich, und das zwar

nicht um eines dir, oder auch anderen, daraus bevor-

stehenden Nachtheils willen, sondern weil sie nicht als

Princip in eine mögliche allgemeine Gesetzgebung passen

kann, für diese aber zwingt mir die Vernunft unmittel-

 [10]  
bare Achtung ab, von der ich zwar jetzt noch nicht ein-

sehe, worauf sie sich gründe (welches der Philosoph un-

tersuchen mag), wenigstens aber doch so viel verstehe:

daß es eine Schätzung des Werthes sey, welcher allen

Werth dessen, was durch Neigung angepriesen wird,

 [15]  
weit überwiegt, und daß die Nothwendigkeit meiner

Handlungen aus reiner Achtung fürs practische Gesetz

dasjenige sey, was die Pflicht ausmacht, der jeder an-

dere Bewegungsgrund weichen muß, weil sie die Bedin-

gung eines an sich guten Willens ist, dessen Werth über

 [20]  
alles geht.

     So sind wir denn in der moralischen Erkenntniß

der gemeinen Menschenvernunft bis zu ihrem Princip

gelangt, welches sie sich zwar freylich nicht so in einer

allgemeinen Form abgesondert denkt, aber doch jederzeit

 [25]  
wirklich vor Augen hat und zum Richtmaaße ihrer Be-

urtheilung braucht. Es wäre hier leicht zu zeigen, wie

20 [4:403-404]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 21

sie, mit diesem Compasse in der Hand, in allen vorkom-

menden Fällen sehr gut Bescheid wisse, zu unterscheiden,

was gut, was böse, pflichtmäßig, oder pflichtwidrig

sey, wenn man, ohne sie im mindesten etwas neues zu

 [5]  
lehren, sie nur, wie Socrates that, auf ihr eigenes Prin-

cip aufmerksam macht, und daß es also keiner Wissen-

schaft und Philosophie bedürfe, um zu wissen, was man

zu thun habe, um ehrlich und gut, ja sogar um weise

und tugendhaft zu seyn. Das ließe sich auch wol schon

 [10]  
zum voraus vermuthen, daß die Kenntniß dessen, was

zu thun, mithin auch zu wissen jedem Menschen obliegt,

auch jedes, selbst des gemeinsten Menschen Sache seyn

werde. Hier kann man es doch nicht ohne Bewun-

derung ansehen, wie das practische Beurtheilungs-

 [15]  
vermögen vor dem theoretischen im gemeinen Menschen-

verstande so gar viel voraus habe. In dem letzteren,

wenn die gemeine Vernunft es wagt, von den Erfahrungs-

gesetzen und den Wahrnehmungen der Sinne abzugehen,

geräth sie in lauter Unbegreiflichkeiten und Widersprüche

 [20]  
mit sich selbst, wenigstens in ein Chaos von Ungewißheit,

Dunkelheit und Unbestand. Im practischen aber fängt

die Beurtheilungskraft denn eben allererst an, sich recht

vortheilhaft zu zeigen, wenn der gemeine Verstand alle

sinnliche Triebfedern von practischen Gesetzen ausschließt.

 [25]  
Er wird alsdenn so gar subtil, es mag seyn, daß er

mit seinem Gewissen, oder anderen Ansprüchen in Be-

ziehung auf das, was recht heißen soll, chicaniren, oder

21 [4:404]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 22

auch den Werth der Handlungen zu seiner eigenen Be-

lehrung aufrichtig bestimmen will, und, was das meiste

ist, er kann im letzteren Falle sich eben so gut Hoffnung

machen, es recht zu treffen, als es sich immer ein Phi-

 [5]  
losoph versprechen mag, ja ist beynahe noch sicherer hier-

in, als selbst der letztere, weil dieser doch kein anderes

Princip als jener haben, sein Urtheil aber, durch

eine Menge fremder, nicht zur Sache gehöriger Erwä-

gungen, leicht verwirren und von der geraden Richtung

 [10]  
abweichend machen kann. Wäre es demnach nicht rath-

samer, es in moralischen Dingen bey dem gemeinen Ver-

nunfturtheil bewenden zu lassen, und höchstens nur Phi-

losophie anzubringen, um das System der Sitten desto

vollständiger und faßlicher, imgleichen die Regeln dersel-

 [15]  
ben zum Gebrauche (noch mehr aber zum Disputiren)

bequemer darzustellen, nicht aber um selbst in practischer

Absicht den gemeinen Menschenverstand von seiner glück-

lichen Einfalt abzubringen, und ihn durch Philosophie

auf einen neuen Weg der Untersuchung und Belehrung

 [20]  
zu bringen.

     Es ist eine herrliche Sache um die Unschuld, nur

es ist auch wiederum sehr schlimm, daß sie sich nicht wohl

bewahren läßt und leicht verführt wird. Deswegen be-

darf selbst die Weisheit — die sonst wol mehr im Thun

 [25]  
und Lassen, als im Wissen besteht, — doch auch der

Wissenschaft, nicht um von ihr zu lernen, sondern ih-

22 [4:404-405]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 23

rer Vorschrift Eingang und Dauerhaftigkeit zu verschaf-

fen. Der Mensch fühlt in sich selbst ein mächtiges Ge-

gengewicht gegen alle Gebote der Pflicht, die ihm die

Vernunft so hochachtungswürdig vorstellt, an seinen

 [5]  
Bedürfnissen und Neigungen, deren ganze Befriedigung

er unter dem Namen der Glückseligkeit zusammenfaßt.

Nun gebietet die Vernunft, ohne doch dabey den Neigun-

gen etwas zu verheißen, unnachlaßlich, mithin gleichsam

mit Zurücksetzung und Nichtachtung jener so ungestümen

 [10]  
und dabey so billig scheinenden Ansprüche, (die sich durch

kein Gebot wollen aufheben lassen,) ihre Vorschriften.

Hieraus entspringt aber eine natürliche Dialectik, d. i.

ein Hang, wider jene strenge Gesetze der Pflicht zu ver-

nünfteln, und ihre Gültigkeit, wenigstens ihre Reinig-

 [15]  
keit und Strenge in Zweifel zu ziehen, und sie, wo

möglich, unsern Wünschen und Neigungen angemessener

zu machen, d. i. sie im Grunde zu verderben und um ihre

ganze Würde zu bringen, welches denn doch selbst die ge-

meine practische Vernunft am Ende nicht gut heißen kann.

 [20]  
     So wird also die gemeine Menschenvernunft

nicht durch irgend ein Bedürfniß der Speculation (wel-

ches ihr, so lange sie sich genügt, bloße gesunde Vernunft

zu seyn, niemals anwandelt), sondern selbst aus practi-

schen Gründen angetrieben, aus ihrem Kreise zu gehen,

 [25]  
und einen Schritt ins Feld einer practischen Philosophie

zu thun, um daselbst, wegen der Quelle ihres Princips

23 [4:405]

Grundlegung · Erster Abschnitt · 1786: 24

und richtigen Bestimmung desselben in Gegenhaltung mit

den Maximen, die sich auf Bedürfniß und Neigung fu-

ßen, Erkundigung und deutliche Anweisung zu bekommen,

damit sie aus der Verlegenheit wegen beiderseitiger Ansprü-

 [5]  
che herauskomme, und nicht Gefahr laufe, durch die Zwey-

deutigkeit, in die sie leicht geräth, um alle ächte sittliche

Grundsätze gebracht zu werden. Also entspinnt sich eben

sowol in der practischen gemeinen Vernunft, wenn sie

sich cultivirt, unvermerkt eine Dialectik, welche sie nö-

 [10]  
thigt, in der Philosophie Hülfe zu suchen, als es ihr im

theoretischen Gebrauche widerfährt, und die erstere wird

daher wol eben so wenig, als die andere, irgendwo

sonst, als in einer vollständigen Critik unserer Vernunft,

Ruhe finden.

24 [4:405]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 25

Zweyter Abschnitt.

Uebergang

von der populären sittlichen Weltweisheit

zur

 [5]  
Metaphysik der Sitten.

Wenn wir unsern bisherigen Begriff der Pflicht aus

dem gemeinen Gebrauche unserer practischen Ver-

nunft gezogen haben, so ist daraus keinesweges zu schlie-

ßen, als hätten wir ihn als einen Erfahrungsbegriff be-

 [10]  
handelt. Vielmehr, wenn wir auf die Erfahrung vom

Thun und Lassen der Menschen Acht haben, treffen wir

häufige, und, wie wir selbst einräumen, gerechte Klagen

an, daß man von der Gesinnung, aus reiner Pflicht zu

handeln, so gar keine sichere Beyspiele anführen könne, daß,

 [15]  
wenn gleich manches dem, was Pflicht gebietet, gemäß

geschehen mag, dennoch es immer noch zweifelhaft sey, ob

es eigentlich aus Pflicht geschehe und also einen morali-

schen Werth habe. Daher es zu aller Zeit Philosophen ge-

geben hat, welche die Wirklichkeit dieser Gesinnung in den

 [20]  
menschlichen Handlungen schlechterdings abgeleugnet, und al-

les der mehr oder weniger verfeinerten Selbstliebe zugeschrie-

ben haben, ohne doch deswegen die Richtigkeit des Begriffs

von Sittlichkeit in Zweifel zu ziehen, vielmehr mit innigli-

chem Bedauren der Gebrechlichkeit und Unlauterkeit der

 [25]  
menschlichen Natur Erwähnung thaten, die zwar edel gnug

25 [4:406]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 26

sey, sich eine so achtungswürdige Idee zu ihrer Vor-

schrift zu machen, aber zugleich zu schwach, um sie zu be-

folgen, und die Vernunft, die ihr zur Gesetzgebung die-

nen sollte, nur dazu braucht, um das Interesse der Nei-

 [5]  
gungen, es sey einzeln, oder, wenn es hoch kommt, in

ihrer größten Verträglichkeit unter einander, zu besorgen.

     In der That ist es schlechterdings unmöglich, durch

Erfahrung einen einzigen Fall mit völliger Gewißheit aus-

zumachen, da die Maxime einer sonst pflichtmäßigen Hand-

 [10]  
lung lediglich auf moralischen Gründen und auf der Vor-

stellung seiner Pflicht beruhet habe. Denn es ist zwar

bisweilen der Fall, daß wir bey der schärfsten Selbstprü-

fung gar nichts antreffen, was außer dem moralischen

Grunde der Pflicht mächtig genug hätte seyn können, uns

 [15]  
zu dieser oder jener guten Handlung und so großer Auf-

opferung zu bewegen; es kann aber daraus gar nicht mit

Sicherheit geschlossen werden, daß wirklich gar kein gehei-

mer Antrieb der Selbstliebe, unter der bloßen Vorspiegelung

jener Idee, die eigentliche bestimmende Ursache des Wil-

 [20]  
lens gewesen sey, dafür wir denn gerne uns mit einem

uns fälschlich angemaßten edlern Bewegungsgrunde schmei-

cheln, in der That aber selbst durch die angestrengteste

Prüfung hinter die geheimen Triebfedern niemals völ-

lig kommen können, weil, wenn vom moralischen Wer-

 [25]  
the die Rede ist, es nicht auf die Handlungen ankommt,

die man sieht, sondern auf jene innere Principien dersel-

ben, die man nicht sieht.

26 [4:406-407]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 27

     Man kann auch denen, die alle Sittlichkeit, als

bloßes Hirngespinst einer durch Eigendünkel sich selbst über-

steigenden menschlichen Einbildung, verlachen, keinen ge-

wünschteren Dienst thun, als ihnen einzuräumen, daß

 [5]  
die Begriffe der Pflicht (so wie man sich auch aus Ge-

mächlichkeit gerne überredet, daß es auch mit allen übri-

gen Begriffen bewandt sey,) lediglich aus der Erfahrung

gezogen werden mußten; denn da bereitet man jenen ei-

nen sichern Triumph. Ich will aus Menschenliebe einräu-

 [10]  
men, daß noch die meisten unserer Handlungen pflichtmä-

ßig seyn; sieht man aber ihr Tichten und Trachten näher

an, so stößt man allenthalben auf das liebe Selbst, was

immer hervorsticht, worauf, und nicht auf das strenge

Gebot der Pflicht, welches mehrmalen Selbstverleugnung

 [15]  
erfodern würde, sich ihre Absicht stützet. Man braucht

auch eben kein Feind der Tugend, sondern nur ein kalt-

blütiger Beobachter zu seyn, der den lebhaftesten Wunsch

für das Gute nicht so fort für dessen Wirklichkeit hält,

um (vornehmlich mit zunehmenden Jahren und einer durch

 [20]  
Erfahrung theils gewitzigten, theils zum Beobachten ge-

schärften Urtheilskraft) in gewissen Augenblicken zweifel-

haft zu werden, ob auch wirklich in der Welt irgend

wahre Tugend angetroffen werde. Und hier kann uns

nun nichts für den gänzlichen Abfall von unseren Ideen

 [25]  
der Pflicht bewahren und gegründete Achtung gegen ihr

Gesetz in der Seele erhalten, als die klare Ueberzeugung,

daß, wenn es auch niemals Handlungen gegeben habe,

27 [4:407]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 28

die aus solchen reinen Quellen entsprungen wären, den-

noch hier auch davon gar nicht die Rede sey, ob dies

oder jenes geschehe, sondern die Vernunft für sich selbst

und unabhängig von allen Erscheinungen gebiete, was

 [5]  
geschehen soll, mithin Handlungen, von denen die Welt

vielleicht bisher noch gar kein Beyspiel gegeben hat, an

deren Thunlichkeit sogar der, so alles auf Erfahrung

gründet, sehr zweifeln möchte, dennoch durch Vernunft

unnachlaßlich geboten sey, und daß z.B. reine Redlich-

 [10]  
keit in der Freundschaft um nichts weniger von jedem

Menschen gefodert werden könne, wenn es gleich bis jetzt

gar keinen redlichen Freund gegeben haben möchte, weil

diese Pflicht als Pflicht überhaupt, vor aller Erfahrung,

in der Idee einer den Willen durch Gründe a priori be-

 [15]  
stimmenden Vernunft liegt.

     Setzet man hinzu, daß, wenn man dem Begriffe

von Sittlichkeit nicht gar alle Wahrheit und Beziehung

auf irgend ein mögliches Object bestreiten will, man nicht

in Abrede ziehen könne, daß sein Gesetz von so ausge-

 [20]  
breiteter Bedeutung sey, daß es nicht bloß für Menschen,

sondern alle vernünftige Wesen überhaupt, nicht

bloß unter zufälligen Bedingungen und mit Ausnahmen,

sondern schlechterdings nothwendig gelten müsse; so

ist klar, daß keine Erfahrung, auch nur auf die Mög-

 [25]  
lichkeit solcher apodictischen Gesetze zu schließen, Anlaß

geben könne. Denn mit welchem Rechte können wir das,

28 [4:407-408]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 29

was vielleicht nur unter den zufälligen Bedingungen der

Menschheit gültig ist, als allgemeine Vorschrift für jede

vernünftige Natur, in unbeschränkte Achtung bringen,

und wie sollen Gesetze der Bestimmung unseres Willens,

 [5]  
für Gesetze der Bestimmung des Willens eines vernünfti-

gen Wesens überhaupt, und, nur als solche, auch für

den unsrigen gehalten werden, wenn sie bloß empirisch

wären, und nicht völlig a priori aus reiner, aber practi-

scher Vernunft ihren Ursprung nähmen?

 [10]  
     Man könnte auch der Sittlichkeit nicht übler rathen,

als wenn man sie von Beyspielen entlehnen wollte. Denn

jedes Beyspiel, was mir davon vorgestellt wird, muß

selbst zuvor nach Principien der Moralität beurtheilt wer-

den, ob es auch würdig sey, zum ursprünglichen Beyspiele, d. i.

 [15]  
zum Muster zu dienen, keinesweges aber kann es den

Begriff derselben zu oberst an die Hand geben. Selbst

der Heilige des Evangelii muß zuvor mit unserm Ideal

der sittlichen Vollkommenheit verglichen werden, ehe

man ihn dafür erkennt; auch sagt er von sich selbst: was

 [20]  
nennt ihr mich (den ihr sehet) gut, niemand ist gut

(das Urbild des Guten) als der einige Gott (den ihr nicht

sehet). Woher haben wir aber den Begriff von Gott,

als dem höchsten Gut? Lediglich aus der Idee, die die

Vernunft a priori von sittlicher Vollkommenheit entwirft,

 [25]  
und mit dem Begriffe eines freyen Willens unzertrenn-

lich verknüpft. Nachahmung findet im Sittlichen gar

29 [4:408-409]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 30

nicht statt, und Beyspiele dienen nur zur Aufmunterung,

d. i. sie setzen die Thunlichkeit dessen, was das Gesetz ge-

bietet, außer Zweifel, sie machen das, was die practi-

sche Regel allgemeiner ausdrückt, anschaulich, können

 [5]  
aber niemals berechtigen, ihr wahres Original, das in

der Vernunft liegt, bey Seite zu setzen und sich nach

Beyspielen zu richten.

     Wenn es denn keinen ächten obersten Grundsatz

der Sittlichkeit giebt, der nicht unabhängig von aller

 [10]  
Erfahrung bloß auf reiner Vernunft beruhen müßte, so

glaube ich, es sey nicht nöthig, auch nur zu fragen, ob

es gut sey, diese Begriffe, so wie sie, samt den ihnen

zugehörigen Principien, a priori feststehen, im allge-

meinen (in abstracto) vorzutragen, wofern das Erkennt-

 [15]  
niß sich vom Gemeinen unterscheiden und philosophisch

heißen soll. Aber in unsern Zeiten möchte dieses wol

nöthig seyn. Denn, wenn man Stimmen sammelte, ob

reine von allem Empirischen abgesonderte Vernunfter-

kenntniß, mithin Metaphysik der Sitten, oder popu-

 [20]  
läre practische Philosophie vorzuziehen sey, so erräth man

bald, auf welche Seite das Uebergewicht fallen werde.

     Diese Herablassung zu Volksbegriffen ist allerdings

sehr rühmlich, wenn die Erhebung zu den Principien

der reinen Vernunft zuvor geschehen und zur völligen Be-

 [25]  
friedigung erreicht ist, und das würde heißen, die Leh-

30 [4:409]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 31

re der Sitten zuvor auf Metaphysik gründen, ihr aber,

wenn sie fest steht, nachher durch Popularität Eingang

verschaffen. Es ist aber äußerst ungereimt, dieser in

der ersten Untersuchung, worauf alle Richtigkeit der

 [5]  
Grundsätze ankommt, schon willfahren zu wollen. Nicht

allein, daß dieses Verfahren auf das höchst seltene Ver-

dienst einer wahren philosophischen Popularität nie-

mals Anspruch machen kann, indem es gar keine Kunst

ist, gemeinverständlich zu seyn, wenn man dabey auf

 [10]  
alle gründliche Einsicht Verzicht thut; so bringt es einen

ekelhaften Mischmasch von zusammengestoppelten Beob-

achtungen und halbvernünftelnden Principien zum Vor-

schein, daran sich schaale Köpfe laben, weil es doch et-

was gar brauchbares fürs alltägliche Geschwätz ist, wo

 [15]  
Einsehende aber Verwirrung fühlen, und unzufrieden, oh-

ne sich doch helfen zu können, ihre Augen wegwenden,

obgleich Philosophen, die das Blendwerk ganz wohl durch-

schauen, wenig Gehör finden, wenn sie auf einige Zeit von

der vorgeblichen Popularität abrufen, um nur allererst

 [20]  
nach erworbener bestimmter Einsicht mit Recht populär

seyn zu dürfen.

     Man darf nur die Versuche über die Sittlichkeit

in jenem beliebten Geschmacke ansehen, so wird man

bald die besondere Bestimmung der menschlichen Natur,

 [25]  
(mit unter aber auch die Idee von einer vernünftigen

Natur überhaupt,) bald Vollkommenheit, bald Glückse-

31 [4:409-410]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 32

ligkeit, hier moralisches Gefühl, dort Gottesfurcht, von

diesem etwas, von jenem auch etwas, in wunderbarem

Gemische antreffen, ohne daß man sich einfallen läßt zu

fragen, ob auch überall in der Kenntniß der menschlichen

 [5]  
Natur (die wir doch nur von der Erfahrung herhaben

können) die Principien der Sittlichkeit zu suchen seyn,

und, wenn dieses nicht ist, wenn die letztere völlig a

priori, frey von allem Empirischen, schlechterdings in

reinen Vernunftbegriffen und nirgend anders, auch nicht

 [10]  
dem mindesten Theile nach, anzutreffen seyn, den An-

schlag zu fassen, diese Untersuchung als reine practische

Weltweisheit, oder (wenn man einen so verschrieenen

Namen nennen darf) als Metaphysik *) der Sitten, lie-

ber ganz abzusondern, sie für sich allein zu ihrer ganzen

 [15]  
Vollständigkeit zu bringen, und das Publicum, das Po-

pularität verlangt, bis zum Ausgange dieses Unterneh-

mens zu vertrösten.

     Es ist aber eine solche völlig isolirte Metaphy-

sik der Sitten, die mit keiner Anthropologie, mit

 [20]  
   *) Man kann, wenn man will, (so wie die reine Mathematik

       von der angewandten, die reine Logik von der angewandten

       unterschieden wird, also) die reine Philosophie der Sitten (Me-

       taphysik) von der angewandten (nemlich auf die menschliche

       Natur) unterscheiden. Durch diese Benennung wird man auch

 [25]  
       so fort erinnert, daß die sittlichen Principien nicht auf die Ei-

       genheiten der menschlichen Natur gegründet, sondern für sich

       a priori bestehend seyn müssen, aus solchen aber, wie für jede

       vernünftige Natur, also auch für die menschliche, practische

       Regeln müssen abgeleitet werden können.

32 [4:410]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 33

keiner Theologie, mit keiner Physik, oder Hyperphysik,

noch weniger mit verborgenen Qualitäten (die man hy-

pophysisch nennen könnte,) vermischt ist, nicht allein ein

unentbehrliches Substrat aller theoretischen sicher bestimm-

 [5]  
ten Erkenntniß der Pflichten, sondern zugleich ein Desi-

derat von der höchsten Wichtigkeit zur wirklichen Vollzie-

hung ihrer Vorschriften. Denn die reine und mit kei-

nem fremden Zusatze von empirischen Anreizen vermischte

Vorstellung der Pflicht, und überhaupt des sittlichen Ge-

 [10]  
setzes, hat auf das menschliche Herz durch den Weg der

Vernunft allein (die hiebey zuerst inne wird, daß sie

für sich selbst auch practisch seyn kann,) einen so viel mäch-

tigern Einfluß, als alle andere Triebfedern *), die man

aus dem empirischen Felde aufbieten mag, daß sie im

 [15]  
Bewußtseyn ihrer Würde die letzteren verachtet, und nach

und nach ihr Meister werden kann; an dessen Statt eine

vermischte Sittenlehre, die aus Triebfedern von Gefüh-

len und Neigungen und zugleich aus Vernunftbegriffen

   *) Ich habe einen Brief vom sel. vortreflichen Sulzer, worin er

 [20]  
       mich frägt: was doch die Ursache seyn möge, warum die Leh-

       ren der Tugend, so viel Ueberzeugendes sie auch für die Ver-

       nunft haben, doch so wenig ausrichten. Meine Antwort wurde

       durch die Zurüstung dazu, um sie vollständig zu geben, ver-

       spätet. Allein es ist keine andere, als daß die Lehrer selbst

 [25]  
       ihre Begriffe nicht ins Reine gebracht haben, und, indem sie es

       zu gut machen wollen, dadurch, daß sie allerwärts Bewegur-

       sachen zum Sittlichguten auftreiben, um die Arzney recht

       kräftig zu machen, sie sie verderben. Denn die gemeinste

33 [4:410-411]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 34

zusammengesetzt ist, das Gemüth zwischen Bewegursachen,

die sich unter kein Princip bringen lassen, die nur sehr

zufällig zum Guten, öfters aber auch zum Bösen leiten

können, schwankend machen muß.

 [5]  
     Aus dem angeführten erhellet: daß alle sittliche

Begriffe völlig a priori in der Vernunft ihren Sitz und

Ursprung haben, und dieses zwar in der gemeinsten Men-

schenvernunft eben sowol, als der im höchsten Maaße

speculativen; daß sie von keinem empirischen und darum

 [10]  
bloß zufälligen Erkenntnisse abstrahirt werden können; daß

in dieser Reinigkeit ihres Ursprungs eben ihre Würde

liege, um uns zu obersten practischen Principien zu dienen;

daß man jedesmal so viel, als man Empirisches hinzu

thut, so viel auch ihrem ächten Einflusse und dem unein-

 [15]  
geschränkten Werthe der Handlungen entziehe; daß es

nicht allein die größte Nothwendigkeit in theoretischer

Absicht, wenn es bloß auf Speculation ankommt, er-

       Beobachtung zeigt, daß, wenn man eine Handlung der Recht-

       schaffenheit vorstellt, wie sie von aller Absicht auf irgend einen

 [20]  
       Vortheil, in dieser oder einer andern Welt, abgesondert, selbst

       unter den größten Versuchungen der Noth, oder der Anlockung,

       mit standhafter Seele ausgeübt worden, sie jede ähnliche

       Handlung, die nur im mindesten durch eine fremde Triebfeder

       afficirt war, weit hinter sich lasse und verdunkle, die Seele

 [25]  
       erhebe und den Wunsch errege, auch so handeln zu können.

       Selbst Kinder von mittlerem Alter fühlen diesen Eindruck, und

       ihnen sollte man Pflichten auch niemals anders vorstellen.

34 [4:411]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 35

fodere, sondern auch von der größten practischen Wich-

tigkeit sey, ihre Begriffe und Gesetze aus reiner Ver-

nunft zu schöpfen, rein und unvermengt vorzutragen, ja

den Umfang dieses ganzen practischen oder reinen Ver-

 [5]  
nunfterkenntnisses, d. i. das ganze Vermögen der rei-

nen practischen Vernunft, zu bestimmen, hierin aber

nicht, wie es wol die speculative Philosophie erlaubt,

ja gar bisweilen nothwendig findet, die Principien von

der besondern Natur der menschlichen Vernunft abhängig

 [10]  
zu machen, sondern darum, weil moralische Gesetze für

jedes vernünftige Wesen überhaupt gelten sollen, sie

schon aus dem allgemeinen Begriffe eines vernünftigen

Wesens überhaupt abzuleiten, und auf solche Weise alle

Moral, die zu ihrer Anwendung auf Menschen der An-

 [15]  
thropologie bedarf, zuerst unabhängig von dieser als rei-

ne Philosophie, d. i. als Metaphysik, vollständig (welches

sich in dieser Art ganz abgesonderter Erkenntnisse wol

thun läßt) vorzutragen, wohl bewußt, daß es, ohne

im Besitze derselben zu seyn, vergeblich sey, ich will nicht

 [20]  
sagen, das Moralische der Pflicht in allem, was pflicht-

mäßig ist, genau für die speculative Beurtheilung zu be-

stimmen, sondern so gar im bloß gemeinen und practi-

schen Gebrauche, vornehmlich der moralischen Unterwei-

sung, unmöglich sey, die Sitten auf ihre ächte Princi-

 [25]  
pien zu gründen und dadurch reine moralische Gesinnun-

gen zu bewirken und zum höchsten Weltbesten den Ge-

müthern einzupfropfen.

35 [4:411-412]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 36

     Um aber in dieser Bearbeitung nicht bloß von

der gemeinen sittlichen Beurtheilung (die hier sehr ach-

tungswürdig ist,) zur philosophischen, wie sonst ge-

schehen ist, sondern von einer populären Philosophie,

 [5]  
die nicht weiter geht, als sie durch Tappen vermit-

telst der Beyspiele kommen kann, bis zur Metaphysik

(die sich durch nichts Empirisches weiter zurückhalten

läßt, und, indem sie den ganzen Inbegriff der Ver-

nunfterkenntniß dieser Art ausmessen muß, allen-

 [10]  
falls bis zu Ideen geht, wo selbst die Beyspiele uns

verlassen,) durch die natürlichen Stuffen fortzuschreiten;

müssen wir das practische Vernunftvermögen von sei-

nen allgemeinen Bestimmungsregeln an, bis dahin, wo

aus ihm der Begriff der Pflicht entspringt, verfol-

 [15]  
gen und deutlich darstellen.

     Ein jedes Ding der Natur wirkt nach Gesetzen.

Nur ein vernünftiges Wesen hat das Vermögen, nach

der Vorstellung der Gesetze, d. i. nach Principien, zu

handeln, oder einen Willen. Da zur Ableitung der Hand-

 [20]  
lungen von Gesetzen Vernunft erfodert wird, so ist der

Wille nichts anders, als practische Vernunft. Wenn

die Vernunft den Willen unausbleiblich bestimmt, so sind

die Handlungen eines solchen Wesens, die als objectiv

nothwendig erkannt werden, auch subjectiv nothwendig,

 [25]  
d. i. der Wille ist ein Vermögen, nur dasjenige zu wäh-

len, was die Vernunft, unabhängig von der Neigung,

36 [4:412]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 37

als practisch nothwendig, d. i. als gut erkennt. Be-

stimmt aber die Vernunft für sich allein den Willen nicht

hinlänglich, ist dieser noch subjectiven Bedingungen (ge-

wissen Triebfedern) unterworfen, die nicht immer mit

 [5]  
den objectiven übereinstimmen; mit einem Worte, ist der

Wille nicht an sich völlig der Vernunft gemäß (wie es

bey Menschen wirklich ist); so sind die Handlungen, die

objectiv als nothwendig erkannt werden, subjectiv zufäl-

lig, und die Bestimmung eines solchen Willens, objectiven

 [10]  
Gesetzen gemäß, ist Nöthigung; d. i. das Verhältniß

der objectiven Gesetze zu einem nicht durchaus guten Wil-

len wird vorgestellt als die Bestimmung des Willens ei-

nes vernünftigen Wesens zwar durch Gründe der Ver-

nunft, denen aber dieser Wille seiner Natur nach nicht

 [15]  
nothwendig folgsam ist.

     Die Vorstellung eines objectiven Princips, so-

fern es für einen Willen nöthigend ist, heißt ein Ge-

bot (der Vernunft) und die Formel des Gebots heißt

Imperativ.

 [20]  
     Alle Imperativen werden durch ein Sollen ausge-

druckt, und zeigen dadurch das Verhältniß eines objecti-

ven Gesetzes der Vernunft zu einem Willen an, der sei-

ner subjectiven Beschaffenheit nach dadurch nicht nothwen-

dig bestimmt wird, (eine Nöthigung). Sie sagen, daß

 [25]  
etwas zu thun oder zu unterlassen gut seyn würde, allein

37 [4:412-413]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 38

sie sagen es einem Willen, der nicht immer darum etwas

thut, weil ihm vorgestellt wird, daß es zu thun gut sey.

Practisch gut ist aber, was vermittelst der Vorstellungen

der Vernunft, mithin nicht aus subjectiven Ursachen, son-

 [5]  
dern objectiv, d. i. aus Gründen, die für jedes vernünf-

tige Wesen, als ein solches, gültig sind, den Willen be-

stimmt. Es wird vom Angenehmen unterschieden, als

demjenigen, was nur vermittelst der Empfindung aus bloß

subjectiven Ursachen, die nur für dieses oder jenes seinen

 [10]  
Sinn gelten, und nicht als Princip der Vernunft, das

für jedermann gilt, auf den Willen Einfluß hat *).

   *) Die Abhängigkeit des Begehrungsvermögens von Empfindungen

       heißt Neigung, und diese beweiset also jederzeit ein Bedürfniß.

       Die Abhängigkeit eines zufällig bestimmbaren Willens aber von

 [15]  
       Principien der Vernunft heißt ein Interesse. Dieses findet also

       nur bey einem abhängigen Willen statt, der nicht von selbst jeder-

       zeit der Vernunft gemäß ist; beym göttlichen Willen kann man

       sich kein Interesse gedenken. Aber auch der menschliche Wille kann

       woran ein Interesse nehmen, ohne darum aus Interesse zu

 [20]  
       handeln. Das erste bedeutet das practische Interesse an der

       Handlung, das zweyte das pathologische Interesse am Gegen-

       stande der Handlung. Das erste zeigt nur Abhängigkeit des Wil-

       lens von Principien der Vernunft an sich selbst, das zweyte von den

       Principien derselben zum Behuf der Neigung an, da nemlich die

 [25]  
       Vernunft nur die practische Regel angiebt, wie dem Bedürfnisse

       der Neigung abgeholfen werde. Im ersten Falle interessirt mich

       die Handlung, im zweyten der Gegenstand der Handlung, (so fern

       er mir angenehm ist). Wir haben im ersten Abschnitte gesehen:

       daß bey einer Handlung aus Pflicht nicht auf das Interesse am

 [30]  
       Gegenstande, sondern bloß an der Handlung selbst und ihrem

       Princip in der Vernunft (dem Gesetz) gesehen werden müsse.

38 [4:413-414]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 39

     Ein vollkommen guter Wille würde also eben so-

wol unter objectiven Gesetzen (des Guten) stehen, aber

nicht dadurch als zu gesetzmäßigen Handlungen genöthigt

vorgestellt werden können, weil er von selbst, nach seiner

 [5]  
subjectiven Beschaffenheit, nur durch die Vorstellung des

Guten bestimmt werden kann. Daher gelten für den

göttlichen und überhaupt für einen heiligen Willen keine

Imperativen; das Sollen ist hier am unrechten Orte,

weil das Wollen schon von selbst mit dem Gesetz noth-

 [10]  
wendig einstimmig ist. Daher sind Imperativen nur

Formeln, das Verhältniß objectiver Gesetze des Wollens

überhaupt zu der subjectiven Unvollkommenheit des Wil-

lens dieses oder jenes vernünftigen Wesens, z.B. des

menschlichen Willens, auszudrücken.

 [15]  
     Alle Imperativen nun gebieten entweder hypo-

thetisch, oder categorisch. Jene stellen die practische

Nothwendigkeit einer möglichen Handlung als Mittel zu

etwas anderem, was man will (oder doch möglich ist, daß

man es wolle), zu gelangen vor. Der categorische Im-

 [20]  
perativ würde der seyn, welcher eine Handlung als für

sich selbst, ohne Beziehung auf einen andern Zweck, als

objectiv-nothwendig vorstellte.

     Weil jedes practische Gesetz eine mögliche Hand-

lung als gut und darum, für ein durch Vernunft pra-

 [25]  
ctisch bestimmbares Subject, als nothwendig vorstellt, so

39 [4:414]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 40

sind alle Imperativen Formeln der Bestimmung der Hand-

lung, die nach dem Princip eines in irgend einer Art

guten Willens nothwendig ist. Wenn nun die Handlung

bloß wozu anderes, als Mittel, gut seyn würde, so

 [5]  
ist der Imperativ hypothetisch; wird sie als an sich

gut vorgestellt, mithin als nothwendig in einem an sich

der Vernunft gemäßen Willen, als Princip desselben, so

ist er categorisch.

     Der Imperativ sagt also, welche durch mich mög-

 [10]  
liche Handlung gut wäre, und stellt die practische Regel in

Verhältniß auf einen Willen vor, der darum nicht sofort

eine Handlung thut, weil sie gut ist, theils weil das

Subject nicht immer weiß, daß sie gut sey, theils weil,

wenn es dieses auch wüßte, die Maximen desselben doch

 [15]  
den objectiven Principien einer practischen Vernunft zu-

wider seyn könnten.

     Der hypothetische Imperativ sagt also nur, daß

die Handlung zu irgend einer möglichen oder wirklichen

Absicht gut sey. Im erstern Falle ist er ein proble-

 [20]  
matisch, im zweyten assertorisch-practisches

Princip. Der categorische Imperativ, der die Hand-

lung ohne Beziehung auf irgend eine Absicht, d. i. auch

ohne irgend einen andern Zweck für sich als objectiv noth-

wendig erklärt, gilt als ein apodictisch (practisches)

 [25]  
Princip.

40 [4:414-415]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 41

     Man kann sich das, was nur durch Kräfte irgend

eines vernünftigen Wesens möglich ist, auch für irgend

einen Willen als mögliche Absicht denken, und daher sind

der Principien der Handlung, so fern diese als nothwendig

 [5]  
vorgestellt wird, um irgend eine dadurch zu bewirkende

mögliche Absicht zu erreichen, in der That unendlich viel.

Alle Wissenschaften haben irgend einen practischen Theil,

der aus Aufgaben besteht, daß irgend ein Zweck für uns

möglich sey, und aus Imperativen, wie er erreicht wer-

 [10]  
den könne. Diese können daher überhaupt Imperativen

der Geschicklichkeit heißen. Ob der Zweck ver-

nünftig und gut sey, davon ist hier gar nicht die Frage,

sondern nur was man thun müsse, um ihn zu erreichen.

Die Vorschriften für den Arzt, um seinen Mann auf

 [15]  
gründliche Art gesund zu machen, und für einen Giftmischer,

um ihn sicher zu tödten, sind in so fern von gleichem Werth,

als eine jede dazu dient, ihre Absicht vollkommen zu be-

wirken. Weil man in der frühen Jugend nicht weiß,

welche Zwecke uns im Leben aufstoßen dürften, so suchen

 [20]  
Eltern vornehmlich ihre Kinder recht vielerley lernen zu

lassen, und sorgen für die Geschicklichkeit im Gebrauch

der Mittel zu allerley beliebigen Zwecken, von deren kei-

nem sie bestimmen können, ob er nicht etwa wirklich künf-

tig eine Absicht ihres Zöglings werden könne, wovon es

 [25]  
indessen doch möglich ist, daß er sie einmal haben möchte,

und diese Sorgfalt ist so groß, daß sie darüber gemei-

niglich verabsäumen, ihnen das Urtheil über den Werth

41 [4:415]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 42

der Dinge, die sie sich etwa zu Zwecken machen möchten,

zu bilden und zu berichtigen.

     Es ist gleichwol ein Zweck, den man bey allen

vernünftigen Wesen (so fern Imperative auf sie, nem-

 [5]  
lich als abhängige Wesen, passen,) als wirklich voraussetzen

kann, und also eine Absicht, die sie nicht etwa bloß haben

können, sondern von der man sicher voraussetzen kann,

daß sie solche insgesamt nach einer Naturnothwendigkeit

haben, und das ist die Absicht auf Glückseligkeit. Der

 [10]  
hypothetische Imperativ, der die practische Nothwendig-

keit der Handlung, als Mittel zur Beförderung der Glück-

seligkeit, vorstellt, ist assertorisch. Man darf ihn

nicht bloß als nothwendig zu einer ungewissen, bloß möglichen

Absicht, vortragen, sondern zu einer Absicht, die man sicher und

 [15]  
a priori bey jedem Menschen voraussetzen kann, weil

sie zu seinem Wesen gehört. Nun kann man die Geschick-

lichkeit in der Wahl der Mittel zu seinem eigenen größten

Wohlseyn Klugheit *) im engsten Verstande nennen. Al-

   *) Das Wort Klugheit wird in zwiefachem Sinn genommen, ein-

 [20]  
       mal kann es den Namen Weltklugheit, im zweyten den der Pri-

       vatklugheit führen. Die erste ist die Geschicklichkeit eines Men-

       schen, auf andere Einfluß zu haben, um sie zu seinen Absichten

       zu gebrauchen. Die zweyte die Einsicht, alle diese Absichten zu

       seinem eigenen daurenden Vortheil zu vereinigen. Die letztere

 [25]  
       ist eigentlich diejenige, worauf selbst der Werth der erstern zurück-

       geführt wird, und wer in der erstern Art klug ist, nicht aber in

       der zweyten, von dem könnte man besser sagen: er ist gescheut

       und verschlagen, im Ganzen aber doch unklug.

42 [4:415-416]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 43

so ist der Imperativ, der sich auf die Wahl der Mittel

zur eigenen Glückseligkeit bezieht, d. i., die Vorschrift

der Klugheit, noch immer hypothetisch; die Handlung

wird nicht schlechthin, sondern nur als Mittel zu einer

 [5]  
andern Absicht geboten.

     Endlich giebt es einen Imperativ, der, ohne

irgend eine andere durch ein gewisses Verhalten zu errei-

chende Absicht als Bedingung zum Grunde zu legen, die-

ses Verhalten unmittelbar gebietet. Dieser Imperativ

 [10]  
ist categorisch. Er betrift nicht die Materie der

Handlung und das, was aus ihr erfolgen soll, sondern

die Form und das Princip, woraus sie selbst folgt, und

das Wesentlich-Gute derselben besteht in der Gesinnung,

der Erfolg mag seyn, welcher er wolle. Dieser Impera-

 [15]  
tiv mag der der Sittlichkeit heißen.

     Das Wollen nach diesen dreyerley Principien wird

auch durch die Ungleichheit der Nöthigung des Willens

deutlich unterschieden. Um diese nun auch merklich zu

machen, glaube ich, daß man sie in ihrer Ordnung am

 [20]  
angemessensten so benennen würde, wenn man sagte: sie

wären entweder Regeln der Geschicklichkeit, oder Rath-

schläge der Klugheit, oder Gebote (Gesetze) der Sitt-

lichkeit. Denn nur das Gesetz führt den Begriff einer

unbedingten und zwar objectiven und mithin allgemein

 [25]  
gültigen Nothwendigkeit bey sich, und Gebote sind Ge-

43 [4:416]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 44

setze, denen gehorcht, d. i. auch wider Neigung Folge

geleistet werden muß. Die Rathgebung enthält zwar

Nothwendigkeit, die aber bloß unter subjectiver gefälliger

Bedingung, ob dieser oder jener Mensch dieses oder je-

 [5]  
nes zu seiner Glückseligkeit zähle, gelten kann; dagegen

der categorische Imperativ durch keine Bedingung einge-

schränkt wird, und als absolut- obgleich practisch-noth-

wendig ganz eigentlich ein Gebot heißen kann. Man

könnte die ersteren Imperative auch technisch (zur Kunst

 [10]  
gehörig), die zweyten pragmatisch *) (zur Wohlfahrt),

die dritten moralisch (zum freyen Verhalten überhaupt,

d. i. zu den Sitten gehörig) nennen.

     Nun entsteht die Frage: wie sind alle diese Impe-

rative möglich? Diese Frage verlangt nicht zu wissen,

 [15]  
wie die Vollziehung der Handlung, welche der Impera-

tiv gebietet, sondern wie bloß die Nöthigung des Willens,

die der Imperativ in der Aufgabe ausdrückt, gedacht

werden könne. Wie ein Imperativ der Geschicklichkeit

möglich sey, bedarf wol keiner besondern Erörterung.

 [20]  
Wer den Zweck will, will (so fern die Vernunft auf sei-

   *) Mich deucht, die eigentliche Bedeutung des Worts pragmatisch

       könne so am genauesten bestimmt werden. Denn pragmatisch

       werden die Sanctionen genannt, welche eigentlich nicht aus

       dem Rechte der Staaten, als nothwendige Gesetze, sondern

 [25]  
       aus der Vorsorge für die allgemeine Wohlfahrt fließen.

       Pragmatisch ist eine Geschichte abgefaßt, wenn sie klug macht,

       d. i. die Welt belehrt, wie sie ihren Vortheil besser, oder we-

       nigstens eben so gut, als die Vorwelt, besorgen könne.

44 [4:416-417]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 45

ne Handlungen entscheidenden Einfluß hat,) auch das dazu

unentbehrlich nothwendige Mittel, das in seiner Gewalt

ist. Dieser Satz ist, was das Wollen betrifft, analy-

tisch; denn in dem Wollen eines Objects, als meiner

 [5]  
Wirkung, wird schon meine Caußalität, als handelnder

Ursache, d. i. der Gebrauch der Mittel, gedacht, und

der Imperativ zieht den Begriff nothwendiger Handlun-

gen zu diesem Zwecke schon aus dem Begriff eines Wol-

lens dieses Zwecks heraus, (die Mittel selbst zu einer vor-

 [10]  
gesetzten Absicht zu bestimmen, dazu gehören allerdings

synthetische Sätze, die aber nicht den Grund betreffen, den

Actus des Willens, sondern das Object wirklich zu machen).

Daß, um eine Linie nach einem sichern Princip in zwey

gleiche Theile zu theilen, ich aus den Enden derselben

 [15]  
zwey Kreuzbogen machen müsse, das lehrt die Mathema-

tik freylich nur durch synthetische Sätze; aber daß, wenn

ich weiß, durch solche Handlung allein könne die gedach-

te Wirkung geschehen, ich, wenn ich die Wirkung voll-

ständig will, auch die Handlung wolle, die dazu erfoder-

 [20]  
lich ist, ist ein analytischer Satz; denn etwas als eine

auf gewisse Art durch mich mögliche Wirkung, und mich,

in Ansehung ihrer, auf dieselbe Art handelnd vorstellen,

ist ganz einerley.

     Die Imperativen der Klugheit würden, wenn es

 [25]  
nur so leicht wäre, einen bestimmten Begriff von Glück-

seligkeit zu geben, mit denen der Geschicklichkeit ganz

45 [4:417]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 46

und gar übereinkommen, und eben sowol analytisch

seyn. Denn es würde eben sowol hier, als dort,

heißen: wer den Zweck will, will auch (der Vernunft

gemäß nothwendig) die einzigen Mittel, die dazu in sei-

 [5]  
ner Gewalt sind. Allein es ist ein Unglück, daß der

Begriff der Glückseligkeit ein so unbestimmter Begriff ist,

daß, obgleich jeder Mensch zu dieser zu gelangen wünscht,

er doch niemals bestimmt und mit sich selbst einstimmig

sagen kann, was er eigentlich wünsche und wolle. Die

 [10]  
Ursache davon ist: daß alle Elemente, die zum Begriff

der Glückseligkeit gehören, insgesamt empirisch sind,

d. i. aus der Erfahrung müssen entlehnt werden, daß

gleichwol zur Idee der Glückseligkeit ein absolutes Gan-

ze, ein Maximum des Wohlbefindens, in meinem gegen-

 [15]  
wärtigen und jedem zukünftigen Zustande erforderlich ist.

Nun ists unmöglich, daß das einsehendste und zugleich

allervermögendste, aber doch endliche Wesen sich einen

bestimmten Begriff von dem mache, was er hier eigent-

lich wolle. Will er Reichthum, wie viel Sorge, Neid und

 [20]  
Nachstellung könnte er sich dadurch nicht auf den Hals

ziehen. Will er viel Erkenntniß und Einsicht, vielleicht

könnte das ein nur um desto schärferes Auge werden, um

die Uebel, die sich für ihn jetzt noch verbergen und doch

nicht vermieden werden können, ihm nur um desto schreck-

 [25]  
licher zu zeigen, oder seinen Begierden, die ihm schon

genug zu schaffen machen, noch mehr Bedürfnisse aufzu-

bürden. Will er ein langes Leben, wer steht ihm da-

46 [4:417-418]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 47

für, daß es nicht ein langes Elend seyn würde? Will

er wenigstens Gesundheit, wie oft hat noch Ungemäch-

lichkeit des Körpers von Ausschweifung abgehalten, dar-

ein unbeschränkte Gesundheit würde haben fallen lassen,

 [5]  
u. s. w. Kurz, er ist nicht vermögend, nach irgend einem

Grundsatze, mit völliger Gewißheit zu bestimmen, was

ihn wahrhaftig glücklich machen werde, darum, weil hie-

zu Allwissenheit erforderlich seyn würde. Man kann also

nicht nach bestimmten Principien handeln, um glücklich

 [10]  
zu seyn, sondern nur nach empirischen Rathschlägen, z.

B. der Diät, der Sparsamkeit, der Höflichkeit, der Zu-

rückhaltung u. s. w. von welchen die Erfahrung lehrt,

daß sie das Wohlbefinden im Durchschnitt am meisten

befördern. Hieraus folgt, daß die Imperativen der

 [15]  
Klugheit, genau zu reden, gar nicht gebieten, d. i. Hand-

lungen objectiv als practisch-nothwendig darstellen kön-

nen, daß sie eher für Anrathungen (consilia) als Gebote

(praecepta) der Vernunft zu halten sind, daß die Auf-

gabe: sicher und allgemein zu bestimmen, welche Hand-

 [20]  
lung die Glückseligkeit eines vernünftigen Wesens beför-

dern werde, völlig unauflöslich, mithin kein Imperativ

in Ansehung derselben möglich sey, der im strengen Ver-

stande geböte, das zu thun, was glücklich macht, weil

Glückseligkeit nicht ein Ideal der Vernunft, sondern der

 [25]  
Einbildungskraft ist, was bloß auf empirischen Gründen

beruht, von denen man vergeblich erwartet, daß sie eine

Handlung bestimmen sollten, dadurch die Totalität einer

47 [4:418-419]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 48

in der That unendlichen Reihe von Folgen erreicht wür-

de. Dieser Imperativ der Klugheit würde indessen,

wenn man annimmt, die Mittel zur Glückseligkeit ließen

sich sicher angeben, ein analytisch-practischer Satz seyn;

 [5]  
denn er ist von dem Imperativ der Geschicklichkeit nur

darin unterschieden, daß bey diesem der Zweck bloß mög-

lich, bey jenem aber gegeben ist: da beide aber bloß die

Mittel zu demjenigen gebieten, von dem man voraussetzt,

daß man es als Zweck wollte; so ist der Imperativ, der

 [10]  
das Wollen der Mittel für den, der den Zweck will, ge-

bietet, in beiden Fällen analytisch. Es ist also in An-

sehung der Möglichkeit eines solchen Imperativs auch kei-

ne Schwierigkeit.

     Dagegen, wie der Imperativ der Sittlichkeit mög-

 [15]  
lich sey, ist ohne Zweifel die einzige einer Auflösung be-

dürftige Frage, da er gar nicht hypothetisch ist und also

die objectiv-vorgestellte Nothwendigkeit sich auf keine

Voraussetzung stützen kann, wie bey den hypothetischen

Imperativen. Nur ist immer hiebey nicht aus der Acht

 [20]  
zu lassen, daß es durch kein Beyspiel, mithin empirisch

auszumachen sey, ob es überall irgend einen dergleichen

Imperativ gebe, sondern zu besorgen, daß alle, die ca-

tegorisch scheinen, doch versteckter Weise hypothetisch seyn

mögen. Z.B. wenn es heißt: du sollt nichts betrüglich

 [25]  
versprechen; und man nimmt an, daß die Nothwendigkeit

dieser Unterlassung nicht etwa bloße Rathgebung zu Ver-

48 [4:419]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 49

meidung irgend eines andern Uebels sey, so daß es etwa

hieße: du sollt nicht lügenhaft versprechen, damit du

nicht, wenn es offenbar wird, dich um den Credit

bringest; sondern eine Handlung dieser Art müsse für

 [5]  
sich selbst als böse betrachtet werden, der Imperativ

des Verbots sey also categorisch; so kann man doch

in keinem Beyspiel mit Gewißheit darthun, daß der

Wille hier ohne andere Triebfeder, bloß durchs Ge-

setz, bestimmt werde, ob es gleich so scheint; denn es

 [10]  
ist immer möglich, daß ingeheim Furcht für Beschämung,

vielleicht auch dunkle Besorgniß anderer Gefahren, Ein-

fluß auf den Willen haben möge. Wer kann das Nicht-

seyn einer Ursache durch Erfahrung beweisen, da diese

nichts weiter lehrt, als daß wir jene nicht wahrnehmen?

 [15]  
Auf solchen Fall aber würde der sogenannte moralische

Imperativ, der als ein solcher categorisch und unbedingt

erscheint, in der That nur eine pragmatische Vorschrift

seyn, die uns auf unsern Vortheil aufmerksam macht, und

uns bloß lehrt, diesen in Acht zu nehmen.

 [20]  
     Wir werden also die Möglichkeit eines categori-

schen Imperativs gänzlich a priori zu untersuchen haben,

da uns hier der Vortheil nicht zu statten kommt, daß die

Wirklichkeit desselben in der Erfahrung gegeben, und al-

so die Möglichkeit nicht zur Festsetzung, sondern bloß zur

 [25]  
Erklärung nöthig wäre. So viel ist indessen vorläufig ein-

zusehen: daß der categorische Imperativ allein als ein

49 [4:419-420]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 50

practisches Gesetz laute, die übrigen insgesamt zwar

Principien des Willens, aber nicht Gesetze heißen kön-

nen; weil, was bloß zur Erreichung einer beliebigen Ab-

sicht zu thun nothwendig ist, an sich als zufällig betrachtet

 [5]  
werden kann, und wir von der Vorschrift jederzeit los

seyn können, wenn wir die Absicht aufgeben, dahingegen

das unbedingte Gebot dem Willen kein Belieben in Anse-

hung des Gegentheils frey läßt, mithin allein diejenige

Nothwendigkeit bey sich führt, welche wir zum Gesetze

 [10]  
verlangen.

     Zweytens ist bey diesem categorischen Imperativ

oder Gesetze der Sittlichkeit der Grund der Schwierigkeit

(die Möglichkeit desselben einzusehen,) auch sehr groß. Er

ist ein synthetisch-practischer Satz *) a priori, und da

 [15]  
die Möglichkeit der Sätze dieser Art einzusehen so viel

Schwierigkeit im theoretischen Erkenntnisse hat, so läßt

sich leicht abnehmen, daß sie im practischen nicht weniger

haben werde.

   *) Ich verknüpfe mit dem Willen, ohne vorausgesetzte Bedingung

 [20]  
       aus irgend einer Neigung, die That, a priori, mithin noth-

       wendig, (obgleich nur objectiv, d. i. unter der Idee einer Vernunft,

       die über alle subjective Bewegursachen völlige Gewalt hätte).

       Dieses ist also ein practischer Satz, der das Wollen einer Hand-

       lung nicht aus einem anderen schon vorausgesetzten analytisch

 [25]  
       ableitet, (denn wir haben keinen so vollkommenen Willen,)

       sondern mit dem Begriffe des Willens als eines vernünftigen

       Wesens unmittelbar, als etwas, das in ihm nicht enthalten

       ist, verknüpft.

50 [4:420]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 51

     Bey dieser Aufgabe wollen wir zuerst versuchen, ob

nicht vielleicht der bloße Begriff eines categorischen Impe-

rativs auch die Formel desselben an die Hand gebe, die

den Satz enthält, der allein ein categorischer Imperativ

 [5]  
seyn kann; denn wie ein solches absolutes Gebot möglich

sey, wenn wir auch gleich wissen, wie es lautet, wird

noch besondere und schwere Bemühung erfodern, die wir

aber zum letzten Abschnitte aussetzen.

     Wenn ich mir einen hypothetischen Imperativ über-

 [10]  
haupt denke, so weiß ich nicht zum voraus, was er ent-

halten werde: bis mir die Bedingung gegeben ist. Denke

ich mir aber einen categorischen Imperativ, so weiß

ich sofort, was er enthalte. Denn da der Imperativ

außer dem Gesetze nur die Nothwendigkeit der Maxime *)

 [15]  
enthält, diesem Gesetze gemäß zu seyn, das Gesetz aber

keine Bedingung enthält, auf die es eingeschränkt war,

so bleibt nichts, als die Allgemeinheit eines Gesetzes über-

haupt übrig, welchem die Maxime der Handlung gemäß

   *) Maxime ist das subjective Princip zu handeln, und muß vom

 [20]  
       objectiven Princip, nemlich dem practischen Gesetze, unter-

       schieden werden. Jene enthält die practische Regel, die die

       Vernunft den Bedingungen des Subjects gemäß (öfters der

       Unwissenheit oder auch den Neigungen desselben) bestimmt,

       und ist also der Grundsatz, nach welchem das Subject han-

 [25]  
       delt; das Gesetz aber ist das objective Princip, gültig für jedes

       vernünftige Wesen, und der Grundsatz, nach dem es handeln

       soll, d. i. ein Imperativ.

51 [4:420-421]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 52

seyn soll, und welche Gemäßheit allein den Imperativ ei-

gentlich als nothwendig vorstellt.

     Der categorische Imperativ ist also nur ein einziger,

und zwar dieser: handle nur nach derjenigen Maxi-

 [5]  
me, durch die du zugleich wollen kannst, daß sie

ein allgemeines Gesetz werde.

     Wenn nun aus diesem einigen Imperativ alle Im-

perativen der Pflicht, als aus ihrem Princip, abgeleitet

werden können, so werden wir, ob wir es gleich unaus-

 [10]  
gemacht lassen, ob nicht überhaupt das, was man Pflicht

nennt, ein leerer Begriff sey, doch wenigstens anzeigen

können, was wir dadurch denken und was dieser

Begriff sagen wolle.

     Weil die Allgemeinheit des Gesetzes, wornach Wir-

 [15]  
kungen geschehen, dasjenige ausmacht, was eigentlich

Natur im allgemeinsten Verstande (der Form nach),

d. i. das Daseyn der Dinge, heißt, so fern es nach all-

gemeinen Gesetzen bestimmt ist, so könnte der allgemeine

Imperativ der Pflicht auch so lauten: handle so, als

 [20]  
ob die Maxime deiner Handlung durch deinen

Willen zum allgemeinen Naturgesetze

werden sollte.

     Nun wollen wir einige Pflichten herzählen, nach

der gewöhnlichen Eintheilung derselben, in Pflichten ge-

52 [4:421]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 53

gen uns selbst und gegen andere Menschen, in vollkom-

mene und unvollkommene Pflichten *).

     1) Einer, der durch eine Reihe von Uebeln, die

bis zur Hoffnungslosigkeit angewachsen ist, einen Ueber-

 [5]  
druß am Leben empfindet, ist noch so weit im Besitze sei-

ner Vernunft, daß er sich selbst fragen kann, ob es auch

nicht etwa der Pflicht gegen sich selbst zuwider sey, sich

das Leben zu nehmen. Nun versucht er: ob die Maxi-

me seiner Handlung wol ein allgemeines Naturgesetz

 [10]  
werden könne. Seine Maxime aber ist: ich mache es

mir aus Selbstliebe zum Princip, wenn das Leben

bey seiner längern Frist mehr Uebel droht, als es An-

nehmlichkeit verspricht, es mir abzukürzen. Es frägt

sich nur noch, ob dieses Princip der Selbstliebe ein allge-

 [15]  
meines Naturgesetz werden könne. Da sieht man aber

bald, daß eine Natur, deren Gesetz es wäre, durch die-

selbe Empfindung, deren Bestimmung es ist, zur Beför-

   *) Man muß hier wohl merken, daß ich die Eintheilung der Pflich-

       ten für eine künftige Metaphysik der Sitten mir gänzlich

 [20]  
       vorbehalte, diese hier also nur als beliebig (um meine Bey-

       spiele zu ordnen) dastehe. Uebrigens verstehe ich hier unter

       einer vollkommenen Pflicht diejenige, die keine Ausnahme zum

       Vortheil der Neigung verstattet, und da habe ich nicht bloß

       äußere, sondern auch innere vollkommene Pflichten, wel-

 [25]  
       ches dem in Schulen angenommenen Wortgebrauch zuwider

       läuft, ich aber hier nicht zu verantworten gemeynet bin, weil

       es zu meiner Absicht einerley ist, ob man es mir einräumt,

       oder nicht.

53 [4:421-422]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 54

derung des Lebens anzutreiben, das Leben selbst zu zer-

stöhren, ihr selbst widersprechen und also nicht als Na-

tur bestehen würde, mithin jene Maxime unmöglich als

allgemeines Naturgesetz stattfinden könne, und folglich

 [5]  
dem obersten Princip aller Pflicht gänzlich widerstreite.

     2) Ein anderer sieht sich durch Noth gedrungen,

Geld zu borgen. Er weiß wol, daß er nicht wird be-

zahlen können, sieht aber auch, daß ihm nichts geliehen

werden wird, wenn er nicht vestiglich verspricht, es zu

 [10]  
einer bestimmten Zeit zu bezahlen. Er hat Lust, ein sol-

ches Versprechen zu thun; noch aber hat er so viel Ge-

wissen, sich zu fragen: ist es nicht unerlaubt und pflicht-

widrig, sich auf solche Art aus Noth zu helfen? Gesetzt,

er beschlösse es doch, so würde seine Maxime der Hand-

 [15]  
lung so lauten: wenn ich mich in Geldnoth zu seyn glau-

be, so will ich Geld borgen, und versprechen es zu bezah-

len, ob ich gleich weiß, es werde niemals geschehen.

Nun ist dieses Princip der Selbstliebe, oder der eigenen

Zuträglichkeit, mit meinem ganzen künftigen Wohlbefin-

 [20]  
den vielleicht wol zu vereinigen, allein jetzt ist die Fra-

ge: ob es recht sey? Ich verwandle also die Zumuthung

der Selbstliebe in ein allgemeines Gesetz, und richte die Fra-

ge so ein: wie es dann stehen würde, wenn meine

Maxime ein allgemeines Gesetz würde. Da sehe ich nun

 [25]  
sogleich, daß sie niemals als allgemeines Naturgesetz gel-

ten und mit sich selbst zusammenstimmen könne, sondern

54 [4:422]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 55

sich nothwendig widersprechen müsse. Denn die Allge-

meinheit eines Gesetzes, daß jeder, nachdem er in Noth

zu seyn glaubt, versprechen könne, was ihm einfällt,

mit dem Vorsatz, es nicht zu halten, würde das Verspre-

 [5]  
chen und den Zweck, den man damit haben mag, selbst

unmöglich machen, indem niemand glauben würde, daß

ihm was versprochen sey, sondern über alle solche Aeuße-

rung, als eitles Vorgeben, lachen würde.

     3) Ein dritter findet in sich ein Talent, welches

 [10]  
vermittelst einiger Cultur ihn zu einem in allerley Absicht

brauchbaren Menschen machen könnte. Er sieht sich aber

in bequemen Umständen, und zieht vor, lieber dem Vergnü-

gen nachzuhängen, als sich mit Erweiterung und Ver-

besserung seiner glücklichen Naturanlagen zu bemühen.

 [15]  
Noch frägt er aber: ob, außer der Uebereinstimmung,

die seine Maxime der Verwahrlosung seiner Naturgaben

mit seinem Hange zur Ergötzlichkeit an sich hat, sie auch

mit dem, was man Pflicht nennt, übereinstimme. Da

sieht er nun, daß zwar eine Natur nach einem solchen

 [20]  
allgemeinen Gesetze immer noch bestehen könne, obgleich

der Mensch (so wie die Südsee-Einwohner,) sein Talent

rosten ließe, und sein Leben bloß auf Müßiggang, Er-

götzlichkeit, Fortpflanzung, mit einem Wort, auf Genuß

zu verwenden bedacht wäre; allein er kann unmöglich

 [25]  
wollen, daß dieses ein allgemeines Naturgesetz werde,

oder als ein solches in uns durch Naturinstinkt gelegt

55 [4:422-423]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 56

sey. Denn als ein vernünftiges Wesen will er nothwendig,

daß alle Vermögen in ihm entwickelt werden, weil sie ihm doch

zu allerley möglichen Absichten dienlich und gegeben sind.

     Noch denkt ein vierter, dem es wohl geht, indessen

 [5]  
er sieht, daß andere mit großen Mühseligkeiten zu käm-

pfen haben (denen er auch wol helfen könnte): was

gehts mich an? mag doch ein jeder so glücklich seyn, als

es der Himmel will, oder er sich selbst machen kann, ich

werde ihm nichts entziehen, ja nicht einmal beneiden;

 [10]  
nur zu seinem Wohlbefinden, oder seinem Beystande in der

Noth, habe ich nicht Lust etwas beyzutragen! Nun könn-

te allerdings, wenn eine solche Denkungsart ein allge-

meines Naturgesetz würde, das menschliche Geschlecht gar

wol bestehen, und ohne Zweifel noch besser, als wenn

 [15]  
jedermann von Theilnehmung und Wohlwollen schwatzt,

auch sich beeifert, gelegentlich dergleichen auszuüben, da-

gegen aber auch, wo er nur kann, betrügt, das Recht

der Menschen verkauft, oder ihm sonst Abbruch thut.

Aber, obgleich es möglich ist, daß nach jener Maxime

 [20]  
ein allgemeines Naturgesetz wol bestehen könnte; so ist

es doch unmöglich, zu wollen, daß ein solches Princip

als Naturgesetz allenthalben gelte. Denn ein Wille, der

dieses beschlösse, würde sich selbst widerstreiten, indem

der Fälle sich doch manche eräugnen können, wo er ande-

 [25]  
rer Liebe und Theilnehmung bedarf, und wo er, durch

ein solches aus seinem eigenen Willen entsprungenes Na-

56 [4:423]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 57

turgesetz, sich selbst alle Hoffnung des Beystandes, den

er sich wünscht, rauben würde.

     Dieses sind nun einige von den vielen wirklichen

oder wenigstens von uns dafür gehaltenen Pflichten, deren

 [5]  
Abtheilung aus dem einigen angeführten Princip klar in

die Augen fällt. Man muß wollen können, daß eine

Maxime unserer Handlung ein allgemeines Gesetz werde:

dies ist der Canon der moralischen Beurtheilung derselben

überhaupt. Einige Handlungen sind so beschaffen, daß

 [10]  
ihre Maxime ohne Widerspruch nicht einmal als allge-

meines Naturgesetz gedacht werden kann; weit gefehlt,

daß man noch wollen könne, es sollte ein solches werden.

Bey andern ist zwar jene innere Unmöglichkeit nicht anzu-

treffen, aber es ist doch unmöglich, zu wollen, daß ih-

 [15]  
re Maxime zur Allgemeinheit eines Naturgesetzes erhoben

werde, weil ein solcher Wille sich selbst widersprechen

würde. Man sieht leicht: daß die erstere der strengen

oder engeren (unnachlaßlichen) Pflicht, die zweyte nur

der weiteren (verdienstlichen) Pflicht widerstreite, und

 [20]  
so alle Pflichten, was die Art der Verbindlichkeit (nicht

das Object ihrer Handlung) betrifft, durch diese Beyspie-

le in ihrer Abhängigkeit von dem einigen Princip vollstän-

dig aufgestellt worden.

     Wenn wir nun auf uns selbst bey jeder Uebertre-

 [25]  
tung einer Pflicht Acht haben, so finden wir, daß wir

57 [4:423-424]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 58

wirklich nicht wollen, es solle unsere Maxime ein allge-

meines Gesetz werden, denn das ist uns unmöglich, son-

dern das Gegentheil derselben soll vielmehr allgemein ein

Gesetz bleiben; nur nehmen wir uns die Freyheit, für

 [5]  
uns, oder (auch nur für diesesmal) zum Vortheil unse-

rer Neigung, davon eine Ausnahme zu machen. Folg-

lich, wenn wir alles aus einem und demselben Gesichts-

puncte, nemlich der Vernunft, erwögen, so würden

wir einen Widerspruch in unserm eigenen Willen antref-

 [10]  
fen, nemlich, daß ein gewisses Princip objectiv als allge-

meines Gesetz nothwendig sey und doch subjectiv nicht

allgemein gelten, sondern Ausnahmen verstatten sollte.

Da wir aber einmal unsere Handlung aus dem Gesichts-

puncte eines ganz der Vernunft gemäßen, dann aber

 [15]  
auch eben dieselbe Handlung aus dem Gesichtspuncte ei-

nes durch Neigung afficirten Willens betrachten, so ist

wirklich hier kein Widerspruch, wol aber ein Wider-

stand der Neigung gegen die Vorschrift der Vernunft,

(antagonismus) wodurch die Allgemeinheit des Princips

 [20]  
(universalitas) in eine bloße Gemeingültigkeit (genera-

litas) verwandelt wird, dadurch das practische Vernunft-

princip mit der Maxime auf dem halben Wege zusam-

menkommen soll. Ob nun dieses gleich in unserm eige-

nen unparteyisch angestellten Urtheile nicht gerechtferti-

 [25]  
get werden kann, so beweiset es doch, daß wir die Gül-

tigkeit des categorischen Imperativs wirklich anerkennen,

und uns (mit aller Achtung für denselben,) nur einige,

58 [4:424]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 59

wie es uns scheint, unerhebliche und uns abgedrungene

Ausnahmen erlauben.

     Wir haben so viel also wenigstens dargethan, daß,

wenn Pflicht ein Begriff ist, der Bedeutung und wirkliche

 [5]  
Gesetzgebung für unsere Handlungen enthalten soll, diese

nur in categorischen Imperativen, keinesweges aber in

hypothetischen ausgedrückt werden könne; imgleichen ha-

ben wir, welches schon viel ist, den Inhalt des catego-

rischen Imperativs, der das Princip aller Pflicht (wenn

 [10]  
es überhaupt dergleichen gäbe,) enthalten müßte, deut-

lich und zu jedem Gebrauche bestimmt dargestellt. Noch

sind wir aber nicht so weit, a priori zu beweisen, daß

dergleichen Imperativ wirklich stattfinde, daß es ein

practisches Gesetz gebe, welches schlechterdings und ohne

 [15]  
alle Triebfedern für sich gebietet, und daß die Befolgung

dieses Gesetzes Pflicht sey.

     Bey der Absicht, dazu zu gelangen, ist es von der

äußersten Wichtigkeit, sich dieses zur Warnung dienen zu

lassen, daß man es sich ja nicht in den Sinn kommen

 [20]  
lasse, die Realität dieses Princips aus der besondern

Eigenschaft der menschlichen Natur ableiten zu wol-

len. Denn Pflicht soll practisch-unbedingte Nothwen-

digkeit der Handlung seyn; sie muß also für alle ver-

nünftige Wesen (auf die nur überall ein Imperativ tref-

 [25]  
fen kann,) gelten, und allein darum auch für allen mensch-

lichen Willen ein Gesetz seyn. Was dagegen aus der

59 [4:424-425]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 60

besondern Naturanlage der Menschheit, was aus ge-

wissen Gefühlen und Hange, ja so gar, wo möglich, aus

einer besonderen Richtung, die der menschlichen Vernunft

eigen wäre, und nicht nothwendig für den Willen eines

 [5]  
jeden vernünftigen Wesens gelten müßte, abgeleitet wird,

das kann zwar eine Maxime für uns, aber kein Gesetz

abgeben, ein subjectiv Princip, nach welchem wir han-

deln zu dürfen, Hang und Neigung haben, aber nicht ein

objectives, nach welchem wir angewiesen wären zu han-

 [10]  
deln, wenn gleich aller unser Hang, Neigung und Natur-

einrichtung dawider wäre, so gar, daß es um desto mehr

die Erhabenheit und innere Würde des Gebots in einer

Pflicht beweiset, je weniger die subjectiven Ursachen da-

für, je mehr sie dagegen seyn, ohne doch deswegen die

 [15]  
Nöthigung durchs Gesetz nur im mindesten zu schwächen,

und seiner Gültigkeit etwas zu benehmen.

     Hier sehen wir nun die Philosophie in der That auf

einen mißlichen Standpunct gestellet, der fest seyn soll,

unerachtet er weder im Himmel, noch auf der Erde, an

 [20]  
etwas gehängt, oder woran gestützt wird. Hier soll sie

ihre Lauterkeit beweisen, als Selbsthalterin ihrer Gesetze,

nicht als Herold derjenigen, welche ihr ein eingepflanzter

Sinn, oder wer weiß welche vormundschaftliche Natur

einflüstert, die insgesamt, sie mögen immer besser seyn

 [25]  
als gar nichts, doch niemals Grundsätze abgeben können,

die die Vernunft dictirt, und die durchaus völlig a priori

ihren Quell, und hiemit zugleich ihr gebietendes An-

60 [4:425-426]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 61

sehen haben müssen: nichts von der Neigung des Men-

schen, sondern alles von der Obergewalt des Gesetzes

und der schuldigen Achtung für dasselbe zu erwarten, oder

den Menschen widrigenfalls zur Selbstverachtung und

 [5]  
innern Abscheu zu verurtheilen.

     Alles also, was empirisch ist, ist, als Zuthat zum

Princip der Sittlichkeit, nicht allein dazu ganz untauglich,

sondern der Lauterkeit der Sitten selbst höchst nachtheilig,

an welchen der eigentliche und über allen Preis erhabene

 [10]  
Werth eines schlechterdings guten Willens, eben darin

besteht, daß das Princip der Handlung von allen Einflüs-

sen zufälliger Gründe, die nur Erfahrung an die Hand

geben kann, frey sey. Wider diese Nachlässigkeit oder

gar niedrige Denkungsart, in Aufsuchung des Princips

 [15]  
unter empirischen Bewegursachen und Gesetzen, kann man

auch nicht zu viel und zu oft Warnungen ergehen lassen,

indem die menschliche Vernunft in ihrer Ermüdung gern

auf diesem Polster ausruht, und in dem Traume süßer

Vorspiegelungen (die sie doch statt der Juno eine Wolke

 [20]  
umarmen lassen,) der Sittlichkeit einen aus Gliedern ganz

verschiedener Abstammung zusammengeflickten Bastard un-

terschiebt, der allem ähnlich sieht, was man daran sehen

will, nur der Tugend nicht, für den, der sie einmal in

ihrer wahren Gestalt erblickt hat. *)

 [25]  
   *) Die Tugend in ihrer eigentlichen Gestalt erblicken, ist nichts

       anders, als die Sittlichkeit, von aller Beymischung des Sinn-

61 [4:426]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 62

     Die Frage ist also diese: ist es ein nothwendiges Ge-

setz für alle vernünftige Wesen, ihre Handlungen je-

derzeit nach solchen Maximen zu beurtheilen, von denen

sie selbst wollen können, daß sie zu allgemeinen Gesetzen

 [5]  
dienen sollen? Wenn es ein solches ist, so muß es (völlig

a priori) schon mit dem Begriffe des Willens eines ver-

nünftigen Wesens überhaupt verbunden seyn. Um aber

diese Verknüpfung zu entdecken, muß man, so sehr man

sich auch streubt, einen Schritt hinaus thun, nemlich zur

 [10]  
Metaphysik, obgleich in ein Gebiet derselben, welches

von dem der speculativen Philosophie unterschieden ist,

nemlich in die Metaphysik der Sitten. In einer practi-

schen Philosophie, wo es uns nicht darum zu thun ist,

Gründe anzunehmen, von dem, was geschieht, sondern

 [15]  
Gesetze von dem, was geschehen soll, ob es gleich nie-

mals geschieht, d. i. objectiv-practische Gesetze: da haben

wir nicht nöthig, über die Gründe Untersuchung anzustel-

len, warum etwas gefällt oder mißfällt, wie das Vergnü-

gen der bloßen Empfindung vom Geschmacke, und ob

 [20]  
dieser von einem allgemeinen Wohlgefallen der Vernunft

unterschieden sey; worauf Gefühl der Lust und Unlust be-

ruhe, und wie hieraus Begierden und Neigungen, aus

diesen aber, durch Mitwirkung der Vernunft, Maximen

       lichen und allem unächten Schmuck des Lohns, oder der Selbst-

 [25]  
       liebe, entkleidet, darzustellen. Wie sehr sie alsdenn alles übrige,

       was den Neigungen reizend erscheint, verdunkele, kann jeder ver-

       mittelst des mindesten Versuchs seiner nicht ganz für alle Abstra-

       ction verdorbenen Vernunft leicht inne werden.

62 [4:426-427]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 63

entspringen; denn das gehört alles zu einer empirischen

Seelenlehre, welche den zweyten Theil der Naturlehre

ausmachen würde, wenn man sie als Philosophie der

Natur betrachtet, so fern sie auf empirischen Gesetzen

 [5]  
gegründet ist. Hier aber ist vom objectiv-practischen

Gesetze die Rede, mithin von dem Verhältnisse eines

Willens zu sich selbst, so fern er sich bloß durch Vernunft

bestimmt, da denn alles, was aufs Empirische Be-

ziehung hat, von selbst wegfällt; weil, wenn die Ver-

 [10]  
nunft für sich allein das Verhalten bestimmt, (wovon

wir die Möglichkeit jetzt eben untersuchen wollen,) sie die-

ses nothwendig a priori thun muß.

     Der Wille wird als ein Vermögen gedacht, der

Vorstellung gewisser Gesetze gemäß sich selbst zum

 [15]  
Handeln zu bestimmen. Und ein solches Vermögen kann

nur in vernünftigen Wesen anzutreffen seyn. Nun ist das,

was dem Willen zum objectiven Grunde seiner Selbstbe-

stimmung dient, der Zweck, und dieser, wenn er durch

bloße Vernunft gegeben wird, muß für alle vernünftige

 [20]  
Wesen gleich gelten. Was dagegen bloß den Grund der

Möglichkeit der Handlung enthält, deren Wirkung Zweck

ist, heißt das Mittel. Der subjective Grund des Begeh-

rens ist die Triebfeder, der objective des Wollens der

Bewegungsgrund; daher der Unterschied zwischen sub-

 [25]  
jectiven Zwecken, die auf Triebfedern beruhen, und objecti-

ven, die auf Bewegungsgründe ankommen, welche für

63 [4:427]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 64

jedes vernünftige Wesen gelten. Practische Principien

sind formal, wenn sie von allen subjectiven Zwecken abstra-

hiren; sie sind aber material, wenn sie diese, mithin ge-

wisse Triebfedern, zum Grunde legen. Die Zwecke, die

 [5]  
sich ein vernünftiges Wesen als Wirkungen seiner Hand-

lung nach Belieben vorsetzt, (materiale Zwecke) sind ins-

gesamt nur relativ; denn nur bloß ihr Verhältniß auf

ein besonders geartetes Begehrungsvermögen des Sub-

jects giebt ihnen den Werth, der daher keine allgemeine

 [10]  
für alle vernünftige Wesen, und auch nicht für jedes Wol-

len gültige und nothwendige Principien, d. i. practische

Gesetze, an die Hand geben kann. Daher sind alle die-

se relative Zwecke nur der Grund von hypothetischen

Imperativen.

 [15]  
     Gesetzt aber, es gäbe etwas, dessen Daseyn an

sich selbst einen absoluten Werth hat, was, als Zweck

an sich selbst, ein Grund bestimmter Gesetze seyn könnte,

so würde in ihm, und nur in ihm allein, der Grund

eines möglichen categorischen Imperativs, d. i. practischen

 [20]  
Gesetzes, liegen.

     Nun sage ich: der Mensch, und überhaupt jedes ver-

nünftige Wesen, existirt als Zweck an sich selbst, nicht

bloß als Mittel zum beliebigen Gebrauche für diesen oder

jenen Willen, sondern muß in allen seinen, sowol auf

 [25]  
sich selbst, als auch auf andere vernünftige Wesen gerich-

64 [4:427-428]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 65

teten Handlungen, jederzeit zugleich als Zweck betrachtet

werden. Alle Gegenstände der Neigungen haben nur einen

bedingten Werth; denn, wenn die Neigungen und darauf

gegründete Bedürfnisse nicht wären, so würde ihr Gegen-

 [5]  
stand ohne Werth seyn. Die Neigungen selber aber, als

Quellen der Bedürfniß, haben so wenig einen absoluten

Werth, um sie selbst zu wünschen, daß vielmehr, gänz-

lich davon frey zu seyn, der allgemeine Wunsch eines je-

den vernünftigen Wesens seyn muß. Also ist der Werth

 [10]  
aller durch unsere Handlung zu erwerbenden Gegenstän-

de jederzeit bedingt. Die Wesen, deren Daseyn zwar

nicht auf unserm Willen, sondern der Natur beruht, ha-

ben dennoch, wenn sie vernunftlose Wesen sind, nur

einen relativen Werth, als Mittel, und heißen daher

 [15]  
Sachen, dagegen vernünftige Wesen Personen ge-

nannt werden, weil ihre Natur sie schon als Zwecke an

sich selbst, d. i. als etwas, das nicht bloß als Mittel ge-

braucht werden darf, auszeichnet, mithin so fern alle

Willkühr einschränkt (und ein Gegenstand der Achtung

 [20]  
ist). Dies sind also nicht bloß subjective Zwecke, deren

Existenz, als Wirkung unserer Handlung, für uns ei-

nen Werth hat; sondern objective Zwecke, d. i. Dinge,

deren Daseyn an sich selbst Zweck ist, und zwar einen

solchen, an dessen Statt kein anderer Zweck gesetzt wer-

 [25]  
den kann, dem sie bloß als Mittel zu Diensten stehen

sollten, weil ohne dieses überall gar nichts von absolu-

tem Werthe würde angetroffen werden; wenn aber al-

65 [4:428]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 66

ler Werth bedingt, mithin zufällig wäre, so könnte für

die Vernunft überall kein oberstes practisches Princip

angetroffen werden.

     Wenn es denn also ein oberstes practisches Prin-

 [5]  
cip, und, in Ansehung des menschlichen Willens, einen

categorischen Imperativ geben soll, so muß es ein solches

seyn, das aus der Vorstellung dessen, was nothwendig

für jedermann Zweck ist, weil es Zweck an sich selbst

ist, ein objectives Princip des Willens ausmacht, mit-

 [10]  
hin zum allgemeinen practischen Gesetz dienen kann. Der

Grund dieses Princips ist: die vernünftige Natur

existirt als Zweck an sich selbst. So stellt sich noth-

wendig der Mensch sein eignes Daseyn vor; so fern ist es

also ein subjectives Princip menschlicher Handlungen.

 [15]  
So stellt sich aber auch jedes andere vernünftige Wesen

sein Daseyn, zufolge eben desselben Vernunftgrundes, der

auch für mich gilt, vor *); also ist es zugleich ein ob-

jectives Princip, woraus, als einem obersten practi-

schen Grunde, alle Gesetze des Willens müssen abgeleitet

 [20]  
werden können. Der practische Imperativ wird also

folgender seyn: Handle so, daß du die Menschheit,

sowol in deiner Person, als in der Person eines

jeden andern, jederzeit zugleich als Zweck, niemals

   *) Diesen Satz stelle ich hier als Postulat auf. Im letzten Ab-

 [25]  
       schnitte wird man die Gründe dazu finden.

66 [4:428-429]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 67

bloß als Mittel brauchest. Wir wollen sehen, ob sich

dieses bewerkstelligen lasse.

     Um bey den vorigen Beyspielen zu bleiben, so wird

     Erstlich, nach dem Begriffe der nothwendigen

 [5]  
Pflicht gegen sich selbst, derjenige, der mit Selbstmorde

umgeht, sich fragen, ob seine Handlung mit der Idee

der Menschheit, als Zwecks an sich selbst, zusammen

bestehen könne. Wenn er, um einem beschwerlichen Zu-

stande zu entfliehen, sich selbst zerstört, so bedient er sich

 [10]  
einer Person, bloß als eines Mittels, zu Erhaltung

eines erträglichen Zustandes bis zu Ende des Lebens.

Der Mensch aber ist keine Sache, mithin nicht etwas,

das bloß als Mittel gebraucht werden kann, sondern

muß bey allen seinen Handlungen jederzeit als Zweck an

 [15]  
sich selbst betrachtet werden. Also kann ich über den

Menschen in meiner Person nichts disponiren, ihn zu

verstümmeln, zu verderben, oder zu tödten. (Die nä-

here Bestimmung dieses Grundsatzes zur Vermeidung

alles Mißverstandes, z.B. der Amputation der Glieder,

 [20]  
um mich zu erhalten, der Gefahr, der ich mein Leben

aussetze, um mein Leben zu erhalten etc., muß ich hier

vorbeygehen; sie gehört zur eigentlichen Moral.)

     Zweytens, was die nothwendige oder schuldige

Pflicht gegen andere betrifft, so wird der, so ein lügen-

 [25]  
haftes Versprechen gegen andere zu thun im Sinne hat,

so fort einsehen, daß er sich eines andern Menschen

67 [4:429]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 68

bloß als Mittels bedienen will, ohne daß dieser zugleich

den Zweck in sich enthalte. Denn der, den ich durch

ein solches Versprechen zu meinen Absichten brauchen

will, kann unmöglich in meine Art, gegen ihn zu verfah-

 [5]  
ren, einstimmen und also selbst den Zweck dieser Handlung

enthalten. Deutlicher fällt dieser Widerstreit gegen das

Princip anderer Menschen in die Augen, wenn man Bey-

spiele von Angriffen auf Freyheit und Eigenthum ande-

rer herbeyzieht. Denn da leuchtet klar ein, daß der

 [10]  
Uebertreter der Rechte der Menschen, sich der Person an-

derer bloß als Mittel zu bedienen, gesonnen sey, ohne in

Betracht zu ziehen, daß sie, als vernünftige Wesen, je-

derzeit zugleich als Zwecke, d. i. nur als solche, die von

eben derselben Handlung auch in sich den Zweck müssen

 [15]  
enthalten können, geschätzt werden sollen *).

     Drittens, in Ansehung der zufälligen (verdienstli-

chen) Pflicht gegen sich selbst ists nicht genug, daß die

   *) Man denke ja nicht, daß hier das triviale: quod tibi non vis

       fieri &c. zur Richtschnur oder Princip dienen könne. Denn es ist,

 [20]  
       obzwar mit verschiedenen Einschränkungen, nur aus jenem ab-

       geleitet; es kann kein allgemeines Gesetz seyn, denn es enthält

       nicht den Grund der Pflichten gegen sich selbst, nicht der Lie-

       bespflichten gegen andere, (denn mancher würde es gerne ein-

       gehen, daß andere ihm nicht wohlthun sollen, wenn er es

 [25]  
       nur überhoben seyn dürfte, ihnen Wohlthat zu erzeigen,) end-

       lich nicht der schuldigen Pflichten gegen einander; denn der

       Verbrecher würde aus diesem Grunde gegen seine strafenden

       Richter argumentiren, u. s. w.

68 [4:429-430]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 69

Handlung nicht der Menschheit in unserer Person, als

Zweck an sich selbst, widerstreite, sie muß auch dazu zu-

sammenstimmen. Nun sind in der Menschheit Anlagen

zu größerer Vollkommenheit, die zum Zwecke der Natur

 [5]  
in Ansehung der Menschheit in unserem Subject gehören;

diese zu vernachlässigen, würde allenfalls wol mit der

Erhaltung der Menschheit, als Zwecks an sich selbst,

aber nicht der Beförderung dieses Zwecks bestehen

können.

 [10]  
     Viertens, in Betreff der verdienstlichen Pflicht

gegen andere, ist der Naturzweck, den alle Menschen

haben, ihre eigene Glückseligkeit. Nun würde zwar

die Menschheit bestehen können, wenn niemand zu des

andern Glückseligkeit was beytrüge, dabey aber ihr nichts

 [15]  
vorsetzlich entzöge; allein es ist dieses doch nur eine nega-

tive und nicht positive Uebereinstimmung zur Menschheit,

als Zweck an sich selbst, wenn jedermann auch nicht

die Zwecke anderer, so viel an ihm ist, zu befördern

trachtete. Denn das Subject, welches Zweck an sich

 [20]  
selbst ist, dessen Zwecke müssen, wenn jene Vorstellung

bey mir alle Wirkung thun soll, auch, so viel möglich,

meine Zwecke seyn.

     Dieses Princip der Menschheit und jeder vernünf-

tigen Natur überhaupt, als Zwecks an sich selbst,

 [25]  
(welche die oberste einschränkende Bedingung der Frey-

69 [4:430-431]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 70

heit der Handlungen eines jeden Menschen ist,) ist nicht

aus der Erfahrung entlehnt, erstlich, wegen seiner Allge-

meinheit, da es auf alle vernünftige Wesen überhaupt

geht, worüber etwas zu bestimmen keine Erfahrung zu-

 [5]  
reicht: zweytens, weil darin die Menschheit nicht als

Zweck der Menschen (subjectiv) d. i. als Gegenstand, den

man sich von selbst wirklich zum Zwecke macht, sondern

als objectiver Zweck, der, wir mögen Zwecke haben,

welche wir wollen, als Gesetz die oberste einschränkende

 [10]  
Bedingung aller subjectiven Zwecke ausmachen soll, vor-

gestellt wird, mithin aus reiner Vernunft entspringen

muß. Es liegt nemlich der Grund aller practischen Ge-

setzgebung objectiv in der Regel und der Form der All-

gemeinheit, die sie ein Gesetz (allenfalls Naturgesetz) zu

 [15]  
seyn fähig macht, (nach dem ersten Princip,) subjectiv

aber im Zwecke; das Subject aller Zwecke aber ist jedes

vernünftige Wesen, als Zweck an sich selbst (nach dem

zweyten Princip): hieraus folgt nun das dritte practische

Princip des Willens, als oberste Bedingung der Zusam-

 [20]  
menstimmung desselben mit der allgemeinen practischen

Vernunft, die Idee des Willens jedes vernünftigen

Wesens als eines allgemein gesetzgebenden Willens.

     Alle Maximen werden nach diesem Princip ver-

worfen, die mit der eigenen allgemeinen Gesetzgebung

 [25]  
des Willens nicht zusammen bestehen können. Der

Wille wird also nicht lediglich dem Gesetze unterwor-

70 [4:431]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 71

fen, sondern so unterworfen, daß er auch als selbst-

gesetzgebend, und eben um deswillen allererst dem Gesetze

(davon er selbst sich als Urheber betrachten kann) unter-

worfen, angesehen werden muß.

 [5]  
     Die Imperativen nach der vorigen Vorstellungsart,

nemlich der allgemein einer Naturordnung ähnlichen

Gesetzmäßigkeit der Handlungen, oder des allgemeinen

Zwecksvorzuges vernünftiger Wesen an sich selbst, schlossen

zwar von ihrem gebietenden Ansehen alle Beymischung

 [10]  
irgend eines Interesse, als Triebfeder, aus, eben dadurch,

daß sie als categorisch vorgestellt wurden; sie wurden

aber nur als categorisch angenommen, weil man der-

gleichen annehmen mußte, wenn man den Begriff von

Pflicht erklären wollte. Daß es aber practische Sätze

 [15]  
gäbe, die categorisch geböten, könnte für sich nicht be-

wiesen werden, so wenig, wie es überhaupt in diesem

Abschnitte auch hier noch nicht geschehen kann; allein eines

hätte doch geschehen können, nemlich: daß die Lossa-

gung von allem Interesse beym Wollen aus Pflicht, als

 [20]  
das specifische Unterscheidungszeichen des categorischen

vom hypothetischen Imperativ, in dem Imperativ selbst,

durch irgend eine Bestimmung, die er enthielte, mit

angedeutet würde, und dieses geschieht in gegenwärtiger

dritten Formel des Princips, nemlich der Idee des

 [25]  
Willens eines jeden vernünftigen Wesens, als allgemein-

gesetzgebenden Willens.

71 [4:431-432]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 72

     Denn wenn wir einen solchen denken, so kann, ob-

gleich ein Wille, der unter Gesetzen steht, noch ver-

mittelst eines Interesse an dieses Gesetz gebunden seyn

mag, dennoch ein Wille, der selbst zu oberst gesetzge-

 [5]  
bend ist, unmöglich so fern von irgend einem Interesse

abhängen; denn ein solcher abhängender Wille würde

selbst noch eines andern Gesetzes bedürfen, welches das

Interesse seiner Selbstliebe auf die Bedingung einer Gül-

tigkeit zum allgemeinen Gesetz einschränkte.

 [10]  
     Also würde das Princip eines jeden menschlichen

Willens, als eines durch alle seine Maximen allge-

mein gesetzgebenden Willens*), wenn es sonst mit ihm

nur seine Richtigkeit hätte, sich zum categorischen Im-

perativ darin gar wohl schicken, daß es, eben um

 [15]  
der Idee der allgemeinen Gesetzgebung willen, sich auf

kein Interesse gründet und also unter allen möglichen

Imperativen allein unbedingt seyn kann; oder noch besser,

indem wir den Satz umkehren, wenn es einen categori-

schen Imperativ giebt, (d. i. ein Gesetz für jeden Willen

 [20]  
eines vernünftigen Wesens,) so kann er nur gebieten,

alles aus der Maxime seines Willens, als eines solchen, zu

thun, der zugleich sich selbst als allgemein gesetzgebend

   *) Ich kann hier, Beyspiele zur Erläuterung dieses Princips an-

       zuführen, überhoben seyn, denn die, so zuerst den categori-

 [25]  
       schen Imperativ und seine Formel erläuterten, können hier

       alle zu eben dem Zwecke dienen.

72 [4:432]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 73

zum Gegenstande haben könnte; denn alsdenn nur ist

das practische Princip und der Imperativ, dem er ge-

horcht, unbedingt, weil er gar kein Interesse zum Grun-

de haben kann.

 [5]  
     Es ist nun kein Wunder, wenn wir auf alle bishe-

rige Bemühungen, die jemals unternommen worden,

um das Princip der Sittlichkeit ausfündig zu machen, zu-

rücksehen, warum sie insgesamt haben fehlschlagen müssen.

Man sahe den Menschen durch seine Pflicht an Gesetze

 [10]  
gebunden, man ließ es sich aber nicht einfallen, daß er

nur seiner eigenen und dennoch allgemeinen Gesetzge-

bung unterworfen sey, und daß er nur verbunden sey,

seinem eigenen, dem Naturzwecke nach aber allge-

mein gesetzgebenden, Willen gemäß zu handeln. Denn,

 [15]  
wenn man sich ihn nur als einem Gesetz (welches es auch

sey) unterworfen dachte: so mußte dieses irgend ein In-

teresse als Reiz oder Zwang bey sich führen, weil es nicht

als Gesetz aus seinem Willen entsprang, sondern dieser

gesetzmäßig von etwas anderm genöthiget wurde, auf

 [20]  
gewisse Weise zu handeln. Durch diese ganz nothwendi-

ge Folgerung aber war alle Arbeit, einen obersten Grund

der Pflicht zu finden, unwiederbringlich verlohren. Denn

man bekam niemals Pflicht, sondern Nothwendigkeit der

Handlung aus einem gewissen Interesse heraus. Dieses

 [25]  
mochte nun ein eigenes oder fremdes Interesse seyn.

Aber alsdann mußte der Imperativ jederzeit bedingt

73 [4:432-433]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 74

ausfallen, und konnte zum moralischen Gebote gar nicht tau-

gen. Ich will also diesen Grundsatz das Princip der Auto-

nomie des Willens, im Gegensatz mit jedem andern, das

ich deshalb zur Heteronomie zähle, nennen.

 [5]  
     Der Begriff eines jeden vernünftigen Wesens, das

sich durch alle Maximen seines Willens als allgemein

gesetzgebend betrachten muß, um aus diesem Gesichtspun-

cte sich selbst und seine Handlungen zu beurtheilen, führt

auf einen ihm anhängenden sehr fruchtbaren Begriff, nem-

 [10]  
lich den eines Reichs der Zwecke.

     Ich verstehe aber unter einem Reiche die systema-

tische Verbindung verschiedener vernünftiger Wesen durch

gemeinschaftliche Gesetze. Weil nun Gesetze die Zwecke

ihrer allgemeinen Gültigkeit nach bestimmen, so wird,

 [15]  
wenn man von dem persönlichen Unterschiede vernünftiger

Wesen, imgleichen allem Inhalte ihrer Privatzwecke ab-

strahirt, ein Ganzes aller Zwecke, (sowol der vernünf-

tigen Wesen als Zwecke an sich, als auch der eigenen

Zwecke, die ein jedes sich selbst setzen mag,) in systemati-

 [20]  
scher Verknüpfung, d. i. ein Reich der Zwecke gedacht

werden können, welches nach obigen Principien mög-

lich ist.

     Denn vernünftige Wesen stehen alle unter dem Ge-

setz, daß jedes derselben sich selbst und alle andere nie-

74 [4:433]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 75

mals bloß als Mittel, sondern jederzeit zugleich als

Zweck an sich selbst behandeln solle. Hiedurch aber

entspringt eine systematische Verbindung vernünftiger

Wesen durch gemeinschaftliche objective Gesetze, d. i. ein

 [5]  
Reich, welches, weil diese Gesetze eben die Beziehung

dieser Wesen auf einander, als Zwecke und Mittel, zur

Absicht haben, ein Reich der Zwecke (freylich nur ein

Ideal) heißen kann.

     Es gehört aber ein vernünftiges Wesen als Glied

 [10]  
zum Reiche der Zwecke, wenn es darin zwar allgemein

gesetzgebend, aber auch diesen Gesetzen selbst unterworfen

ist. Es gehört dazu als Oberhaupt, wenn es als ge-

setzgebend keinem Willen eines andern unterworfen ist.

     Das vernünftige Wesen muß sich jederzeit als gesetz-

 [15]  
gebend in einem durch Freyheit des Willens möglichen

Reiche der Zwecke betrachten, es mag nun seyn als Glied,

oder als Oberhaupt. Den Platz des letztern kann es aber

nicht bloß durch die Maxime seines Willens, sondern nur

alsdann, wenn es ein völlig unabhängiges Wesen, ohne

 [20]  
Bedürfniß und Einschränkung seines dem Willen adä-

quaten Vermögens ist, behaupten.

     Moralität besteht also in der Beziehung aller Hand-

lung auf die Gesetzgebung, dadurch allein ein Reich der

Zwecke möglich ist. Diese Gesetzgebung muß aber in je-

75 [4:433-434]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 76

dem vernünftigen Wesen selbst angetroffen werden, und

aus seinem Willen entspringen können, dessen Princip

also ist: keine Handlung nach einer andern Maxime zu

thun, als so, daß es auch mit ihr bestehen könne, daß

 [5]  
sie ein allgemeines Gesetz sey, und also nur so, daß

der Wille durch seine Maxime sich selbst zugleich als

allgemein gesetzgebend betrachten könne. Sind nun

die Maximen mit diesem objectiven Princip der vernünf-

tigen Wesen, als allgemein gesetzgebend, nicht durch ih-

 [10]  
re Natur schon nothwendig einstimmig, so heißt die Noth-

wendigkeit der Handlung nach jenem Princip practische

Nöthigung, d. i. Pflicht. Pflicht kommt nicht dem

Oberhaupte im Reiche der Zwecke, wol aber jedem

Gliede, und zwar allen in gleichem Maaße, zu.

 [15]  
     Die practische Nothwendigkeit nach diesem Prin-

cip zu handeln, d. i. die Pflicht, beruht gar nicht auf Ge-

fühlen, Antrieben und Neigungen, sondern bloß auf dem

Verhältnisse vernünftiger Wesen zu einander, in welchem

der Wille eines vernünftigen Wesens jederzeit zugleich als

 [20]  
gesetzgebend betrachtet werden muß, weil es sie sonst

nicht als Zweck an sich selbst denken könnte. Die Ver-

nunft bezieht also jede Maxime des Willens als allgemein

gesetzgebend auf jeden anderen Willen, und auch auf je-

de Handlung gegen sich selbst, und dies zwar nicht um

 [25]  
irgend eines andern practischen Bewegungsgrundes oder

künftigen Vortheils willen, sondern aus der Idee der

76 [4:434]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 77

Würde eines vernünftigen Wesens, das keinem Gesetze

gehorcht, als dem, das es zugleich selbst giebt.

     Im Reiche der Zwecke hat alles entweder einen

Preiß, oder eine Würde. Was einen Preiß hat,

 [5]  
an dessen Stelle kann auch etwas anderes, als Aequiva-

lent, gesetzt werden; was dagegen über allen Preiß er-

haben ist, mithin kein Aequivalent verstattet, das hat

eine Würde.

     Was sich auf die allgemeinen menschlichen Neigungen

 [10]  
und Bedürfnisse bezieht, hat einen Marktpreiß; das,

was, auch ohne ein Bedürfniß vorauszusetzen, einem ge-

wissen Geschmacke, d. i. einem Wohlgefallen am bloßen

zwecklosen Spiel unserer Gemüthskräfte, gemäß ist, einen

Affectionspreiß; das aber, was die Bedingung aus-

 [15]  
macht, unter der allein etwas Zweck an sich selbst seyn

kann, hat nicht bloß einen relativen Werth, d. i. einen

Preiß, sondern einen innern Werth, d. i. Würde.

     Nun ist Moralität die Bedingung, unter der al-

lein ein vernünftiges Wesen Zweck an sich selbst seyn

 [20]  
kann; weil nur durch sie es möglich ist, ein gesetzgebend

Glied im Reiche der Zwecke zu seyn. Also ist Sittlich-

keit und die Menschheit, so fern sie derselben fähig ist,

dasjenige, was allein Würde hat. Geschicklichkeit und

Fleiß im Arbeiten haben einen Marktpreiß: Witz, leb-

77 [4:434-435]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 78

hafte Einbildungskraft und Launen einen Affectionspreiß:

dagegen Treue im Versprechen, Wohlwollen aus Grund-

sätzen (nicht aus Instinct,) haben einen innern Werth.

Die Natur sowol als Kunst enthalten nichts, was sie,

 [5]  
in Ermangelung derselben, an ihre Stelle setzen könnten;

denn ihr Werth besteht nicht in den Wirkungen, die dar-

aus entspringen, im Vortheil und Nutzen, den sie schaf-

fen, sondern in den Gesinnungen, d. i. den Maximen

des Willens, die sich auf diese Art in Handlungen zu

 [10]  
offenbaren bereit sind, obgleich auch der Erfolg sie nicht

begünstigte. Diese Handlungen bedürfen auch keiner

Empfehlung von irgend einer subjectiven Disposition

oder Geschmack, sie mit unmittelbarer Gunst und Wohl-

gefallen anzusehen, keines unmittelbaren Hanges oder

 [15]  
Gefühles für dieselbe: sie stellen den Willen, der sie aus-

übt, als Gegenstand einer unmittelbaren Achtung dar,

dazu nichts als Vernunft gefodert wird, um sie dem Willen

aufzuerlegen, nicht von ihm zu erschmeicheln, welches

letztere bey Pflichten ohnedem ein Widerspruch wäre.

 [20]  
Diese Schätzung giebt also den Werth einer solchen Den-

kungsart als Würde zu erkennen, und setzt sie über allen

Preiß unendlich weg, mit dem sie gar nicht in Anschlag

und Vergleichung gebracht werden kann, ohne sich gleich-

sam an der Heiligkeit derselben zu vergreifen.

 [25]  
     Und was ist es denn nun, was die sittlich gute

Gesinnung oder die Tugend berechtigt, so hohe Ansprü-

78 [4:435]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 79

che zu machen? Es ist nichts geringeres als der Antheil,

den sie dem vernünftigen Wesen an der allgemeinen

Gesetzgebung verschafft, und es hiedurch zum Gliede in

einem möglichen Reiche der Zwecke tauglich macht, wozu

 [5]  
es durch seine eigene Natur schon bestimmt war, als

Zweck an sich selbst und eben darum als gesetzgebend im

Reiche der Zwecke, in Ansehung aller Naturgesetze als

frey, nur denjenigen allein gehorchend, die es selbst

giebt und nach welchen seine Maximen zu einer allgemei-

 [10]  
nen Gesetzgebung (der er sich zugleich selbst unterwirft,)

gehören können. Denn es hat nichts einen Werth, als

den, welchen ihm das Gesetz bestimmt. Die Gesetzgebung selbst

aber, die allen Werth bestimmt, muß eben darum eine

Würde, d. i. unbedingten, unvergleichbaren Werth ha-

 [15]  
ben, für welchen das Wort Achtung allein den gezie-

menden Ausdruck der Schätzung abgiebt, die ein vernünf-

tiges Wesen über sie anzustellen hat. Autonomie ist

also der Grund der Würde der menschlichen und jeder

vernünftigen Natur.

 [20]  
     Die angeführten drey Arten, das Princip der Sitt-

lichkeit vorzustellen, sind aber im Grunde nur so viele

Formeln eben desselben Gesetzes, deren die eine die an-

deren zwey von selbst in sich vereinigt. Indessen ist doch

eine Verschiedenheit in ihnen, die zwar eher subjectiv

 [25]  
als objectiv-practisch ist, nemlich, um eine Idee der

Vernunft der Anschauung (nach einer gewissen Analogie)

79 [4:435-436]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 80

und dadurch dem Gefühle näher zu bringen. Alle Maxi-

men haben nemlich

     1) eine Form, welche in der Allgemeinheit besteht,

und da ist die Formel des sittlichen Imperativs so ausge-

 [5]  
drückt: daß die Maximen so müssen gewählt werden, als

ob sie wie allgemeine Naturgesetze gelten sollten;

     2) eine Maxime, nemlich einen Zweck, und da sagt

die Formel: daß das vernünftige Wesen, als Zweck sei-

ner Natur nach, mithin als Zweck an sich selbst, jeder

 [10]  
Maxime zur einschränkenden Bedingung aller bloß rela-

tiven und willkührlichen Zwecke dienen müsse;

     3) eine vollständige Bestimmung aller Maxi-

men durch jene Formel, nemlich: daß alle Maximen

aus eigener Gesetzgebung zu einem möglichen Reiche der

 [15]  
Zwecke, als einem Reiche der Natur *), zusammenstim-

men sollen. Der Fortgang geschieht hier, wie durch

die Categorien der Einheit der Form des Willens, (der

Allgemeinheit desselben,) der Vielheit der Materie, (der

Objecte, d. i. der Zwecke,) und der Allheit oder Tota-

 [20]  
lität des Systems derselben. Man thut aber besser,

wenn man in der sittlichen Beurtheilung immer nach

   *) Die Teleologie erwägt die Natur als ein Reich der Zwecke,

       die Moral ein mögliches Reich der Zwecke als ein Reich

       der Natur. Dort ist das Reich der Zwecke eine theoretische

 [25]  
       Idee, zu Erklärung dessen, was da ist. Hier ist es eine

       practische Idee, um das, was nicht da ist, aber durch unser

       Thun und Lassen wirklich werden kann, und zwar eben dieser

       Idee gemäß, zu Stande zu bringen.

80 [4:436]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 81

der strengen Methode verfährt, und die allgemeine For-

mel des categorischen Imperativs zum Grunde legt:

handle nach der Maxime, die sich selbst zugleich zum

allgemeinen Gesetze machen kann. Will man aber

 [5]  
dem sittlichen Gesetze zugleich Eingang verschaffen: so ist

sehr nützlich, ein und eben dieselbe Handlung durch be-

nannte drey Begriffe zu führen, und sie dadurch, so viel

sich thun läßt, der Anschauung zu nähern.

     Wir können nunmehr da endigen, von wo wir im

 [10]  
Anfange ausgingen, nemlich dem Begriffe eines unbe-

dingt guten Willens. Der Wille ist schlechterdings

gut, der nicht böse seyn, mithin dessen Maxime, wenn

sie zu einem allgemeinen Gesetze gemacht wird, sich selbst

niemals widerstreiten kann. Dieses Princip ist also auch

 [15]  
sein oberstes Gesetz: handle jederzeit nach derjenigen Ma-

xime, deren Allgemeinheit als Gesetzes du zugleich wol-

len kannst; dieses ist die einzige Bedingung, unter der ein

Wille niemals mit sich selbst im Widerstreite seyn kann,

und ein solcher Imperativ ist categorisch. Weil die Gül-

 [20]  
tigkeit des Willens, als eines allgemeinen Gesetzes für

mögliche Handlungen, mit der allgemeinen Verknüpfung

des Daseyns der Dinge nach allgemeinen Gesetzen, die

das Formale der Natur überhaupt ist, Analogie hat, so

kann der categorische Imperativ auch so ausgedrückt wer-

 [25]  
den: Handle nach Maximen, die sich selbst zugleich

als allgemeine Naturgesetze zum Gegenstande haben

81 [4:436-437]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 82

können. So ist also die Formel eines schlechterdings

guten Willens beschaffen.

     Die vernünftige Natur nimmt sich dadurch vor den

übrigen aus, daß sie ihr selbst einen Zweck setzt. Dieser

 [5]  
würde die Materie eines jeden guten Willens seyn. Da

aber in der Idee eines ohne einschränkende Bedingung

(der Erreichung dieses oder jenes Zwecks) schlechterdings

guten Willens, durchaus von allem zu bewirkenden

Zwecke abstrahirt werden muß, (als der jeden Willen nur

 [10]  
relativ gut machen würde,) so wird der Zweck hier nicht

als ein zu bewirkender, sondern selbstständiger Zweck,

mithin nur negativ, gedacht werden müssen, d. i. dem

niemals zuwider gehandelt, der also niemals bloß als

Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck in jedem Wol-

 [15]  
len geschätzt werden muß. Dieser kann nun nichts anders

als das Subject aller möglichen Zwecke selbst seyn, weil

dieses zugleich das Subject eines möglichen schlechter-

dings guten Willens ist; denn dieser kann, ohne Wi-

derspruch, keinem andern Gegenstande nachgesetzt wer-

 [20]  
den. Das Princip: handle in Beziehung auf ein je-

des vernünftiges Wesen (auf dich selbst und andere) so,

daß es in deiner Maxime zugleich als Zweck an sich selbst

gelte, ist demnach mit dem Grundsatze: handle nach ei-

ner Maxime, die ihre eigene allgemeine Gültigkeit für

 [25]  
jedes vernünftige Wesen zugleich in sich enthält, im Grun-

de einerley. Denn, daß ich meine Maxime im Gebrau-

82 [4:437-438]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 83

che der Mittel zu jedem Zwecke auf die Bedingung ihrer

Allgemeingültigkeit, als eines Gesetzes für jedes Subject

einschränken soll, sagt eben so viel, als das Subject der

Zwecke, d. i. das vernünftige Wesen selbst, muß niemals

 [5]  
bloß als Mittel, sondern als oberste einschränkende Be-

dingung im Gebrauche aller Mittel, d. i. jederzeit zugleich

als Zweck, allen Maximen der Handlungen zum Grunde

gelegt werden.

     Nun folgt hieraus unstreitig: daß jedes vernünf-

 [10]  
tige Wesen, als Zweck an sich selbst, sich in Ansehung al-

ler Gesetze, denen es nur immer unterworfen seyn mag,

zugleich als allgemein gesetzgebend müsse ansehen können,

weil eben diese Schicklichkeit seiner Maximen zur allge-

meinen Gesetzgebung es als Zweck an sich selbst auszeich-

 [15]  
net, imgleichen, daß dieses seine Würde (Prärogativ) vor

allen bloßen Naturwesen es mit sich bringe, seine Maximen

jederzeit aus dem Gesichtspuncte seiner selbst, zugleich

aber auch jedes andern vernünftigen als gesetzgebenden

Wesens, (die darum auch Personen heißen,) nehmen zu

 [20]  
müssen. Nun ist auf solche Weise eine Welt vernünftiger

Wesen (mundus intelligibilis) als ein Reich der Zwecke

möglich, und zwar durch die eigene Gesetzgebung aller

Personen als Glieder. Demnach muß ein jedes vernünf-

tiges Wesen so handeln, als ob es durch seine Maximen

 [25]  
jederzeit ein gesetzgebendes Glied im allgemeinen Reiche der

Zwecke wäre. Das formale Princip dieser Maximen ist:

83 [4:438]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 84

handle so, als ob deine Maxime zugleich zum allgemei-

nen Gesetze (aller vernünftigen Wesen) dienen sollte.

Ein Reich der Zwecke ist also nur möglich nach der Ana-

logie mit einem Reiche der Natur, jenes aber nur nach

 [5]  
Maximen, d. i. sich selbst auferlegten Regeln, diese

nur nach Gesetzen äußerlich genöthigter wirkenden Ur-

sachen. Dem unerachtet giebt man doch auch dem Na-

turganzen, ob es schon als Maschine angesehen wird,

dennoch, so fern es auf vernünftige Wesen, als seine

 [10]  
Zwecke, Beziehung hat, aus diesem Grunde den Na-

men eines Reichs der Natur. Ein solches Reich der

Zwecke würde nun durch Maximen, deren Regel der ca-

tegorische Imperativ aller vernünftigen Wesen vorschreibt,

wirklich zu Stande kommen, wenn sie allgemein befolgt

 [15]  
würden. Allein, obgleich das vernünftige Wesen darauf

nicht rechnen kann, daß, wenn es auch gleich diese Maxi-

me selbst pünctlich befolgte, darum jedes andere eben

derselben treu seyn würde, imgleichen, daß das Reich der

Natur und die zweckmäßige Anordnung desselben, mit

 [20]  
ihm, als einem schicklichen Gliede, zu einem durch ihn selbst

möglichen Reiche der Zwecke zusammenstimmen, d. i. sei-

ne Erwartung der Glückseligkeit begünstigen werde; so

bleibt doch jenes Gesetz: handle nach Maximen eines all-

gemein gesetzgebenden Gliedes zu einem bloß möglichen

 [25]  
Reiche der Zwecke, in seiner vollen Kraft, weil es ca-

tegorisch gebietend ist. Und hierin liegt eben das Para-

doxon: daß bloß die Würde der Menschheit, als vernünf-

84 [4:438-439]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 85

tiger Natur, ohne irgend einen andern dadurch zu erreichen-

den Zweck, oder Vortheil, mithin die Achtung für eine bloße

Idee, dennoch zur unnachlaßlichen Vorschrift des Wil-

lens dienen sollte, und daß gerade in dieser Unabhängig-

 [5]  
keit der Maxime von allen solchen Triebfedern die Er-

habenheit derselben bestehe, und die Würdigkeit eines

jeden vernünftigen Subjects, ein gesetzgebendes Glied im

Reiche der Zwecke zu seyn; denn sonst würde es nur als

dem Naturgesetze seiner Bedürfniß unterworfen vorgestellt

 [10]  
werden müssen. Obgleich auch das Naturreich sowol,

als das Reich der Zwecke, als unter einem Oberhaupte

vereinigt gedacht würde, und dadurch das letztere nicht

mehr bloße Idee bliebe, sondern wahre Realität erhielte,

so würde hiedurch zwar jener der Zuwachs einer starken

 [15]  
Triebfeder, niemals aber Vermehrung ihres innern

Werths zu statten kommen; denn, diesem ungeachtet,

müßte doch selbst dieser alleinige unumschränkte Gesetzge-

ber immer so vorgestellt werden, wie er den Werth der

vernünftigen Wesen, nur nach ihrem uneigennützigen,

 [20]  
bloß aus jener Idee ihnen selbst vorgeschriebenen Verhal-

ten, beurtheilte. Das Wesen der Dinge ändert sich durch

ihre äußere Verhältnisse nicht, und was, ohne an das

letztere zu denken, den absoluten Werth des Menschen

allein ausmacht, darnach muß er auch, von wem es auch

 [25]  
sey, selbst vom höchsten Wesen, beurtheilt werden. Mo-

ralität ist also das Verhältniß der Handlungen zur Auto-

nomie des Willens, das ist, zur möglichen allgemeinen

85 [4:439]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 86

Gesetzgebung durch die Maximen desselben. Die Hand-

lung, die mit der Autonomie des Willens zusammen beste-

hen kann, ist erlaubt; die nicht damit stimmt, ist uner-

laubt. Der Wille, dessen Maximen nothwendig mit den

 [5]  
Gesetzen der Autonomie zusammenstimmen, ist ein heili-

ger, schlechterdings guter Wille. Die Abhängigkeit ei-

nes nicht schlechterdings guten Willens vom Princip der

Autonomie (die moralische Nöthigung) ist Verbind-

lichkeit. Diese kann also auf ein heiliges Wesen nicht

 [10]  
gezogen werden. Die objective Nothwendigkeit einer

Handlung aus Verbindlichkeit heißt Pflicht.

     Man kann aus dem kurz vorhergehenden sich es

jetzt leicht erklären, wie es zugehe: daß, ob wir gleich

unter dem Begriffe von Pflicht uns eine Unterwürfigkeit

 [15]  
unter dem Gesetze denken, wir uns dadurch doch zugleich

eine gewisse Erhabenheit und Würde an derjenigen Per-

son vorstellen, die alle ihre Pflichten erfüllt. Denn so

fern ist zwar keine Erhabenheit an ihr, als sie dem mo-

ralischen Gesetze unterworfen ist, wol aber, so fern

 [20]  
sie in Ansehung eben desselben zugleich gesetzgebend und

nur darum ihm untergeordnet ist. Auch haben wir oben

gezeigt, wie weder Furcht, noch Neigung, sondern le-

diglich Achtung fürs Gesetz, diejenige Triebfeder sey, die

der Handlung einen moralischen Werth geben kann. Un-

 [25]  
ser eigener Wille, so fern er, nur unter der Bedingung

einer durch seine Maximen möglichen allgemeinen Gesetz-

86 [4:439-440]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 87

gebung, handeln würde, dieser uns mögliche Wille in der

Idee, ist der eigentliche Gegenstand der Achtung, und

die Würde der Menschheit besteht eben in dieser Fähig-

keit, allgemein gesetzgebend, obgleich mit dem Be-

 [5]  
ding, eben dieser Gesetzgebung zugleich selbst unter-

worfen zu seyn.

Die Autonomie des Willens

als

oberstes Princip der Sittlichkeit.

 [10]  
     Autonomie des Willens ist die Beschaffenheit des

Willens, dadurch derselbe ihm selbst (unabhängig von

aller Beschaffenheit der Gegenstände des Wollens) ein

Gesetz ist. Das Princip der Autonomie ist also: nicht

anders zu wählen, als so, daß die Maximen seiner Wahl

 [15]  
in demselben Wollen zugleich als allgemeines Gesetz mit

begriffen seyn. Daß diese practische Regel ein Imperativ

sey, d. i. der Wille jedes vernünftigen Wesens an sie

als Bedingung nothwendig gebunden sey, kann durch

bloße Zergliederung der in ihm vorkommenden Begriffe

 [20]  
nicht bewiesen werden, weil es ein synthetischer Satz ist;

man müßte über die Erkenntniß der Objecte und zu einer

Critik des Subjects, d. i. der reinen practischen Ver-

nunft, hinausgehen, denn völlig a priori muß dieser syn-

thetische Satz, der apodictisch gebietet, erkannt werden

 [25]  
können, dieses Geschäft aber gehört nicht in gegenwärti-

87 [4:440]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 88

gen Abschnitt. Allein, daß gedachtes Princip der Au-

tonomie das alleinige Princip der Moral sey, läßt sich

durch bloße Zergliederung der Begriffe der Sittlichkeit

gar wohl darthun. Denn dadurch findet sich, daß ihr

 [5]  
Princip ein categorischer Imperativ seyn müsse, dieser

aber nichts mehr oder weniger als gerade diese Autono-

mie gebiete.

Die Heteronomie des Willens

als der Quell aller unächten Principien

 [10]  
der Sittlichkeit.

     Wenn der Wille irgend worin anders, als in

der Tauglichkeit seiner Maximen zu seiner eigenen allge-

meinen Gesetzgebung, mithin, wenn er, indem er über sich

selbst hinausgeht, in der Beschaffenheit irgend eines seiner

 [15]  
Objecte das Gesetz sucht, das ihn bestimmen soll, so kommt

jederzeit Heteronomie heraus. Der Wille giebt alsdenn

sich nicht selbst, sondern das Object durch sein Verhält-

niß zum Willen giebt diesem das Gesetz. Dies Verhält-

niß, es beruhe nun auf der Neigung, oder auf Vorstel-

 [20]  
lungen der Vernunft, läßt nur hypothetische Imperati-

ven möglich werden: ich soll etwas thun darum, weil ich

etwas anderes will. Dagegen sagt der moralische, mit-

hin categorische Imperativ: ich soll so oder so handeln,

ob ich gleich nichts anderes wollte. Z. E. jener sagt: ich

 [25]  
soll nicht lügen, wenn ich bey Ehren bleiben will; dieser

88 [4:440-441]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 89

aber: ich soll nicht lügen, ob es mir gleich nicht die min-

deste Schande zuzöge. Der letztere muß also von allem

Gegenstande so fern abstrahiren, daß dieser gar keinen

Einfluß auf den Willen habe, damit practische Vernunft

 [5]  
(Wille) nicht fremdes Interesse bloß administrire, sondern

bloß ihr eigenes gebietendes Ansehen, als oberste Gesetz-

gebung, beweise. So soll ich z.B. fremde Glückseligkeit

zu befördern suchen, nicht als wenn mir an deren Exi-

stenz was gelegen wäre, (es sey durch unmittelbare Nei-

 [10]  
gung, oder irgend ein Wohlgefallen indirect durch Ver-

nunft,) sondern bloß deswegen, weil die Maxime, die sie

ausschließt, nicht in einem und demselben Wollen, als all-

gemeinen Gesetz, begriffen werden kann.

Eintheilung

 [15]  
aller möglichen Principien der Sittlichkeit

aus dem

angenommenen Grundbegriffe

der Heteronomie.

     Die menschliche Vernunft hat hier, wie

 [20]  
allerwärts in ihrem reinen Gebrauche, so lange es

ihr an Critik fehlt, vorher alle mögliche unrechte

Wege versucht, ehe es ihr gelingt, den einzigen

wahren zu treffen.

     Alle Principien, die man aus diesem Gesichts-

 [25]  
puncte nehmen mag, sind entweder empirisch oder ra-

89 [4:441]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 90

tional. Die ersteren, aus dem Princip der Glück-

seligkeit, sind aufs physische oder moralische Gefühl, die

zweyten, aus dem Princip der Vollkommenheit,

entweder auf den Vernunftbegriff derselben, als möglicher

 [5]  
Wirkung, oder auf den Begriff einer selbstständigen Voll-

kommenheit (den Willen Gottes), als bestimmende Ur-

sache unseres Willens, gebauet.

     Empirische Principien taugen überall nicht dazu,

um moralische Gesetze darauf zu gründen. Denn die

 [10]  
Allgemeinheit, mit der sie für alle vernünftige Wesen

ohne Unterschied gelten sollen, die unbedingte practische

Nothwendigkeit, die ihnen dadurch auferlegt wird, fällt

weg, wenn der Grund derselben von der besonderen

Einrichtung der menschlichen Natur, oder den zu-

 [15]  
fälligen Umständen hergenommen wird, darin sie gesetzt

ist. Doch ist das Princip der eigenen Glückseligkeit

am meisten verwerflich, nicht bloß deswegen, weil es

falsch ist, und die Erfahrung dem Vorgeben, als ob das

Wohlbefinden sich jederzeit nach dem Wohlverhalten rich-

 [20]  
te, widerspricht, auch nicht bloß, weil es gar nichts zur

Gründung der Sittlichkeit beyträgt, indem es ganz was

anderes ist, einen glücklichen, als einen guten Menschen,

und diesen klug und auf seinen Vortheil abgewitzt, als

ihn tugendhaft zu machen: sondern, weil es der Sitt-

 [25]  
lichkeit Triebfedern unterlegt, die sie eher untergraben und

ihre ganze Erhabenheit zernichten, indem sie die Beweg-

90 [4:441-442]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 91

ursachen zur Tugend mit denen zum Laster in eine Classe

stellen und nur den Calcul besser ziehen lehren, den spe-

cifischen Unterschied beider aber ganz und gar auslöschen;

dagegen das moralische Gefühl, dieser vermeyntliche be-

 [5]  
sondere Sinn *), (so seicht auch die Berufung auf sel-

bigen ist, indem diejenigen, die nicht denken können,

selbst in dem, was bloß auf allgemeine Gesetze ankommt,

sich durchs Fühlen auszuhelfen glauben, so wenig auch

Gefühle, die dem Grade nach von Natur unendlich von

 [10]  
einander unterschieden sind, einen gleichen Maaßstab

des Guten und Bösen abgeben, auch einer durch sein

Gefühl für andere gar nicht gültig urtheilen kann,) den-

noch der Sittlichkeit und ihrer Würde dadurch näher

bleibt, daß er der Tugend die Ehre beweist, das Wohl-

 [15]  
gefallen und die Hochschätzung für sie ihr unmittelbar

zuzuschreiben, und ihr nicht gleichsam ins Gesicht sagt,

daß es nicht ihre Schönheit, ondern nur der Vortheil

sey, der uns an sie knüpfe.

     Unter den rationalen, oder Vernunftgründen der

 [20]  
Sittlichkeit, ist doch der ontologische Begriff der Voll-

   *) Ich rechne das Princip des moralischen Gefühls zu dem der

       Glückseligkeit, weil ein jedes empirisches Interesse durch die

       Annehmlichkeit, die etwas nur gewährt, es mag nun unmit-

       telbar und ohne Absicht auf Vortheile, oder in Rücksicht auf

 [25]  
       dieselbe geschehen, einen Beytrag zum Wohlbefinden verspricht.

       Imgleichen muß mau das Princip der Theilnehmung an an-

       derer Glückseligkeit, mit Hutcheson, zu demselben von ihm

       angenommenen moralischen Sinne rechnen.

91 [4:442-443]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 92

kommenheit, (so leer, so unbestimmt, mithin unbrauch-

bar er auch ist, um in dem unermeßlichen Felde mög-

licher Realität die für uns schickliche größte Summe

auszufinden, so sehr er auch, um die Realität, von der

 [5]  
hier die Rede ist, specifisch von jeder anderen zu unter-

scheiden, einen unvermeidlichen Hang hat, sich im Cirkel

zu drehen, und die Sittlichkeit, die er erklären soll, inge-

heim vorauszusetzen, nicht vermeiden kann,) dennoch

besser als der theologische Begriff, sie von einem gött-

 [10]  
lichen allervollkommensten Willen abzuleiten, nicht bloß

deswegen, weil wir seine Vollkommenheit doch nicht an-

schauen, sondern sie von unseren Begriffen, unter denen

der der Sittlichkeit der vornehmste ist, allein ableiten kön-

nen, sondern weil, wenn wir dieses nicht thun, (wie es

 [15]  
denn, wenn es geschähe, ein grober Cirkel im Erklären

seyn würde,) der uns noch übrige Begriff seines Willens

aus den Eigenschaften der Ehr- und Herrschbegierde, mit

den furchtbaren Vorstellungen der Macht und des Rach-

eifers verbunden, zu einem System der Sitten, welches

 [20]  
der Moralität gerade entgegen gesetzt wäre, die Grund-

lage machen müßte.

     Wenn ich aber zwischen dem Begriff des moralischen

Sinnes und dem der Vollkommenheit überhaupt, (die bei-

de der Sittlichkeit wenigstens nicht Abbruch thun, ob sie

 [25]  
gleich dazu gar nichts taugen, sie als Grundlagen zu un-

terstützen,) wählen müßte: so würde ich mich für den letz-

92 [4:443]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 93

teren bestimmen, weil, da er wenigstens die Entschei-

dung der Frage von der Sinnlichkeit ab und an den Ge-

richtshof der reinen Vernunft zieht, ob er gleich auch

hier nichts entscheidet, dennoch die unbestimmte Idee (ei-

 [5]  
nes an sich guten Willens) zur nähern Bestimmung un-

verfälscht aufbehält.

     Uebrigens glaube ich einer weitläuftigen Widerle-

gung aller dieser Lehrbegriffe überhoben seyn zu können.

Sie ist so leicht, sie ist von denen selbst, deren Amt es

 [10]  
erfodert, sich doch für eine dieser Theorien zu erklären,

(weil Zuhörer den Aufschub des Urtheils nicht wohl leiden

mögen,) selbst vermuthlich so wohl eingesehen, daß dadurch

nur überflüssige Arbeit geschehen würde. Was uns aber

hier mehr interessirt, ist, zu wissen: daß diese Principien

 [15]  
überall nichts als Heteronomie des Willens zum ersten

Grunde der Sittlichkeit aufstellen, und eben darum noth-

wendig ihres Zwecks verfehlen müssen.

     Allenthalben, wo ein Object des Willens zum Grun-

de gelegt werden muß, um diesem die Regel vorzuschrei-

 [20]  
ben, die ihn bestimme, da ist die Regel nichts als He-

teronomie; der Imperativ ist bedingt, nemlich: wenn

oder weil man dieses Object will, soll man so oder so

handeln; mithin kann er niemals moralisch, d. i. cate-

gorisch, gebieten. Er mag nun das Object vermittelst

 [25]  
der Neigung, wie beym Princip der eigenen Glückselig-

93 [4:443-444]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 94

keit, oder vermittelst der auf Gegenstände unseres mög-

lichen Wollens überhaupt gerichteten Vernunft, im Prin-

cip der Vollkommenheit, den Willen bestimmen, so be-

stimmt sich der Wille niemals unmittelbar selbst durch

 [5]  
die Vorstellung der Handlung, sondern nur durch die

Triebfeder, welche die vorausgesehene Wirkung der

Handlung auf den Willen hat; ich soll etwas thun,

darum, weil ich etwas anderes will, und hier muß noch

ein anderes Gesetz in meinem Subject zum Grunde ge-

 [10]  
legt werden, nach welchem ich dieses Andere nothwendig

will, welches Gesetz wiederum eines Imperativs bedarf,

der diese Maxime einschränke. Denn weil der Antrieb,

der die Vorstellung eines durch unsere Kräfte mög-

lichen Objects nach der Naturbeschaffenheit des Sub-

 [15]  
jects auf seinen Willen ausüben soll, zur Natur des

Subjects gehöret, es sey der Sinnlichkeit, (der

Neigung und des Geschmacks,) oder des Verstandes

und der Vernunft, die nach der besonderen Einrich-

tung ihrer Natur an einem Objecte sich mit Wohlge-

 [20]  
fallen üben, so gäbe eigentlich die Natur das Ge-

setz, welches, als ein solches, nicht allein durch

Erfahrung erkannt und bewiesen werden muß, mit-

hin an sich zufällig ist und zur apodictischen practischen

Regel, dergleichen die moralische seyn muß, dadurch un-

 [25]  
tauglich wird, sondern es ist immer nur Heteronomie

des Willens, der Wille giebt sich nicht selbst, sondern

ein fremder Antrieb giebt ihm, vermittelst einer auf die

94 [4:444]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 95

Empfänglichkeit desselben gestimmten Natur des Sub-

jects, das Gesetz.

     Der schlechterdings gute Wille, dessen Princip ein

categorischer Imperativ seyn muß, wird also, in Anse-

 [5]  
hung aller Objecte unbestimmt, bloß die Form des

Wollens überhaupt enthalten, und zwar als Autonomie,

d. i. die Tauglichkeit der Maxime eines jeden guten Wil-

lens, sich selbst zum allgemeinen Gesetze zu machen, ist

selbst das alleinige Gesetz, das sich der Wille eines jeden

 [10]  
vernünftigen Wesens selbst auferlegt, ohne irgend eine

Triebfeder und Interesse derselben als Grund unter-

zulegen.

     Wie ein solcher synthetischer practischer Satz

a priori möglich und warum er nothwendig sey, ist eine

 [15]  
Aufgabe, deren Auflösung nicht mehr binnen den Gren-

zen der Metaphysik der Sitten liegt, auch haben wir

seine Wahrheit hier nicht behauptet, vielweniger vorge-

geben, einen Beweis derselben in unserer Gewalt zu ha-

ben. Wir zeigten nur durch Entwickelung des einmal

 [20]  
allgemein im Schwange gehenden Begriffs der Sittlich-

keit: daß eine Autonomie des Willens demselben, unver-

meidlicher Weise, anhänge, oder vielmehr zum Grunde

liege. Wer also Sittlichkeit für Etwas, und nicht für

eine chimärische Idee ohne Wahrheit, hält, muß das an-

 [25]  
geführte Princip derselben zugleich einräumen. Dieser

95 [4:444-445]

Grundlegung · Zweyter Abschnitt · 1786: 96

Abschnitt war also, eben so, wie der erste, bloß analy-

tisch. Daß nun Sittlichkeit kein Hirngespinst sey, wel-

ches alsdenn folgt, wenn der categorische Imperativ und

mit ihm die Autonomie des Willens wahr, und als ein

 [5]  
Princip a priori schlechterdings nothwendig ist, erfodert

einen möglichen synthetischen Gebrauch der reinen

practischen Vernunft, den wir aber nicht wagen dür-

fen, ohne eine Critik dieses Vernunftvermögens selbst

voranzuschicken, von welcher wir in dem letzten Ab-

 [10]  
schnitte die zu unserer Absicht hinlängliche Hauptzüge

darzustellen haben.

96 [4:445]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 97

Dritter Abschnitt.

Uebergang

von der

Metaphysik der Sitten zur Critik

 [5]  
der reinen practischen Vernunft.

___________________

Der Begriff der Freyheit

ist der

Schlüssel zur Erklärung der Autonomie

des Willens.

 [10]  
Der Wille ist eine Art von Caußalität lebender We-

sen, so fern sie vernünftig sind, und Freyheit wür-

de diejenige Eigenschaft dieser Caußalität seyn, da sie

unabhängig von fremden sie bestimmenden Ursachen

wirkend seyn kann; so wie Naturnothwendigkeit die

 [15]  
Eigenschaft der Caußalität aller vernunftlosen Wesen,

durch den Einfluß fremder Ursachen zur Thätigkeit be-

stimmt zu werden.

     Die angeführte Erklärung der Freyheit ist negativ,

und daher, um ihr Wesen einzusehen, unfruchtbar; al-

 [20]  
lein es fließt aus ihr ein positiver Begriff derselben, der

desto reichhaltiger und fruchtbarer ist. Da der Begriff

einer Caußalität den von Gesetzen bey sich führt, nach

welchen durch etwas, was wir Ursache nennen, etwas

97 [4:446]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 98

anderes, nemlich die Folge, gesetzt werden muß: so ist

die Freyheit, ob sie zwar nicht eine Eigenschaft des Wil-

lens nach Naturgesetzen ist, darum doch nicht gar gesetz-

los, sondern muß vielmehr eine Caußalität nach unwan-

 [5]  
delbaren Gesetzen, aber von besonderer Art, seyn; denn

sonst wäre ein freyer Wille ein Unding. Die Natur-

nothwendigkeit war eine Heteronomie der wirkenden Ur-

sachen; denn jede Wirkung war nur nach dem Gesetze

möglich, daß etwas anderes die wirkende Ursache zur

 [10]  
Caußalität bestimmte; was kann denn wol die Freyheit

des Willens sonst seyn, als Autonomie, d. i. die Ei-

genschaft des Willens, sich selbst ein Gesetz zu seyn? Der

Satz aber: der Wille ist in allen Handlungen sich selbst

ein Gesetz, bezeichnet nur das Princip, nach keiner an-

 [15]  
deren Maxime zu handeln, als die sich selbst auch als

ein allgemeines Gesetz zum Gegenstande haben kann.

Dies ist aber gerade die Formel des categorischen Impe-

rativs und das Princip der Sittlichkeit: also ist ein

freyer Wille und ein Wille unter sittlichen Gesetzen

 [20]  
einerley.

     Wenn also Freyheit des Willens vorausgesetzt wird,

so folgt die Sittlichkeit samt ihrem Princip daraus,

durch bloße Zergliederung ihres Begriffs. Indessen ist

das letztere doch immer ein synthetischer Satz: ein schlech-

 [25]  
terdings guter Wille ist derjenige, dessen Maxime jeder-

zeit sich selbst, als allgemeines Gesetz betrachtet, in sich

98 [4:446-447]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 99

enthalten kann, denn durch Zergliederung des Begriffs

von einem schlechthin guten Willen, kann jene Eigen-

schaft der Maxime nicht gefunden werden. Solche syn-

thetische Sätze sind aber nur dadurch möglich, daß bei-

 [5]  
de Erkenntnisse durch die Verknüpfung mit einem dritten,

darin sie beiderseits anzutreffen sind, unter einander

verbunden werden. Der positive Begriff der Freyheit

schafft dieses dritte, welches nicht, wie bey den physi-

schen Ursachen, die Natur der Sinnenwelt seyn kann,

 [10]  
(in deren Begriff die Begriffe von etwas als Ursach, in

Verhältniß auf etwas anderes als Wirkung, zusammen-

kommen). Was dieses dritte sey, worauf uns die Frey-

heit weiset, und von dem wir a priori eine Idee haben,

läßt sich hier sofort noch nicht anzeigen, und die Dedu-

 [15]  
ction des Begriffs der Freyheit aus der reinen practischen

Vernunft, mit ihr auch die Möglichkeit eines categori-

schen Imperativs, begreiflich machen, sondern bedarf noch

einiger Vorbereitung.

Freyheit

 [20]  
muß als Eigenschaft des Willens

aller vernünftigen Wesen

vorausgesetzt werden.

     Es ist nicht genug, daß wir unserem Willen, es

sey aus welchem Grunde, Freyheit zuschreiben, wenn

 [25]  
wir nicht ebendieselbe auch allen vernünftigen Wesen bey-

99 [4:447]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 100

zulegen hinreichenden Grund haben. Denn da Sittlich-

keit für uns bloß als für vernünftige Wesen zum Gesetze

dient, so muß sie auch für alle vernünftige Wesen gelten, und

da sie lediglich aus der Eigenschaft der Freyheit abgelei-

 [5]  
tet werden muß, so muß auch Freyheit als Eigenschaft

des Willens aller vernünftigen Wesen bewiesen werden,

und es ist nicht genug, sie aus gewissen vermeintlichen

Erfahrungen von der menschlichen Natur darzuthun,

(wiewol dieses auch schlechterdings unmöglich ist und le-

 [10]  
diglich a priori dargethan werden kann,) sondern man

muß sie als zur Thätigkeit vernünftiger und mit einem

Willen begabter Wesen überhaupt beweisen. Ich sage

nun: Ein jedes Wesen, das nicht anders als unter

der Idee der Freyheit handeln kann, ist eben darum,

 [15]  
in practischer Rücksicht, wirklich frey, d. i. es gelten für

dasselbe alle Gesetze, die mit der Freyheit unzertrennlich ver-

bunden sind, eben so, als ob sein Wille auch an sich

selbst, und in der theoretischen Philosophie gültig, für frey

erklärt würde *). Nun behaupte ich: daß wir jedem

 [20]  
   *) Diesen Weg, die Freyheit nur, als von vernünftigen Wesen

       bey ihren Handlungen bloß in der Idee zum Grunde gelegt,

       zu unserer Absicht hinreichend anzunehmen, schlage ich deswe-

       gen ein, damit ich mich nicht verbindlich machen dürfte, die

       Freyheit auch in ihrer theoretischen Absicht zu beweisen. Denn

 [25]  
       wenn dieses letztere auch unausgemacht gelassen wird, so gelten

       doch dieselben Gesetze für ein Wesen, das nicht anders als un-

       ter der Idee seiner eigenen Freyheit handeln kann, die ein

       Wesen, das wirklich frey wäre, verbinden würden. Wir kön-

       nen uns hier also von der Last befreyen, die die Theorie drückt.

100 [4:447-448]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 101

vernünftigen Wesen, das einen Willen hat, nothwendig

auch die Idee der Freyheit leihen müssen, unter der es

allein handle. Denn in einem solchen Wesen denken wir

uns eine Vernunft, die practisch ist, d. i. Caußalität in

 [5]  
Ansehung ihrer Objecte hat. Nun kann man sich un-

möglich eine Vernunft denken, die mit ihrem eigenen

Bewußtseyn in Ansehung ihrer Urtheile anderwärts her

eine Lenkung empfienge, denn alsdenn würde das Sub-

ject nicht seiner Vernunft, sondern einem Antriebe, die

 [10]  
Bestimmung der Urtheilskraft zuschreiben. Sie muß

sich selbst als Urheberin ihrer Principien ansehen, unab-

hängig von fremden Einflüssen, folglich muß sie als pra-

ctische Vernunft, oder als Wille eines vernünftigen We-

sens, von ihr selbst als frey angesehen werden; d. i. der

 [15]  
Wille desselben kann nur unter der Idee der Freyheit ein

eigener Wille seyn, und muß also in practischer Absicht

allen vernünftigen Wesen beygelegt werden.

Von dem Interesse,

welches den Ideen der Sittlichkeit

 [20]  
anhängt.

     Wir haben den bestimmten Begriff der Sittlich-

keit auf die Idee der Freyheit zuletzt zurückgeführt; diese

aber konnten wir, als etwas Wirkliches, nicht einmal

in uns selbst und in der menschlichen Natur beweisen; wir

 [25]  
sahen nur, daß wir sie voraussetzen müssen, wenn wir

101 [4:448-449]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 102

uns ein Wesen als vernünftig und mit Bewußtseyn seiner

Caußalität in Ansehung der Handlungen, d. i. mit einem

Willen begabt, uns denken wollen, und so finden wir,

daß wir aus eben demselben Grunde jedem mit Vernunft

 [5]  
und Willen begabten Wesen diese Eigenschaft, sich unter

der Idee seiner Freyheit zum Handeln zu bestimmen, bey-

legen müssen.

     Es floß aber aus der Voraussetzung dieser Ideen

auch das Bewußtseyn eines Gesetzes zu handeln: daß die

 [10]  
subjectiven Grundsätze der Handlungen, d. i. Maximen,

jederzeit so genommen werden müssen, daß sie auch ob-

jectiv, d. i. allgemein als Grundsätze, gelten, mithin

zu unserer eigenen allgemeinen Gesetzgebung dienen kön-

nen. Warum aber soll ich mich denn diesem Princip

 [15]  
unterwerfen und zwar als vernünftiges Wesen überhaupt,

mithin auch dadurch alle andere mit Vernunft begabte

Wesen? Ich will einräumen, daß mich hiezu kein In-

teresse treibt, denn das würde keinen categorischen Im-

perativ geben; aber ich muß doch hieran nothwendig ein

 [20]  
Interesse nehmen, und einsehen, wie das zugeht; denn

dieses Sollen ist eigentlich ein Wollen, das unter der

Bedingung für jedes vernünftige Wesen gilt, wenn die

Vernunft bey ihm ohne Hindernisse practisch wäre; für

Wesen, die, wie wir, noch durch Sinnlichkeit, als Trieb-

 [25]  
federn anderer Art, afficirt werden, bey denen es nicht

immer geschieht, was die Vernunft für sich allein thun

102 [4:449]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 103

würde, heißt jene Nothwendigkeit der Handlung nur ein

Sollen, und die subjective Nothwendigkeit wird von der

objectiven unterschieden.

     Es scheint also, als setzten wir in der Idee der

 [5]  
Freyheit eigentlich das moralische Gesetz, nemlich das

Princip der Autonomie des Willens selbst, nur voraus,

und könnten seine Realität und objective Nothwendigkeit

nicht für sich beweisen, und da hätten wir zwar noch im-

mer etwas ganz Beträchtliches dadurch gewonnen, daß

 [10]  
wir wenigstens das ächte Princip genauer, als wol sonst

geschehen, bestimmt hätten, in Ansehung seiner Gültig-

keit aber, und der practischen Nothwendigkeit, sich ihm

zu unterwerfen, wären wir um nichts weiter gekommen;

denn wir könnten dem, der uns fragte, warum denn die

 [15]  
Allgemeingültigkeit unserer Maxime, als eines Gesetzes,

die einschränkende Bedingung unserer Handlungen seyn

müsse, und worauf wir den Werth gründen, den wir

dieser Art zu handeln beylegen, der so groß seyn soll, daß

es überall kein höheres Interesse geben kann, und wie es

 [20]  
zugehe, daß der Mensch dadurch allein seinen persönli-

chen Werth zu fühlen glaubt, gegen den der, eines an-

genehmen oder unangenehmen Zustandes, für nichts

zu halten sey, keine genugthuende Antwort geben.

     Zwar finden wir wol, daß wir an einer persönli-

 [25]  
chen Beschaffenheit ein Interesse nehmen können, die gar

103 [4:449-450]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 104

kein Interesse des Zustandes bey sich führt, wenn jene

uns nur fähig macht, des letzteren theilhaftig zu werden,

im Falle die Vernunft die Austheilung desselben bewirken

sollte, d. i. daß die bloße Würdigkeit, glücklich zu seyn,

 [5]  
auch ohne den Bewegungsgrund, dieser Glückseligkeit

theilhaftig zu werden, für sich interessiren könne: aber

dieses Urtheil ist in der That nur die Wirkung von der

schon vorausgesetzten Wichtigkeit moralischer Gesetze,

(wenn wir uns durch die Idee der Freyheit von allem

 [10]  
empirischen Interesse trennen,) aber, daß wir uns von

diesem trennen, d. i. uns als frey im Handeln betrach-

ten, und so uns dennoch für gewissen Gesetzen unterwor-

fen halten sollen, um einen Werth bloß in unserer Per-

son zu finden, der uns allen Verlust dessen, was unse-

 [15]  
rem Zustande einen Werth verschafft, vergüten könne,

und wie dieses möglich sey, mithin woher das morali-

sche Gesetz verbinde, können wir auf solche Art noch

nicht einsehen.

     Es zeigt sich hier, man muß es frey gestehen, eine

 [20]  
Art von Cirkel, aus dem, wie es scheint, nicht heraus

zu kommen ist. Wir nehmen uns in der Ordnung der

wirkenden Ursachen als frey an, um uns in der Ord-

nung der Zwecke unter sittlichen Gesetzen zu denken, und

wir denken uns nachher als diesen Gesetzen unterworfen,

 [25]  
weil wir uns die Freyheit des Willens beygelegt haben, denn

Freyheit und eigene Gesetzgebung des Willens sind bei-

104 [4:450]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 105

des Autonomie, mithin Wechselbegriffe, davon aber

einer eben um deswillen nicht dazu gebraucht werden

kann, um den anderen zu erklären und von ihm Grund

anzugeben, sondern höchstens nur, um, in logischer Ab-

 [5]  
sicht, verschieden scheinende Vorstellungen von eben dem-

selben Gegenstande auf einen einzigen Begriff (wie ver-

schiedne Brüche gleiches Inhalts auf die kleinsten Aus-

drücke,) zu bringen.

     Eine Auskunft bleibt uns aber noch übrig, nem-

 [10]  
lich zu suchen: ob wir, wenn wir uns, durch Freyheit,

als a priori wirkende Ursachen denken, nicht einen

anderen Standpunct einnehmen, als wenn wir uns selbst

nach unseren Handlungen als Wirkungen, die wir vor un-

seren Augen sehen, uns vorstellen.

 [15]  
     Es ist eine Bemerkung, welche anzustellen eben

kein subtiles Nachdenken erfodert wird, sondern von der

man annehmen kann, daß sie wol der gemeinste Ver-

stand, obzwar, nach seiner Art, durch eine dunkele

Unterscheidung der Urtheilskraft, die er Gefühl nennt,

 [20]  
machen mag: daß alle Vorstellungen, die uns ohne un-

sere Willkühr kommen, (wie die der Sinne,) uns die Ge-

genstände nicht anders zu erkennen geben, als sie uns

afficiren, wobey, was sie an sich seyn mögen, uns un-

bekannt bleibt, mithin daß, was diese Art Vorstellungen

 [25]  
betrifft, wir dadurch, auch bey der angestrengtesten Auf-

105 [4:450-451]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 106

merksamkeit und Deutlichkeit, die der Verstand nur im-

mer hinzufügen mag, doch bloß zur Erkenntniß der Er-

scheinungen, niemals der Dinge an sich selbst ge-

langen können. Sobald dieser Unterschied (allenfalls

 [5]  
bloß durch die bemerkte Verschiedenheit zwischen den Vor-

stellungen, die uns anders woher gegeben werden, und

dabey wir leidend sind, von denen, die wir lediglich aus

uns selbst hervorbringen, und dabey wir unsere Thätigkeit

beweisen,) einmal gemacht ist, so folgt von selbst, daß

 [10]  
man hinter den Erscheinungen doch noch etwas anderes,

was nicht Erscheinung ist, nemlich die Dinge an sich, ein-

räumen und annehmen müsse, ob wir gleich uns von

selbst bescheiden, daß, da sie uns niemals bekannt wer-

den können, sondern immer nur, wie sie uns afficiren,

 [15]  
wir ihnen nicht näher treten, und was sie an sich sind, nie-

mals wissen können. Dieses muß eine, obzwar rohe, Un-

terscheidung einer Sinnenwelt von der Verstandes-

welt abgeben, davon die erstere, nach Verschiedenheit der

Sinnlichkeit in mancherley Weltbeschauern, auch sehr

 [20]  
verschieden seyn kann, indessen die zweyte, die ihr zum

Grunde liegt, immer dieselbe bleibt. So gar sich selbst

und zwar nach der Kenntniß, die der Mensch durch in-

nere Empfindung von sich hat, darf er sich nicht an-

maßen zu erkennen, wie er an sich selbst sey. Denn da

 [25]  
er doch sich selbst nicht gleichsam schafft, und seinen Begriff

nicht a priori, sondern empirisch bekömmt, so ist natür-

lich, daß er auch von sich durch den innern Sinn und

106 [4:451]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 107

folglich nur durch die Erscheinung seiner Natur, und die

Art, wie sein Bewußtseyn afficirt wird, Kundschaft ein-

ziehen könne, indessen er doch nothwendiger Weise über

diese aus lauter Erscheinungen zusammengesetzte Beschaf-

 [5]  
fenheit seines eigenen Subjects noch etwas anderes zum

Grunde liegendes, nemlich sein Ich, so wie es an sich

selbst beschaffen seyn mag, annehmen, und sich also in

Absicht auf die bloße Wahrnehmung und Empfänglichkeit

der Empfindungen zur Sinnenwelt, in Ansehung dessen

 [10]  
aber, was in ihm reine Thätigkeit seyn mag, (dessen, was

gar nicht durch Afficirung der Sinne, sondern unmit-

telbar zum Bewußtseyn gelangt,) sich zur intellectuellen

Welt zählen muß, die er doch nicht weiter kennt.

     Dergleichen Schluß muß der nachdenkende Mensch

 [15]  
von allen Dingen, die ihm vorkommen mögen, fällen;

vermuthlich ist er auch im gemeinsten Verstande anzutref-

fen, der, wie bekannt, sehr geneigt ist, hinter den Ge-

genständen der Sinne noch immer etwas Unsichtbares,

für sich selbst Thätiges, zu erwarten, es aber wiederum

 [20]  
dadurch verdirbt, daß er dieses Unsichtbare sich bald

wiederum versinnlicht, d. i. zum Gegenstande der An-

schauung machen will, und dadurch also nicht um einen

Grad klüger wird.

     Nun findet der Mensch in sich wirklich ein Vermö-

 [25]  
gen, dadurch er sich von allen andern Dingen, ja von

107 [4:451-452]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 108

sich selbst, so fern er durch Gegenstände afficirt wird,

unterscheidet, und das ist die Vernunft. Diese, als

reine Selbstthätigkeit, ist sogar darin noch über den Ver-

stand erhoben: daß, obgleich dieser auch Selbstthätig-

 [5]  
keit ist, und nicht, wie der Sinn, bloß Vorstellungen

enthält, die nur entspringen, wenn man von Dingen

afficirt (mithin leidend) ist, er dennoch aus seiner Thä-

tigkeit keine andere Begriffe hervorbringen kann, als die,

so bloß dazu dienen, um die sinnlichen Vorstellungen

 [10]  
unter Regeln zu bringen und sie dadurch in einem

Bewußtseyn zu vereinigen, ohne welchen Gebrauch der

Sinnlichkeit er gar nichts denken würde, da hingegen die

Vernunft unter dem Namen der Ideen eine so reine

Spontaneität zeigt, daß er dadurch weit über alles,

 [15]  
was ihm Sinnlichkeit nur liefern kann, hinausgeht, und

ihr vornehmstes Geschäfte darin beweiset, Sinnenwelt

und Verstandeswelt von einander zu unterscheiden, da-

durch aber dem Verstande selbst seine Schranken vor-

zuzeichnen.

 [20]  
     Um deswillen muß ein vernünftiges Wesen sich

selbst, als Intelligenz, (also nicht von Seiten seiner

untern Kräfte,) nicht als zur Sinnen-, sondern zur Ver-

standeswelt gehörig, ansehen; mithin hat es zwey Stand-

puncte, daraus es sich selbst betrachten, und Gesetze des

 [25]  
Gebrauchs seiner Kräfte, folglich aller seiner Handlun-

gen, erkennen kann, einmal, so fern es zur Sinnenwelt

108 [4:452]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 109

gehört, unter Naturgesetzen (Heteronomie), zweytens,

als zur intelligibelen Welt gehörig, unter Gesetzen, die,

von der Natur unabhängig, nicht empirisch, sondern

bloß in der Vernunft gegründet seyn.

 [5]  
     Als ein vernünftiges, mithin zur intelligibelen

Welt gehöriges Wesen, kann der Mensch die Caußalität

seines eigenen Willens niemals anders als unter der Idee

der Freyheit denken; denn Unabhängigkeit von den be-

stimmten Ursachen der Sinnenwelt, (dergleichen die Ver-

 [10]  
nunft jederzeit sich selbst beylegen muß,) ist Freyheit.

Mit der Idee der Freyheit ist nun der Begriff der Au-

tonomie unzertrennlich verbunden, mit diesem aber das

allgemeine Princip der Sittlichkeit, welches in der Idee

allen Handlungen vernünftiger Wesen eben so zum

 [15]  
Grunde liegt, als Naturgesetz allen Erscheinungen.

     Nun ist der Verdacht, den wir oben rege machten,

gehoben, als wäre ein geheimer Cirkel in unserem

Schlusse aus der Freyheit auf die Autonomie und aus

dieser aufs sittliche Gesetz enthalten, daß wir nemlich

 [20]  
vielleicht die Idee der Freyheit nur um des sittlichen Ge-

setzes willen zum Grunde legten, um dieses nachher aus

der Freyheit wiederum zu schließen, mithin von jenem

gar keinen Grund angeben könnten, sondern es nur als

Erbittung eines Princips, das uns gutgesinnte Seelen

 [25]  
wol gerne einräumen werden, welches wir aber nie-

109 [4:452-453]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 110

mals als einen erweislichen Satz aufstellen könnten. Denn

jetzt sehen wir, daß, wenn wir uns als frey denken, so

versetzen wir uns als Glieder in die Verstandeswelt, und

erkennen die Autonomie des Willens, samt ihrer Fol-

 [5]  
ge, der Moralität; denken wir uns aber als verpflichtet,

so betrachten wir uns als zur Sinnenwelt und doch

zugleich zur Verstandeswelt gehörig.

Wie ist ein categorischer Imperativ

möglich?

 [10]  
     Das vernünftige Wesen zählt sich als Intelligenz

zur Verstandeswelt, und, bloß als eine zu dieser gehörige

wirkende Ursache, nennt es seine Caußalität einen Wil-

len. Von der anderen Seite ist es sich seiner doch auch

als eines Stücks der Sinnenwelt bewußt, in welcher seine

 [15]  
Handlungen, als bloße Erscheinungen jener Caußalität,

angetroffen werden, deren Möglichkeit aber aus dieser,

die wir nicht kennen, nicht eingesehen werden kann, son-

dern an deren Statt jene Handlungen als bestimmt durch

andere Erscheinungen, nemlich Begierden und Neigun-

 [20]  
gen, als zur Sinnenwelt gehörig, eingesehen werden müssen.

Als bloßen Gliedes der Verstandeswelt würden also alle

meine Handlungen dem Princip der Autonomie des rei-

nen Willens vollkommen gemäß seyn; als bloßen Stücks

der Sinnenwelt würden sie gänzlich dem Naturgesetz der

 [25]  
Begierden und Neigungen, mithin der Heteronomie der

110 [4:453]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 111

Natur gemäß genommen werden müssen. (Die ersteren

würden auf dem obersten Princip der Sittlichkeit, die

zweyten der Glückseligkeit, beruhen.) Weil aber die

Verstandeswelt den Grund der Sinnenwelt, mit-

 [5]  
hin auch der Gesetze derselben, enthält, also in Anse-

hung meines Willens (der ganz zur Verstandeswelt ge-

hört,) unmittelbar gesetzgebend ist, und also auch als solche

gedacht werden muß, so werde ich mich als Intelligenz,

obgleich andererseits wie ein zur Sinnenwelt gehöriges

 [10]  
Wesen, dennoch dem Gesetze der ersteren, d. i. der Ver-

nunft, die in der Idee der Freyheit das Gesetz derselben

enthält, und also der Autonomie des Willens unterwor-

fen erkennen, folglich die Gesetze der Verstandeswelt für

mich als Imperativen und die diesem Princip gemäße

 [15]  
Handlungen als Pflichten ansehen müssen.

     Und so sind categorische Imperativen möglich, da-

durch, daß die Idee der Freyheit mich zu einem Gliede

einer intelligibelen Welt macht, wodurch, wenn ich sol-

ches allein wäre, alle meine Handlungen der Autonomie

 [20]  
des Willens jederzeit gemäß seyn würden, da ich mich

aber zugleich als Glied der Sinnenwelt anschaue, gemäß

seyn sollen, welches categorische Sollen einen syntheti-

schen Satz a priori vorstellt, dadurch, daß über meinen

durch sinnliche Begierden afficirten Willen noch die Idee

 [25]  
ebendesselben, aber zur Verstandeswelt gehörigen, rei-

nen, für sich selbst practischen Willens hinzukommt, wel-

111 [4:453-454]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 112

cher die oberste Bedingung des ersteren nach der Ver-

nunft enthält; ohngefähr so, wie zu den Anschauungen

der Sinnenwelt Begriffe des Verstandes, die für sich

selbst nichts als gesetzliche Form überhaupt bedeuten,

 [5]  
hinzu kommen, und dadurch synthetische Sätze a priori,

auf welchen alle Erkenntniß einer Natur beruht, mög-

lich machen.

     Der practische Gebrauch der gemeinen Menschen-

vernunft bestätigt die Richtigkeit dieser Deduction. Es

 [10]  
ist niemand, selbst der ärgste Bösewicht, wenn er nur

sonst Vernunft zu brauchen gewohnt ist, der nicht, wenn

man ihm Beyspiele der Redlichkeit in Absichten, der

Standhaftigkeit in Befolgung guter Maximen, der Theil-

nehmung und des allgemeinen Wohlwollens, (und noch

 [15]  
dazu mit großen Aufopferungen von Vortheilen und Ge-

mächlichkeit verbunden,) vorlegt, nicht wünsche, daß er

auch so gesinnt seyn möchte. Er kann es aber nur we-

gen seiner Neigungen und Antriebe nicht wohl in sich zu

Stande bringen; wobey er dennoch zugleich wünscht, von

 [20]  
solchen ihm selbst lästigen Neigungen frey zu seyn. Er

beweiset hiedurch also, daß er mit einem Willen, der

von Antrieben der Sinnlichkeit frey ist, sich in Gedanken

in eine ganz andere Ordnung der Dinge versetze, als die

seiner Begierden im Felde der Sinnlichkeit, weil er von

 [25]  
jenem Wunsche keine Vergnügung der Begierden, mit-

hin keinen für irgend eine seiner wirklichen oder sonst

112 [4:454]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 113

erdenklichen Neigungen befriedigenden Zustand, (denn

dadurch würde selbst die Idee, welche ihm den Wunsch

ablockt, ihre Vorzüglichkeit einbüßen,) sondern nur einen

größeren inneren Werth seiner Person erwarten kann. Diese

 [5]  
bessere Person glaubt er aber zu seyn, wenn er sich in den

Standpunct eines Gliedes der Verstandeswelt versetzt, dazu

die Idee der Freyheit d. i. Unabhängigkeit von bestimmen-

den Ursachen der Sinnenwelt ihn unwillkührlich nöthigt, und

in welchem er sich eines guten Willens bewußt ist, der

 [10]  
für seinen bösen Willen, als Gliedes der Sinnenwelt,

nach seinem eigenen Geständnisse das Gesetz ausmacht,

dessen Ansehen er kennt, indem er es übertritt. Das

moralische Sollen ist also eigenes nothwendiges Wollen

als Gliedes einer intelligibelen Welt, und wird nur so fern

 [15]  
von ihm als Sollen gedacht, als er sich zugleich wie ein

Glied der Sinnenwelt betrachtet.

Von

der äußersten Grenze

aller practischen Philosophie.

 [20]  
     Alle Menschen denken sich dem Willen nach als

frey. Daher kommen alle Urtheile über Handlungen

als solche, die hätten geschehen sollen, ob sie gleich

nicht geschehen sind. Gleichwol ist diese Freyheit kein

Erfahrungsbegriff, und kann es auch nicht seyn, weil er

 [25]  
immer bleibt, obgleich die Erfahrung das Gegentheil

113 [4:454-455]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 114

von denjenigen Foderungen zeigt, die unter Vorausse-

tzung derselben als nothwendig vorgestellt werden. Auf

der anderen Seite ist es eben so nothwendig, daß alles,

was geschieht, nach Naturgesetzen unausbleiblich bestimmt

 [5]  
sey, und diese Naturnothwendigkeit ist auch kein Erfah-

rungsbegriff, eben darum, weil er den Begriff der Noth-

wendigkeit, mithin einer Erkenntniß a priori, bey sich

führet. Aber dieser Begriff von einer Natur wird durch

Erfahrung bestätigt, und muß selbst unvermeidlich voraus-

 [10]  
gesetzt werden, wenn Erfahrung, d. i. nach allgemeinen

Gesetzen zusammenhängende Erkenntniß der Gegenstände

der Sinne, möglich seyn soll. Daher ist Freyheit nur

eine Idee der Vernunft, deren objective Realität an

sich zweifelhaft ist, Natur aber ein Verstandesbegriff,

 [15]  
der seine Realität an Beyspielen der Erfahrung beweiset

und nothwendig beweisen muß.

     Ob nun gleich hieraus eine Dialectik der Vernunft

entspringt, da in Ansehung des Willens die ihm beyge-

legte Freyheit mit der Naturnothwendigkeit im Wider-

 [20]  
spruch zu stehen scheint, und, bey dieser Wegescheidung,

die Vernunft in speculativer Absicht den Weg der Na-

turnothwendigkeit viel gebähnter und brauchbarer findet,

als den der Freyheit: so ist doch in practischer Absicht

der Fußsteig der Freyheit der einzige, auf welchem es

 [25]  
möglich ist, von seiner Vernunft bey unserem Thun und

Lassen Gebrauch zu machen; daher wird es der subtilsten

114 [4:455-456]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 115

Philosophie eben so unmöglich, wie der gemeinsten Men-

schenvernunft, die Freyheit wegzuvernünfteln. Diese

muß also wol voraussetzen: daß kein wahrer Wider-

spruch zwischen Freyheit und Naturnothwendigkeit eben-

 [5]  
derselben menschlichen Handlungen angetroffen werde,

denn sie kann eben so wenig den Begriff der Natur, als

den der Freyheit aufgeben.

     Indessen muß dieser Scheinwiderspruch wenigstens

auf überzeugende Art vertilgt werden, wenn man gleich,

 [10]  
wie Freyheit möglich sey, niemals begreifen könnte.

Denn, wenn sogar der Gedanke von der Freyheit sich

selbst, oder der Natur, die eben so nothwendig ist, wi-

derspricht, so mußte sie gegen die Naturnothwendigkeit

durchaus aufgegeben werden.

 [15]  
     Es ist aber unmöglich, diesem Widerspruch zu entge-

hen, wenn das Subject, was sich frey dünkt, sich selbst

in demselben Sinne, oder in eben demselben Ver-

hältnisse dächte, wenn es sich frey nennt, als wenn es

sich in Absicht auf die nemliche Handlung dem Naturge-

 [20]  
setze unterworfen annimmt. Daher ist es eine unnach-

laßliche Aufgabe der speculativen Philosophie: wenigstens

zu zeigen, daß ihre Täuschung wegen des Widerspruchs

darin beruhe, daß wir den Menschen in einem anderen

Sinne und Verhältnisse denken, wenn wir ihn frey nen-

 [25]  
nen, als wenn wir ihn, als Stück der Natur, dieser

115 [4:456]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 116

ihren Gesetzen für unterworfen halten, und daß beide

nicht allein gar wohl beysammen stehen können, sondern

auch als nothwendig vereinigt, in demselben Subject

gedacht werden müssen, weil sonst nicht Grund angege-

 [5]  
ben werden könnte, warum wir die Vernunft mit einer

Idee belästigen sollten, die, ob sie sich gleich ohne Wi-

derspruch mit einer anderen genugsam bewährten verei-

nigen läßt, dennoch uns in ein Geschäfte verwickelt, wo-

durch die Vernunft in ihrem theoretischen Gebrauche sehr

 [10]  
in die Enge gebracht wird. Diese Pflicht liegt aber bloß

der speculativen Philosophie ob, damit sie der practi-

schen freye Bahn schaffe. Also ist es nicht in das Belie-

ben des Philosophen gesetzt, ob er den scheinbaren Wider-

streit heben, oder ihn unangerührt lassen will; denn im

 [15]  
letzteren Falle ist die Theorie hierüber bonum vacans, in

dessen Besitz sich der Fatalist mit Grunde setzen und alle

Moral aus ihrem ohne Titel besessenem vermeinten Ei-

genthum verjagen kann.

     Doch kann man hier noch nicht sagen, daß die

 [20]  
Grenze der practischen Philosophie anfange. Denn jene

Beylegung der Streitigkeit gehört gar nicht ihr zu, son-

dern sie fodert nur von der speculativen Vernunft, daß

diese die Uneinigkeit, darin sie sich in theoretischen Fra-

gen selbst verwickelt, zu Ende bringe, damit practische

 [25]  
Vernunft Ruhe und Sicherheit für äußere Angriffe habe,

die ihr den Boden, worauf sie sich anbauen will, strei-

tig machen könnten.

116 [4:456-457]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 117

     Der Rechtsanspruch aber, selbst der gemeinen Men-

schenvernunft, auf Freyheit des Willens, gründet sich auf

das Bewußtseyn und die zugestandene Voraussetzung

der Unabhängigkeit der Vernunft, von bloß subjectiv-

 [5]  
bestimmten Ursachen, die insgesamt das ausmachen,

was bloß zur Empfindung, mithin unter die allgemeine

Benennung der Sinnlichkeit, gehört. Der Mensch, der

sich auf solche Weise als Intelligenz betrachtet, setzt sich

dadurch in eine andere Ordnung der Dinge und in ein

 [10]  
Verhältniß zu bestimmenden Gründen von ganz ande-

rer Art, wenn er sich als Intelligenz mit einem Willen,

folglich mit Caußalität begabt, denkt, als wenn er sich

wie Phänomen in der Sinnenwelt (welches er wirklich

auch ist,) wahrnimmt, und seine Caußalität, äußerer Be-

 [15]  
stimmung nach, Naturgesetzen unterwirft. Nun wird

er bald inne, daß beides zugleich stattfinden könne, ja

sogar müsse. Denn, daß ein Ding in der Erscheinung,

(das zur Sinnenwelt gehörig,) gewissen Gesetzen unter-

worfen ist, von welchen eben dasselbe, als Ding oder

 [20]  
Wesen an sich selbst, unabhängig ist, enthält nicht den

mindesten Widerspruch; daß er sich selbst aber auf diese

zwiefache Art vorstellen und denken müsse, beruht, was

das erste betrifft, auf dem Bewußtseyn seiner selbst als

durch Sinne afficirten Gegenstandes, was das zweyte

 [25]  
anlangt, auf dem Bewußtseyn seiner selbst als Intelli-

genz, d. i. als unabhängig im Vernunftgebrauch von sinnli-

chen Eindrücken, (mithin als zur Verstandeswelt gehörig).

117 [4:457]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 118

     Daher kommt es, daß der Mensch sich eines Wil-

lens anmaßt, der nichts auf seine Rechnung kommen

läßt, was bloß zu seinen Begierden und Neigungen ge-

hört, und dagegen Handlungen durch sich als möglich, ja

 [5]  
gar als nothwendig, denkt, die nur mit Hintansetzung

aller Begierden und sinnlichen Anreizungen geschehen können.

Die Caußalität derselben liegt in ihm als Intelligenz und

in den Gesetzen der Wirkungen und Handlungen nach

Principien einer intelligibelen Welt, von der er wol

 [10]  
nichts weiter weiß, als daß darin lediglich die Vernunft,

und zwar reine, von Sinnlichkeit unabhängige Vernunft,

das Gesetz gebe, imgleichen da er daselbst nur als In-

telligenz das eigentliche Selbst (als Mensch hingegen nur

Erscheinung seiner selbst) ist, jene Gesetze ihn unmittel-

 [15]  
bar und categorisch angehen, so daß, wozu Neigungen

und Antriebe (mithin die ganze Natur der Sinnenwelt)

anreizen, den Gesetzen seines Wollens, als Intelligenz,

keinen Abbruch thun können, so gar, daß er die erstere

nicht verantwortet und seinem eigentlichen Selbst, d. i.

 [20]  
seinem Willen nicht zuschreibt, wol aber die Nachsicht,

die er gegen sie tragen möchte, wenn er ihnen, zum Nach-

theil der Vernunftgesetze des Willens, Einfluß auf seine

Maximen einräumete.

     Dadurch, daß die practische Vernunft sich in eine

 [25]  
Verstandeswelt hinein denkt; überschreitet sie gar nicht

ihre Grenzen, wol aber, wenn sie sich hineinschauen,

hineinempfinden wollte. Jenes ist nur ein negativer

118 [4:457-458]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 119

Gedanke, in Ansehung der Sinnenwelt, die der Ver-

nunft in Bestimmung des Willens keine Gesetze giebt, und

nur in diesem einzigen Puncte positiv, daß jene Freyheit,

als negative Bestimmung, zugleich mit einem (positiven)

 [5]  
Vermögen und sogar mit einer Caußalität der Vernunft

verbunden sey, welche wir einen Willen nennen, so zu

handeln, daß das Princip der Handlungen der wesent-

lichen Beschaffenheit einer Vernunftursache, d. i. der

Bedingung der Allgemeingültigkeit der Maxime, als

 [10]  
eines Gesetzes, gemäß sey. Würde sie aber noch ein Ob-

ject des Willens, d. i. eine Bewegursache aus der

Verstandeswelt herholen, so überschritte sie ihre Grenzen,

und maßte sich an, etwas zu kennen, wovon sie nichts

weiß. Der Begriff einer Verstandeswelt ist also nur

 [15]  
ein Standpunct, den die Vernunft sich genöthigt sieht

außer den Erscheinungen zu nehmen, um sich selbst als

practisch zu denken, welches, wenn die Einflüsse der

Sinnlichkeit für den Menschen bestimmend wären, nicht

möglich seyn würde, welches aber doch nothwendig ist,

 [20]  
wofern ihm nicht das Bewußtseyn seiner selbst, als In-

telligenz, mithin als vernünftige und durch Vernunft

thätige, d. i. frey wirkende Ursache, abgesprochen wer-

den soll. Dieser Gedanke führt freylich die Idee einer

anderen Ordnung und Gesetzgebung, als die des Na-

 [25]  
turmechanismus, der die Sinnenwelt trifft, herbey, und

macht den Begriff einer intelligibelen Welt (d. i. das

Ganze vernünftiger Wesen, als Dinge an sich selbst,) noth-

119 [4:458]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 120

wendig, aber ohne die mindeste Anmaßung, hier weiter,

als bloß ihrer formalen Bedingung nach, d. i. der All-

gemeinheit der Maxime des Willens, als Gesetze, mithin

der Autonomie des letzteren, die allein mit der Freyheit

 [5]  
desselben bestehen kann, gemäß zu denken; da hinge-

gen alle Gesetze, die auf ein Object bestimmt sind, He-

teronomie geben, die nur an Naturgesetzen angetroffen

werden und auch nur die Sinnenwelt treffen kann.

     Aber alsdenn würde die Vernunft alle ihre Grenze

 [10]  
überschreiten, wenn sie es sich zu erklären unterfinge,

wie reine Vernunft practisch seyn könne, welches völlig

einerley mit der Aufgabe seyn würde, zu erklären, wie

Freyheit möglich sey.

     Denn wir können nichts erklären, als was wir auf

 [15]  
Gesetze zurückführen können, deren Gegenstand in irgend

einer möglichen Erfahrung gegeben werden kann. Frey-

heit aber ist eine bloße Idee, deren objective Realität

auf keine Weise nach Naturgesetzen, mithin auch nicht

in irgend einer möglichen Erfahrung, dargethan werden

 [20]  
kann, die also darum, weil ihr selbst niemals nach ir-

gend einer Analogie ein Beyspiel untergelegt werden mag,

niemals begriffen, oder auch nur eingesehen werden kann.

Sie gilt nur als nothwendige Voraussetzung der Ver-

nunft in einem Wesen, das sich eines Willens, d. i. ei-

 [25]  
nes vom bloßen Begehrungsvermögen noch verschiedenen

Vermögens, (nemlich sich zum Handeln als Intelligenz,

mithin nach Gesetzen der Vernunft, unabhängig von

120 [4:458-459]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 121

Naturinstincten, zu bestimmen,) bewußt zu seyn glaubt.

Wo aber Bestimmung nach Naturgesetzen aufhört, da

hört auch alle Erklärung auf, und es bleibt nichts übrig,

als Vertheidigung, d. i. Abtreibung der Einwürfe de-

 [5]  
rer, die tiefer in das Wesen der Dinge geschaut zu ha-

ben vorgeben, und darum die Freyheit dreust vor unmög-

lich erklären. Man kann ihnen nur zeigen, daß der

vermeintlich von ihnen darin entdeckte Widerspruch nir-

gend anders liege, als darin, daß, da sie, um das

 [10]  
Naturgesetz in Ansehung menschlicher Handlungen gel-

tend zu machen, den Menschen nothwendig als Erschei-

nung betrachten mußten, und nun, da man von ihnen

fodert, daß sie ihn als Intelligenz auch als Ding

an sich selbst, denken sollten, sie ihn immer auch da noch

 [15]  
als Erscheinung betrachten, wo denn freylich die Abson-

derung seiner Caußalität (d. i. seines Willens) von allen

Naturgesetzen der Sinnenwelt in einem und demselben

Subjecte im Widerspruche stehen würde, welcher aber

wegfällt, wenn sie sich besinnen, und, wie billig, einge-

 [20]  
stehen wollten, daß hinter den Erscheinungen doch die

Sachen an sich selbst (obzwar verborgen,) zum Grunde

liegen müssen, von deren Wirkungsgesetzen man nicht ver-

langen kann, daß sie mit denen einerley seyn sollten, un-

ter denen ihre Erscheinungen stehen.

 [25]  
     Die subjective Unmöglichkeit, die Freyheit des

Willens zu erklären, ist mit der Unmöglichkeit, ein In-

121 [4:459]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 122

teresse *) ausfindig und begreiflich zu machen, welches

der Mensch an moralischen Gesetzen nehmen könne, einer-

ley; und gleichwol nimmt er wirklich daran ein Inter-

esse, wozu wir die Grundlage in uns das moralische Ge-

 [5]  
fühl nennen, welches fälschlich für das Richtmaaß un-

serer sittlichen Beurtheilung von einigen ausgegeben wor-

den, da es vielmehr als die subjective Wirkung, die

das Gesetz auf den Willen ausübt, angesehen werden muß,

wozu Vernunft allein die objectiven Gründe hergiebt.

 [10]  
     Um das zu wollen, wozu die Vernunft allein dem

sinnlich-afficirten vernünftigen Wesen das Sollen vor-

schreibt, dazu gehört freylich ein Vermögen der Vernunft,

ein Gefühl der Lust oder des Wohlgefallens an der

Erfüllung der Pflicht einzuflößen, mithin eine Caußali-

 [15]  
   *) Interesse ist das, wodurch Vernunft practisch, d. i. eine den

       Willen bestimmende Ursache wird. Daher sagt man nur von

       einem, vernünftigen Wesen, daß es woran ein Interesse nehme,

       vernunftlose Geschöpfe fühlen nur sinnliche Antriebe. Ein un-

       mittelbares Interesse nimmt die Vernunft nur alsdenn an der

 [20]  
       Handlung, wenn die Allgemeingültigkeit der Maxime derselben

       ein gnugsamer Bestimmungsgrund des Willens ist. Ein solches

       Interesse ist allein rein. Wenn sie aber den Willen nur vermittelst

       eines anderen Objects des Begehrens, oder unter Voraussetzung

       eines besonderen Gefühls des Subjects bestimmen kann, so nimmt

 [25]  
       die Vernunft nur ein mittelbares Interesse an der Handlung, und,

       da Vernunft für sich allein weder Objecte des Willens, noch ein

       besonderes ihm zu Grunde liegendes Gefühl ohne Erfahrung

       ausfindig machen kann, so würde das letztere Interesse nur

       empirisch und kein reines Vernunftinteresse seyn. Das logische

 [30]  
       Interesse der Vernunft (ihre Einsichten zu befördern,) ist niemals

       unmittelbar, sondern setzt Absichten ihres Gebrauchs voraus.

122 [4:459-460]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 123

tät derselben, die Sinnlichkeit ihren Principien gemäß

zu bestimmen. Es ist aber gänzlich unmöglich, einzusehen,

d. i. a priori begreiflich zu machen, wie ein bloßer Ge-

danke, der selbst nichts Sinnliches in sich enthält, eine

 [5]  
Empfindung der Lust oder Unlust hervorbringe; denn

das ist eine besondere Art von Caußalität, von der, wie

von aller Caußalität, wir gar nichts a priori bestimmen

können, sondern darum allein die Erfahrung befragen

müssen. Da diese aber kein Verhältniß der Ursache zur

 [10]  
Wirkung, als zwischen zwey Gegenständen der Erfahrung,

an die Hand geben kann, hier aber reine Vernunft durch

bloße Ideen (die gar keinen Gegenstand für Erfahrung

abgeben,) die Ursache von einer Wirkung, die freylich in

der Erfahrung liegt, seyn soll, so ist die Erklä-

 [15]  
rung, wie und warum uns die Allgemeinheit der Maxi-

me als Gesetzes, mithin die Sittlichkeit, interessire, uns

Menschen gänzlich unmöglich. So viel ist nur gewiß:

daß es nicht darum für uns Gültigkeit hat, weil es in-

teressirt, (denn das ist Heteronomie und Abhängigkeit

 [20]  
der practischen Vernunft von Sinnlichkeit, nemlich einem

zum Grunde liegenden Gefühl, wobey sie niemals sittlich

gesetzgebend seyn könnte,) sondern daß es interessirt, weil

es für uns als Menschen gilt, da es aus unserem Willen

als Intelligenz, mithin aus unserem eigentlichen Selbst,

 [25]  
entsprungen ist; was aber zur bloßen Erscheinung

gehört, wird von der Vernunft nothwendig der Be-

schaffenheit der Sache an sich selbst untergeordnet.

123 [4:460-461]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 124

     Die Frage also: wie ein categorischer Imperativ

möglich sey, kann zwar so weit beantwortet werden, als

man die einzige Voraussetzung angeben kann, unter der

er allein möglich ist, nemlich die Idee der Freyheit, im-

 [5]  
gleichen als man die Nothwendigkeit dieser Voraussetzung

einsehen kann, welches zum practischen Gebrauche der

Vernunft, d. i. zur Ueberzeugung von der Gültigkeit

dieses Imperativs, mithin auch des sittlichen Gesetzes,

hinreichend ist, aber wie diese Voraussetzung selbst mög-

 [10]  
lich sey, läßt sich durch keine menschliche Vernunft jemals

einsehen. Unter Voraussetzung der Freyheit des Willens

einer Intelligenz aber ist die Autonomie desselben, als

die formale Bedingung, unter der er allein bestimmt wer-

den kann, eine nothwendige Folge. Diese Freyheit des

 [15]  
Willens vorauszusetzen, ist auch, nicht allein (ohne in

Widerspruch mit dem Princip der Naturnothwendigkeit

in der Verknüpfung der Erscheinungen der Sinnenwelt zu

gerathen,) ganz wohl möglich, (wie die speculative

Philosophie zeigen kann,) sondern auch sie practisch, d. i.

 [20]  
in der Idee allen seinen willkührlichen Handlungen, als

Bedingung, unterzulegen, ist einem vernünftigen Wesen,

das sich seiner Caußalität durch Vernunft, mithin eines

Willens (der von Begierden unterschieden ist,) bewußt ist,

ohne weitere Bedingung nothwendig. Wie nun aber

 [25]  
reine Vernunft, ohne andere Triebfedern, die irgend

woher sonsten genommen seyn mögen, für sich selbst pra-

ctisch seyn, d. i. wie das bloße Princip der Allgemein-

124 [4:461]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 125

gültigkeit aller ihrer Maximen als Gesetze, (welches

freylich die Form einer reinen practischen Vernunft seyn

würde,) ohne alle Materie (Gegenstand) des Willens,

woran man zum voraus irgend ein Interesse nehmen dür-

 [5]  
fe, für sich selbst eine Triebfeder abgeben, und ein Inter-

esse, welches rein moralisch heißen würde, bewirken,

oder mit anderen Worten: wie reine Vernunft pra-

ctisch seyn könne, das zu erklären, dazu ist alle mensch-

liche Vernunft gänzlich unvermögend, und alle Mühe und

 [10]  
Arbeit, hievon Erklärung zu suchen, ist verlohren.

     Es ist eben dasselbe, als ob ich zu ergründen suchte,

wie Freyheit selbst als Caußalität eines Willens möglich

sey. Denn da verlasse ich den philosophischen Erklärungs-

grund, und habe keinen anderen. Zwar könnte ich nun

 [15]  
in der intelligibelen Welt, die mir noch übrig bleibt, in

der Welt der Intelligenzen herumschwärmen; aber, ob ich

gleich davon eine Idee habe, die ihren guten Grund hat,

so habe ich doch von ihr nicht die mindeste Kenntniß,

und kann auch zu dieser durch alle Bestrebung meines

 [20]  
natürlichen Vernunftvermögens niemals gelangen. Sie

bedeutet nur ein Etwas, das da übrig bleibt, wenn ich

alles, was zur Sinnenwelt gehöret, von den Bestim-

mungsgründen meines Willens ausgeschlossen habe, bloß

um das Princip der Bewegursachen aus dem Felde der

 [25]  
Sinnlichkeit einzuschränken, dadurch, daß ich es begrenze,

und zeige, daß es nicht Alles in Allem in sich fasse, son-

dern daß außer ihm noch mehr sey; dieses Mehrere aber

125 [4:461-462]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 126

kenne ich nicht weiter. Von der reinen Vernunft, die

dieses Ideal denkt, bleibt nach Absonderung aller Mate-

rie, d. i. Erkenntniß der Objecte, mir nichts, als die Form

übrig, nemlich das practische Gesetz der Allgemeingültig-

 [5]  
keit der Maximen, und, diesem gemäß, die Vernunft

in Beziehung auf eine reine Verstandeswelt als mögliche

wirkende, d. i. als den Willen bestimmende, Ursache zu

denken; die Triebfeder muß hier gänzlich fehlen; es müßte

denn diese Idee einer intelligibelen Welt selbst die Triebfeder,

 [10]  
oder dasjenige seyn, woran die Vernunft ursprünglich

ein Interesse nähme; welches aber begreiflich zu machen

gerade die Aufgabe ist, die wir nicht auflösen können.

     Hier ist nun die oberste Grenze aller moralischen

Nachforschung; welche aber zu bestimmen, auch schon dar-

 [15]  
um von großer Wichtigkeit ist, damit die Vernunft nicht

einerseits in der Sinnenwelt, auf eine den Sitten schäd-

liche Art, nach der obersten Bewegursache und einem be-

greiflichen aber empirischen Interesse herumsuche, anderer

Seits aber, damit sie auch nicht in dem für sie leeren

 [20]  
Raum transscendenter Begriffe, unter dem Namen der

intelligibelen Welt, kraftlos ihre Flügel schwinge, ohne

von der Stelle zu kommen, und sich unter Hirngespinsten

verliere. Uebrigens bleibt die Idee einer reinen Verstan-

deswelt, als eines Ganzen aller Intelligenzen, wozu wir

 [25]  
selbst, als vernünftige Wesen, (obgleich andererseits

zugleich Glieder der Sinnenwelt,) gehören, immer eine

brauchbare und erlaubte Idee zum Behufe eines vernünf-

126 [4:462]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 127

tigen Glaubens, wenn gleich alles Wissen an der Grenze

derselben ein Ende hat, um durch das herrliche Ideal

eines allgemeinen Reichs der Zwecke an sich selbst, (ver-

nünftiger Wesen,) zu welchen wir nur alsdann als Glie-

 [5]  
der gehören können, wenn wir uns nach Maximen der

Freyheit, als ob sie Gesetze der Natur wären, sorgfältig

verhalten, ein lebhaftes Interesse an dem moralischen

Gesetze in uns zu bewirken.

Schlußanmerkung.     

 [10]  
     Der speculative Gebrauch der Vernunft, in Anse-

hung der Natur, führt auf absolute Nothwendigkeit

irgend einer obersten Ursache der Welt; der practische

Gebrauch der Vernunft, in Absicht auf die Freyheit,

führt auch auf absolute Nothwendigkeit, aber nur der

 [15]  
Gesetze der Handlungen eines vernünftigen Wesens,

als eines solchen. Nun ist es ein wesentliches Princip

alles Gebrauchs unserer Vernunft, ihr Erkenntniß bis zum

Bewußtseyn ihrer Nothwendigkeit zu treiben, (denn

ohne diese wäre sie nicht Erkenntniß der Vernunft). Es

 [20]  
ist aber auch eine eben so wesentliche Einschränkung

eben derselben Vernunft, daß sie weder die Nothwen-

digkeit dessen, was da ist, oder was geschieht, noch des-

sen, was geschehen soll, einsehen kann, wenn nicht eine

Bedingung, unter der es da ist, oder geschieht, oder

 [25]  
geschehen soll, zum Grunde gelegt wird. Auf diese Weise

aber wird durch die beständige Nachfrage nach der Be-

127 [4:462-463]

Grundlegung · Dritter Abschnitt · 1786: 128

digung, die Befriedigung der Vernunft nur immer wei-

ter aufgeschoben. Daher sucht sie rastlos das Unbedingt-

nothwendige, und sieht sich genöthigt, es anzunehmen, ohne

irgend ein Mittel, es sich begreiflich zu machen; glücklich

 [5]  
gnug, wenn sie nur den Begriff ausfindig machen kann,

der sich mit dieser Voraussetzung verträgt. Es ist also

kein Tadel für unsere Deduction des obersten Princips

der Moralität, sondern ein Vorwurf, den man der

menschlichen Vernunft überhaupt machen müßte, daß sie

 [10]  
ein unbedingtes practisches Gesetz (dergleichen der cate-

gorische Imperativ seyn muß,) seiner absoluten Nothwen-

digkeit nach nicht begreiflich machen kann; denn, daß sie

dieses nicht durch eine Bedingung, nemlich vermittelst

irgend eines zum Grunde gelegten Interesse, thun will,

 [15]  
kann ihr nicht verdacht werden, weil es alsdenn kein mo-

ralisches, d. i. oberstes Gesetz der Freyheit, seyn würde.

Und so begreifen wir zwar nicht die practische unbedingte

Nothwendigkeit des moralischen Imperativs, wir begrei-

fen aber doch seine Unbegreiflichkeit, welches alles ist,

 [20]  
was billigermaßen von einer Philosophie, die bis zur

Grenze der menschlichen Vernunft in Principien strebt,

gefodert werden kann.

128 [4:463]

Abschnitte     Inhalt

Vorrede  iii - xvi

Erster Abschnitt  1 - 24

    Uebergang von der gemeinen sittlichen Vernunfterkenntniß zur philosophischen  1 - 24

Zweyter Abschnitt  25 - 96

    Uebergang von der populären sittlichen Weltweisheit zur Metaphysik der Sitten  25 - 96       

Die Autonomie des Willens als oberstes Princip der Sittlichkeit  87 - 88

Die Heteronomie des Willens als der Quell aller unächten Principien der Sittlichkeit  88 - 89

Eintheilung aller möglichen Principien der Sittlichkeit aus dem angenommenen Grundbegriffe der Heteronomie  89 - 96

Dritter Abschnitt  97 - 128

    Uebergang von der Metaphysik der Sitten zur Critik der reinen practischen Vernunft  97 - 128       

Der Begriff der Freyheit ist der Schlüssel zur Erklärung der Autonomie des Willens  97 - 99

Freyheit muß als Eigenschaft des Willens aller vernünftigen Wesen vorausgesetzt werden  99 - 101

Von dem Interesse, welches den Ideen der Sittlichkeit anhängt  101 - 110

Wie ist ein categorischer Imperativ möglich?  110 - 113

Von der äußersten Grenze aller practischen Philosophie  113 - 127

Schlußanmerkung  127 - 128

Seiten     Inhalt

Vorrede

iii   iv   v   vi   vii   viii   ix   x   xi   xii   xiii   xiv   xv   xvi  

Erster Abschnitt

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14  

15   16   17   18   19   20   21   22   23   24  

Zweyter Abschnitt

25   26   27   28   29   30   31   32   33   34   35   36  

37   38   39   40   41   42   43   44   45   46   47   48   49  

50   51   52   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62  

63   64   65   66   67   68   69   70   71   72   73   74   75  

76   77   78   79   80   81   82   83   84   85   86   87   88  

89   90   91   92   93   94   95   96  

Dritter Abschnitt

97   98   99   100   101   102   103   104   105   106  

107   108   109   110   111   112   113   114   115   116   117  

118   119   120   121   122   123   124   125   126   127   128  

Absätze     Inhalt

Vorrede

1. Die alte griechische Philosophie theilte sich
iii.2

2. Alle Vernunfterkenntniß ist entweder ma-
iii.12

3. Die Logik kann keinen empirischen Theil
iv.9

4. Man kann alle Philosophie, so fern sie
v.4

5. Auf solche Weise entspringt die Idee einer
v.12

6. Alle Gewerbe, Handwerke und Künste,
v.20

7. Da meine Absicht hier eigentlich auf die
vii.18

8. Also unterscheiden sich die moralischen Ge-
ix.1

9. Eine Metaphysik der Sitten ist also un-
ix.20

10. Man denke doch ja nicht, daß man das,
xi.5

11. Im Vorsatze nun, eine Metaphysik der
xiii.11

12. Weil aber drittens auch eine Metaphysik
xiv.17

13. Gegenwärtige Grundlegung ist aber
xv.3

14. Ich habe meine Methode in dieser Schrift
xvi.1

Erster Abschnitt (Absätze)

1.  (15)  Es ist überall nichts in der Welt, ja überhaupt
1.5

2.  (16)  Einige Eigenschaften sind sogar diesem guten Wil-
2.12

3.  (17)  Der gute Wille ist nicht durch das, was er be-
3.4

4.  (18)  Es liegt gleichwohl in dieser Idee von dem abso-
4.3

5.  (19)  In den Naturanlagen eines organisirten, d. i.
4.14

6.  (20)  In der That finden wir auch, daß, je mehr eine
5.21

7.  (21)  Denn da die Vernunft dazu nicht tauglich genug
6.25

8.  (22)  Um aber den Begriff eines an sich selbst hochzuschä-
8.4

9.  (23)  Ich übergehe hier alle Handlungen, die schon als
8.17

10.  (24)  Dagegen sein Leben zu erhalten, ist Pflicht, und über-
9.21

11.  (25)  Wohlthätig seyn, wo man kann, ist Pflicht, und
10.9

12.  (26)  Seine eigene Glückseligkeit sichern, ist Pflicht, (we-
11.25

13.  (27)  So sind ohne Zweifel auch die Schriftstellen zu ver-
13.4

14.  (28)  Der zweyte Satz ist: eine Handlung aus Pflicht
13.14

15.  (29)  Den dritten Satz, als Folgerung aus beiden vori-
14.13

16.  (30)  Es liegt also der moralische Werth der Handlung
15.11

17.  (31)  Was kann das aber wol für ein Gesetz seyn, des-
17.1

18.  (32)  Die Frage sey z.B. darf ich, wenn ich im Ge-
18.1

19.  (33)  Was ich also zu thun habe, damit mein Wollen
19.26

20.  (34)  So sind wir denn in der moralischen Erkenntniß
20.21

21.  (35)  Es ist eine herrliche Sache um die Unschuld, nur
22.21

22.  (36)  So wird also die gemeine Menschenvernunft
23.20

Zweyter Abschnitt (Absätze)

1.  (37)    Wenn wir unsern bisherigen Begriff der Pflicht aus
25.6

2.  (38)    In der That ist es schlechterdings unmöglich, durch
26.7

3.  (39)    Man kann auch denen, die alle Sittlichkeit, als
27.1

4.  (40)    Setzet man hinzu, daß, wenn man dem Begriffe
28.16

5.  (41)    Man könnte auch der Sittlichkeit nicht übler rathen,
29.10

6.  (42)    Wenn es denn keinen ächten obersten Grundsatz
30.8

7.  (43)    Diese Herablassung zu Volksbegriffen ist allerdings
30.22

8.  (44)    Man darf nur die Versuche über die Sittlichkeit
31.22

9.  (45)    Es ist aber eine solche völlig isolirte Metaphy-
32.18

10.  (46)    Aus dem angeführten erhellet: daß alle sittliche
34.5

11.  (47)    Um aber in dieser Bearbeitung nicht bloß von
36.1

12.  (48)    Ein jedes Ding der Natur wirkt nach Gesetzen.
36.16

13.  (49)    Die Vorstellung eines objectiven Princips, so-
37.16

14.  (50)    Alle Imperativen werden durch ein Sollen ausge-
37.20

15.  (51)    Ein vollkommen guter Wille würde also eben so-
39.1

16.  (52)    Alle Imperativen nun gebieten entweder hypo-
39.15

17.  (53)    Weil jedes practische Gesetz eine mögliche Hand-
39.23

18.  (54)    Der Imperativ sagt also, welche durch mich mög-
40.9

19.  (55)    Der hypothetische Imperativ sagt also nur, daß
40.17

20.  (56)    Man kann sich das, was nur durch Kräfte irgend
41.1

21.  (57)    Es ist gleichwol ein Zweck, den man bey allen
42.3

22.  (58)    Endlich giebt es einen Imperativ, der, ohne
43.6

23.  (59)    Das Wollen nach diesen dreyerley Principien wird
43.16

24.  (60)    Nun entsteht die Frage: wie sind alle diese Impe-
44.13

25.  (61)    Die Imperativen der Klugheit würden, wenn es
45.24

26.  (62)    Dagegen, wie der Imperativ der Sittlichkeit mög-
48.14

27.  (63)    Wir werden also die Möglichkeit eines categori-
49.20

28.  (64)    Zweytens ist bey diesem categorischen Imperativ
50.11

29.  (65)    Bey dieser Aufgabe wollen wir zuerst versuchen, ob
51.1

30.  (66)    Wenn ich mir einen hypothetischen Imperativ über-
51.9

31.  (67)    Der categorische Imperativ ist also nur ein einziger,
52.3

32.  (68)    Wenn nun aus diesem einigen Imperativ alle Im-
52.7

33.  (69)    Weil die Allgemeinheit des Gesetzes, wornach Wir-
52.14

34.  (70)    Nun wollen wir einige Pflichten herzählen, nach
52.23

35.  (71)    1) Einer, der durch eine Reihe von Uebeln, die
53.3

36.  (72)    2) Ein anderer sieht sich durch Noth gedrungen,
54.6

37.  (73)    3) Ein dritter findet in sich ein Talent, welches
55.9

38.  (74)    Noch denkt ein vierter, dem es wohl geht, indessen
56.4

39.  (75)    Dieses sind nun einige von den vielen wirklichen
57.3

40.  (76)    Wenn wir nun auf uns selbst bey jeder Uebertre-
57.24

41.  (77)    Wir haben so viel also wenigstens dargethan, daß,
59.3

42.  (78)    Bey der Absicht, dazu zu gelangen, ist es von der
59.17

43.  (79)    Hier sehen wir nun die Philosophie in der That auf
60.17

44.  (80)    Alles also, was empirisch ist, ist, als Zuthat zum
61.6

45.  (81)    Die Frage ist also diese: ist es ein nothwendiges Ge-
62.1

46.  (82)    Der Wille wird als ein Vermögen gedacht, der
63.13

47.  (83)    Gesetzt aber, es gäbe etwas, dessen Daseyn an
64.15

48.  (84)    Nun sage ich: der Mensch, und überhaupt jedes ver-
64.21

49.  (85)    Wenn es denn also ein oberstes practisches Prin-
66.4

50.  (86)    Um bey den vorigen Beyspielen zu bleiben, so wird
67.3

51.  (87)    Erstlich, nach dem Begriffe der nothwendigen
67.4

52.  (88)    Zweytens, was die nothwendige oder schuldige
67.23

53.  (89)    Drittens, in Ansehung der zufälligen (verdienstli-
68.16

54.  (90)    Viertens, in Betreff der verdienstlichen Pflicht
69.10

55.  (91)    Dieses Princip der Menschheit und jeder vernünf-
69.23

56.  (92)    Alle Maximen werden nach diesem Princip ver-
70.23

57.  (93)    Die Imperativen nach der vorigen Vorstellungsart,
71.5

58.  (94)    Denn wenn wir einen solchen denken, so kann, ob-
72.1

59.  (95)    Also würde das Princip eines jeden menschlichen
72.10

60.  (96)    Es ist nun kein Wunder, wenn wir auf alle bishe-
73.5

61.  (97)    Der Begriff eines jeden vernünftigen Wesens, das
74.5

62.  (98)    Ich verstehe aber unter einem Reiche die systema-
74.11

63.  (99)    Denn vernünftige Wesen stehen alle unter dem Ge-
74.23

64.  (100)    Es gehört aber ein vernünftiges Wesen als Glied
75.9

65.  (101)    Das vernünftige Wesen muß sich jederzeit als gesetz-
75.14

66.  (102)    Moralität besteht also in der Beziehung aller Hand-
75.22

67.  (103)    Die practische Nothwendigkeit nach diesem Prin-
76.15

68.  (104)    Im Reiche der Zwecke hat alles entweder einen
77.3

69.  (105)    Was sich auf die allgemeinen menschlichen Neigungen
77.9

70.  (106)    Nun ist Moralität die Bedingung, unter der al-
77.18

71.  (107)    Und was ist es denn nun, was die sittlich gute
78.25

72.  (108)    Die angeführten drey Arten, das Princip der Sitt-
79.20

73.  (109)    1) eine Form, welche in der Allgemeinheit besteht,
80.3

74.  (110)    2) eine Maxime, nemlich einen Zweck, und da sagt
80.7

75.  (111)    3) eine vollständige Bestimmung aller Maxi-
80.12

76.  (112)    Wir können nunmehr da endigen, von wo wir im
81.9

77.  (113)    Die vernünftige Natur nimmt sich dadurch vor den
82.3

78.  (114)    Nun folgt hieraus unstreitig: daß jedes vernünf-
83.9

79.  (115)    Man kann aus dem kurz vorhergehenden sich es
86.12

80.  (116)    Autonomie des Willens ist die Beschaffenheit des
87.10

81.  (117)    Wenn der Wille irgend worin anders, als in
88.11

82.  (118)    Die menschliche Vernunft hat hier, wie
89.19

83.  (119)    Alle Principien, die man aus diesem Gesichts-
89.24

84.  (120)    Empirische Principien taugen überall nicht dazu,
90.8

85.  (121)    Unter den rationalen, oder Vernunftgründen der
91.19

86.  (122)    Wenn ich aber zwischen dem Begriff des moralischen
92.22

87.  (123)    Uebrigens glaube ich einer weitläuftigen Widerle-
93.7

88.  (124)    Allenthalben, wo ein Object des Willens zum Grun-
93.18

89.  (125)    Der schlechterdings gute Wille, dessen Princip ein
95.3

90.  (126)    Wie ein solcher synthetischer practischer Satz
95.13

Dritter Abschnitt (Absätze)

1.  (127)    Der Wille ist eine Art von Caußalität lebender We-
97.10

2.  (128)    Die angeführte Erklärung der Freyheit ist negativ,
97.18

3.  (129)    Wenn also Freyheit des Willens vorausgesetzt wird,
98.21

4.  (130)    Es ist nicht genug, daß wir unserem Willen, es
99.23

5.  (131)    Wir haben den bestimmten Begriff der Sittlich-
101.21

6.  (132)    Es floß aber aus der Voraussetzung dieser Ideen
102.8

7.  (133)    Es scheint also, als setzten wir in der Idee der
103.4

8.  (134)    Zwar finden wir wol, daß wir an einer persönli-
103.24

9.  (135)    Es zeigt sich hier, man muß es frey gestehen, eine
104.19

10.  (136)    Eine Auskunft bleibt uns aber noch übrig, nem-
105.9

11.  (137)    Es ist eine Bemerkung, welche anzustellen eben
105.15

12.  (138)    Dergleichen Schluß muß der nachdenkende Mensch
107.14

13.  (139)    Nun findet der Mensch in sich wirklich ein Vermö-
107.24

14.  (140)    Um deswillen muß ein vernünftiges Wesen sich
108.20

15.  (141)    Als ein vernünftiges, mithin zur intelligibelen
109.5

16.  (142)    Nun ist der Verdacht, den wir oben rege machten,
109.16

17.  (143)    Das vernünftige Wesen zählt sich als Intelligenz
110.10

18.  (144)    Und so sind categorische Imperativen möglich, da-
111.16

19.  (145)    Der practische Gebrauch der gemeinen Menschen-
112.8

20.  (146)    Alle Menschen denken sich dem Willen nach als
113.20

21.  (147)    Ob nun gleich hieraus eine Dialectik der Vernunft
114.17

22.  (148)    Indessen muß dieser Scheinwiderspruch wenigstens
115.8

23.  (149)    Es ist aber unmöglich, diesem Widerspruch zu entge-
115.15

24.  (150)    Doch kann man hier noch nicht sagen, daß die
116.19

25.  (151)    Der Rechtsanspruch aber, selbst der gemeinen Men-
117.1

26.  (152)    Daher kommt es, daß der Mensch sich eines Wil-
118.1

27.  (153)    Dadurch, daß die practische Vernunft sich in eine
118.24

28.  (154)    Aber alsdenn würde die Vernunft alle ihre Grenze
120.9

29.  (155)    Denn wir können nichts erklären, als was wir auf
120.14

30.  (156)    Die subjective Unmöglichkeit, die Freyheit des
121.25

31.  (157)    Um das zu wollen, wozu die Vernunft allein dem
122.10

32.  (158)    Die Frage also: wie ein categorischer Imperativ
124.1

33.  (159)    Es ist eben dasselbe, als ob ich zu ergründen suchte,
125.11

34.  (160)    Hier ist nun die oberste Grenze aller moralischen
126.13

35.  (161)    Der speculative Gebrauch der Vernunft, in Anse-
127.10

Fußnoten     Inhalt

Erster Abschnitt

1. *) Maxime ist das subjective Princip des Wollens; das objective
15.23

2. *) Man könnte mir vorwerfen, als suchte ich hinter dem Worte
16.8

Zweyter Abschnitt

3. *) Man kann, wenn man will, (so wie die reine Mathematik
32.20

4. *) Ich habe einen Brief vom sel. vortreflichen Sulzer, worin er
33.19

5. *) Die Abhängigkeit des Begehrungsvermögens von Empfindungen
38.12

6. *) Das Wort Klugheit wird in zwiefachem Sinn genommen, ein-
42.19

7. *) Mich deucht, die eigentliche Bedeutung des Worts pragmatisch
44.21

8. *) Ich verknüpfe mit dem Willen, ohne vorausgesetzte Bedingung
50.19

9. *) Maxime ist das subjective Princip zu handeln, und muß vom
51.19

10. *) Man muß hier wohl merken, daß ich die Eintheilung der Pflich-
53.18

11. *) Die Tugend in ihrer eigentlichen Gestalt erblicken, ist nichts
61.25

12. *) Diesen Satz stelle ich hier als Postulat auf. Im letzten Ab-
66.24

13. *) Man denke ja nicht, daß hier das triviale: quod tibi non vis
68.18

14. *) Ich kann hier, Beyspiele zur Erläuterung dieses Princips an-
72.23

15. *) Die Teleologie erwägt die Natur als ein Reich der Zwecke,
80.22

16. *) Ich rechne das Princip des moralischen Gefühls zu dem der
91.21

Dritter Abschnitt

17. *) Diesen Weg, die Freyheit nur, als von vernünftigen Wesen
100.20

18. *) Interesse ist das, wodurch Vernunft practisch, d. i. eine den
122.15

Sätze     Inhalt

1. Der „erste” Satz
8 - 13

2. Der zweyte Satz
13.14

3. Der dritte Satz
14.13

Formeln     Inhalt

1. Allgemeines Gesetz
52.3
(17.10  76.3  81.3  81.15  83.26  )

2. Allgemeines Naturgesetz
52.19
(80.5  81.25  )

3. Menschheit
66.21
(74.23  80.8  82.20  83.3  )

4. Autonomie
70.18
(71.24  72.10  76.5  82.23  87.13  )

5. Reich der Zwecke
74.5
(83.23  84.23  )

Behauptungen     Inhalt

Vorrede

1. Materiale Philosophie ist zwiefach.
iii.18

2. Die Logik kann keinen empirischen Theil haben.
iv.9

3. Natürliche und sittliche Weltweisheit können einen empirischen Theil haben.
iv.17

4. Die Physik hat ihren empirischen und rationalen Theile.
v.15

5. Es sey von der äußersten Nothwendigkeit eine reine Moralphilosophie zu bearbeiten.
vii.21

6. Der Grund der Verbindlichkeit müsse in Begriffen der reinen Vernunft gesucht werden.
viii.13

7. Jede Vorschrift, die sich auf empirische Gründe stützt, kann niemals ein moralisches Gesetz heißen.
viii.17

8. Alle Moralphilosophie beruht gänzlich auf ihrem reinen Theil.
ix.5

9. Moralphilosophie gibt dem Menschen Gesetze a priori.
ix.9

10. Urtheilskraft geschärfte durch Erfahrung ist noch erfodert.
ix.10

11. Eine Metaphysik der Sitten ist unentbehrlich nothwendig.
ix.20

12. Die Sitten bleiben allerley Verderbniß unterworfen.
x.2

13. Was moralisch gut seyn soll, muß auch um des Gesetzes willen geschehen.
x.5

14. Gemäßheit allein ist sehr zufällig und mißlich.
x.9

15. Reine Philosophie (Metaphysik) muß vorangehen.
x.16

16. Ohne Metaphysik kann es überall keine Moralphilosophie geben.
x.17

Erster Abschnitt (Behauptungen)

1. Nichts als ein guter Wille kann ohne Einschränkungen für gut gehalten werden.
1.7

2. Der gute Wille ist allein durch das Wollen gut.
3.4

3. Die wahre Bestimmung der Vernunft muß einen an sich selbst guten Willen hervorzubringen seyn.
7.7

4. Der gute Wille muß das höchste Gut seyn.
7.12

5. Der gute Wille muß die Bedingung zu allem Uebrigen seyn.
7.14

6. Der Begriff der Pflicht enthält den Begriff eines guten Willens.
8.11

7. Seine eigene Glückseligkeit zu sichern ist Pflicht.
11.25

8. Alle Menschen haben die mächtigste und innigste Neigung zur Glückseligkeit.
12.5

9. Der Mensch kann keinen bestimmten und sichern Begriff von Glückseligkeit machen.
12.10

10. Practische Liebe allein kann geboten werden.
13.13

11. Eine Handlung aus Pflicht hat ihren moralischen Werth nur in der Maxime.
13.14

12. Absichten und Wirkungen können keinen unbedingten und moralischen Werth ertheilen.
13.21

13. Der moralische Werth einer Handlung kann nur im Princip des Willens liegen.
14.2

14. Pflicht ist die Nothwendigkeit einer Handlung aus Achtung fürs Gesetz.
14.14

15. Nur das bloße Gesetz für sich kann ein Gegenstand der Achtung und hiemit ein Gebot seyn.
15.1

16. Nur das Gesetz kann den Willen objectiv bestimmen.
15.6

17. Reine Achtung für das practische Gesetz bestimmt den Willen subjectiv.
15.6

18. Der moralische Werth der Handlung liegt nicht in den Wirkungen.
15.11

19. Nur die Vorstellung des Gesetzes an sich selbst macht das sittliche Gute aus.
15.21

20. Die bloße Gesetzmäßigkeit überhaupt muß den Willen zum Princip dienen.
17.12

21. Die Pflicht ist die Bedingung eines an sich guten Willens.
20.18

22. Die gemeine Menschenvernunft, um zu wissen was zu thun, bedarf Philosophie nicht.
21.7

23. Aus practischen Gründen wird die gemeine Menschenvernunft zur Philosophie angetrieben.
23.24

Zweyter Abschnitt (Behauptungen)

1. Es sey unmöglich, durch Erfahrung mit Gewißheit auszumachen, ob eine Handlung aus Pflicht geschehe.
26.7

2. Wenn vom moralischen Werthe die Rede ist, kommt es auf innere Principien der Handlungen, die man nicht sieht.
26.24

3. Pflicht liegt vor aller Erfahrung in der Idee einer den Willen durch Gründe a priori bestimmenden Vernunft.
28.13

4. Das Gesetz muß für alle vernünftige Wesen überhaupt gelten.
28.21

5. Das Gesetz muß schlecterdings nothwendig gelten.
28.23

6. Beyspiele dienen nur zur Aufmunterung und können niemals berechtigen.
30.1

7. Eine völlig isolirte Metaphysik der Sitten ist ein unentbehrliches Substrat aller theoretischen sicher bestimmten Erkenntniß der Pflichten.
32.18

8. Eine völlig isolirte Metaphysik der Sitten ist ein Desiderat von der höchsten Wichtigkeit zur wirklichen Vollziehung ihrer Vorschriften.
32.18

9. Die reine Vorstellung der Pflicht hat auf das menschliche Herz durch den Weg der Vernunft allein einen mächtigern Einfluß.
33.7

10. Die Vernunft kann der Triebfedern Meister werden.
33.11

11. Alle sittliche Begriffe haben völlig a priori in der Vernunft ihren Sitz und Ursprung.
34.5

12. Keine sittliche Begriffe können von empirischen Erkenntnisse abstrahirt werden.
34.9

13. Die Würde aller sittlicher Begriffe liegt in der Reinigkeit ihres Ursprungs.
34.11

14. So viel, als man Empirisches hinzu thut, so viel auch ihrem ächten Einflusse der moralischen Principien und dem uneingeschränkten Werthe der Handlungen entziehe.
34.13

15. Es sey von der größten practischen Wichtigkeit, moralische Gesetze aus dem allgemeinen Begriffe eines vernünftigen Wesens überhaupt abzuleiten.
35.1

16. Zu ihrer Anwendung auf Menschen, die Moral bedarf der Anthropologie.
35.14

17. Ohne Moral als Metaphysik vorzutragen, ist es unmöglich die Sitten auf ihre ächte Principien zu gründen und dadurch reine moralische Gesinnungen zu bewirken.
35.14

18. Ein jedes Ding der Natur wirkt nach Gesetzen.
36.16

19. Nur ein vernünftiges Wesen hat das Vermögen, nach der Vorstellung der Gesetze, d. i. nach Principien, zu handeln, oder einen Willen.
36.17

20. Der Wille ist nichts anders als practische Vernunft.
36.20

21. Nöthigung ist die Bestimmung eines Willens, der nicht an sich völlig der Vernunft gemäß ist.
37.6

22. Die Vorstellung eines objectiven Princips, sofern es für einen Willen nöthigend ist, heißt ein Gebot (der Vernunft) und die Formel des Gebots heißt Imperativ.
37.16

23. Alle Imperativen werden durch ein Sollen ausgedruckt.
37.20

24. Keine Imperativen gelten für den göttlichen und überhaupt für einen heiligen Willen.
39.6

25. Alle Imperativen gebieten entweder hypothetisch, oder categorisch.
39.15

26. Der hypothetische Imperativ sagt nur, daß die Handlung zu irgend einer möglichen oder wirklichen Absicht gut sey.
40.17

27. Die Absicht auf Glückseligkeit ist ein Zweck, den man bey allen vernünftigen Wesen als wirklich voraussetzen kann.
42.3

28. Der Imperativ, der sich auf die Wahl der Mittel zur eigenen Glückseligkeit bezieht ist hypothetisch.
43.1

29. Der Imperativ ist categorisch, der, ohne irgend eine andere durch ein gewisses Verhalten zu erreichende Absicht als Bedingung zum Grunde zu legen, dieses Verhalten unmittelbar gebietet.
43.6

30. Wer den Zweck will, will auch das dazu unentbehrlich nothwendige Mittel, das in seiner Gewalt ist.
44.20

31. Der Begriff der Glückseligkeit ist ein unbestimmter Begriff.
46.6

32. Man kann nicht nach bestimmten Principien handeln, um glücklich zu seyn.
47.8

33. Der Imperativ der Sittlichkeit ist gar nicht hypothetisch.
48.14

34. Der categorische Imperativ allein lautet als ein practisches Gesetz.
49.26

35. Der categorische Imperativ ist ein synthetisch-practischer Satz a priori.
50.14

36. Der categorische Imperativ ist nur ein einziger.
52.3

37. Einige Handlungen sind so beschaffen, daß ihre Maxime ohne Widerspruch nicht einmal als allgemeines Naturgesetz gedacht werden kann.
57.9

38. Wir anerkennen die Gültigkeit des categorischen Imperativs wirklich.
58.25

39. Pflicht, wenn sie echt sein sollte, kann nur in categorischen Imperativen, keinesweges in hypothetischen ausgedrückt werden.
59.4

40. Pflicht muß für alle vernünftige Wesen gelten.
59.23

41. Alles was empirisch ist, ist der Lauterkeit der Sitten selbst höchst nachtheilig.
61.6

42. Die Lauterkeit der Sitten besteht eben darin, daß das Princip der Handlung von allen Einflüssen zufälliger Gründe, die nur Erfahrung an die Hand geben kann, frey sey.
61.10

43. Wenn es ein nothwendiges Gesetz für alle vernünftige Wesen gäbe, so muß es (völlig a priori) schon mit dem Begriffe des Willens eines vernünftigen Wesens überhaupt verbunden seyn.
62.1

44. Der Wille wird als ein Vermögen gedacht, der Vorstellung gewisser Gesetze gemäß sich selbst zum Handeln zu bestimmen.
63.13

45. Vernünftige Wesen werden Personen genannt, weil ihre Natur sie schon als Zwecke an sich selbst auszeichnet.
65.15

46. Der Mensch stellt sich sein eignes Daseyn nothwendig als Zweck an sich selbst vor.
66.12

47. Das Princip der Menschheit muß aus reiner Vernunft entspringen.
70.11

48. Der Mensch ist nur seiner eigenen und dennoch allgemeinen Gesetzgebung unterworfen.
73.11

49. Im Reiche der Zwecke hat alles entweder einen Preiß, oder eine Würde.
77.3

50. Sittlichkeit und die Menschheit, so fern sie derselben fähig ist, haben allein Würde.
77.21

51. Die Gesetzgebung selbst muß eine Würde haben.
79.12

52. Autonomie ist der Grund der Würde der menschlichen und jeder vernünftigen Natur.
79.17

53. Die angeführten drey Arten, das Princip der Sittlichkeit vorzustellen, sind im Grunde nur so viele Formeln eben desselben Gesetzes.
79.20

54. Alle Maximen haben eine Form, eine Materie, und eine vollständige Bestimmung aller Maximen.
80.2

55. Der Wille ist schlechterdings gut, der nicht böse seyn, mithin dessen Maxime, wenn sie zu einem allgemeinen Gesetze gemacht wird, sich selbst niemals widerstreiten kann.
81.11

56. Die vernünftige Natur nimmt sich dadurch vor den übrigen aus, daß sie ihr selbst einen Zweck setzt.
82.3

57. Der Zweck hier nicht als ein zu bewirkender, sondern selbständiger Zweck, gedacht werden müsse.
82.10

58. Ein jedes vernünftiges Wesen muß so handeln, als ob es durch seine Maximen jederzeit ein gesetzgebendes Glied im allgemeinen Reiche der Zwecke wäre.
83.23

59. Ein Reich der Zwecke würde nun durch Maximen, deren Regel der categorische Imperativ allen vernünftigen Wesen vorschreibt, wirklich zu Stande kommen, wenn sie allgemein befolgt würden.
84.11

60. Autonomie des Willens ist die Beschaffenheit des Willens, dadurch derselbe ihm selbst ein Gesetz ist.
87.10

61. Wenn der Wille in der Beschaffenheit irgend eines seiner Objecte das Gesetz sucht, das ihn bestimmen soll, so kommt jederzeit Heteronomie heraus.
88.11

62. Empirische Principien taugen überall nicht dazu, um moralische Gesetze darauf zu gründen.
90.8

63. Das Princip der eigenen Glückseligkeit am meisten verwerflich.
90.16

64. Das moralische Gefühl, dieser vermeyntliche besondere Sinn, bleibt näher der Sittlichkeit.
91.4

65. Wenn ich zwischen dem Begriff des moralischen Sinnes und dem der Vollkommenheit überhaupt wählen müßte, so würde ich mich für den letzteren bestimmen.
92.22

66. Der schlechterdings gute Wille enthält bloß die Form des Wollens überhaupt als Autonomie.
95.3

67. Wer Sittlichkeit für Etwas hält, muß das Princip der Autonomie einräumen.
95.23

Dritter Abschnitt (Behauptungen)

1. Der Wille ist eine Art von Caußalität lebender Wesen.
97.10

2. Ein freyer Wille und ein Wille unter sittlichen Gesetzen sind einerley.
98.18

3. Ein jedes Wesen, das nicht anders als unter der Idee der Freyheit handeln kann, ist eben darum, in practischer Rücksicht, wirklich frey.
100.13

4. Wir müssen jedem mit Vernunft und Willen begabten Wesen diese Eigenschaft, sich unter der Idee seiner Freyheit zum Handeln zu bestimmen, beylegen.
102.4

5. Freyheit und eigene Gesetzgebung des Willens sind beides Autonomie.
104.26

6. Dieses muß eine Unterscheidung einer Sinnenwelt von der Verstandeswelt abgeben.
106.16

7. Nach der Kenntniß, die der Mensch durch innere Empfindung von sich hat, darf er sich nicht anmaßen zu erkennen, wie er an sich selbst sey.
106.22

8. Ein vernünftiges Wesen hat zwey Standpuncte, daraus es sich selbst betrachten kann.
108.23

9. Mit der Idee der Freyheit ist nun der Begriff der Autonomie unzertrennlich verbunden, mit diesem aber das allgemeine Princip der Sittlichkeit.
109.11

10. Die Verstandeswelt enthält den Grund der Sinnenwelt, mithin auch der Gesetze derselben.
111.3

11. Man muß die Gesetze der Verstandeswelt für sich als Imperativen ansehen.
111.13

12. Categorische Imperativen sind möglich weil die Idee der Freyheit mich zu einem Gliede einer intelligibelen Welt macht und ich mich zugleich als Glied der Sinnenwelt anschaue.
111.16

13. Der practische Gebrauch der gemeinen Menschenvernunft bestätigt die Richtigkeit dieser Deduction.
112.8

14. Alle Menschen denken sich dem Willen nach als frey.
113.20

15. Freyheit ist nur eine Idee der Vernunft, deren objective Realität an sich zweifelhaft ist.
114.12

16. Kein wahrer Widerspruch zwischen Freyheit und Naturnothwendigkeit ebenderselben menschlichen Handlungen angetroffen werde.
115.3

17. Diese Pflicht liegt aber bloß der speculativen Philosophie ob, damit sie der practischen freye Bahn schaffe.
116.10

18. Daß ein Ding in der Erscheinung gewissen Gesetzen unterworfen ist, von welchen eben dasselbe, als Ding oder Wesen an sich selbst, unabhängig ist, enthält nicht den mindesten Widerspruch.
117.17

19. Der Begriff einer Verstandeswelt ist nur ein Standpunct.
119.14

20. Die Vernunft würde alle ihre Grenze überschreiten, wenn sie es sich zu erklären unterfinge, wie reine Vernunft practisch seyn könne.
120.9

21. Die Idee der Freiheit gilt nur als nothwendige Voraussetzung der Vernunft.
120.23

22. Wo Bestimmung nach Naturgesetzen aufhört, da hört auch alle Erklärung auf.
121.2

23. Die subjective Unmöglichkeit, die Freyheit des Willens zu erklären, ist mit der Unmöglichkeit, ein Interesse ausfindig und begreiflich zu machen, welches der Mensch an moralischen Gesetzen nehmen könne, einerley.
121.25

24. Das moralische Gefühl muß als die subjective Wirkung, die das Gesetz auf den Willen ausübt, angesehen werden.
122.7

25. Die Erklärung, wie und warum uns die Allgemeinheit der Maxime als Gesetzes, mithin die Sittlichkeit, interessire, ist uns Menschen gänzlich unmöglich.
123.14

26. Es interessirt, weil es für uns als Menschen gilt.
123.22

27. Die Frage wie ein categorischer Imperativ möglich sey, kann so weit beantwortet werden, als man die einzige Voraussetzung angeben kann, unter der er allein möglich ist.
124.1

28. Unter Voraussetzung der Freyheit des Willens einer Intelligenz ist die Autonomie desselben eine nothwendige Folge.
124.11

29. Diese Freyheit des Willens vorauszusetzen, ist nicht allein möglich, sondern auch practisch nothwendig.
124.14

30. Wie reine Vernunft practisch seyn könne, das zu erklären, dazu ist alle menschliche Vernunft gänzlich unvermögend.
125.7

31. Die Idee einer reinen Verstandeswelt bleibt immer eine brauchbare und erlaubte Idee zum Behufe eines vernünftigen Glaubens.
126.23

32. Die Vernunft sucht rastlos das Unbedingtnothwendige.
128.2

Beyspiele     Inhalt

1. Du sollt nicht lügen
viii.9

2. Verstand, Witz, Urtheilskraft
1.8

3. Muth, Entschlossenheit, Beharrlichkeit
1.10

4. Macht, Reichthum, Ehre, Gesundheit, Glückseligkeit
1.17

5. Mäßigung, Selbstbeherrschung, Ueberlegung
2.18

6. Der kaltblütige Bösewicht
2.26

7. Wie ein Juwel
3.19

8. Der Krämer und seinen unerfahrnen Käufer
9.6

9. Der Unglückliche, der den Tod wünscht
10.3

10. Die theilnehmend gestimmte Seelen
10.10

11. Die Neigung nach Ehre
10.19

12. Der Menschenfreund
10.25

13. Der Mann mit weniger Sympathie
11.9

14. Der Podagrist
12.17

15. Die Schriftstellen
13.4

16. Ein falsches Versprechen
18.1

17. Reine Redlichkeit in der Freundschaft
28.9

18. Eine Linie in zwey gleiche Theile theilen
45.13

19. Diät, Sparsamkeit, Höflichkeit, Zurückhaltung
47.11

20. Du sollt nichts betrüglich versprechen
48.24

21. Die vier Beyspiele (erste Erscheinung)
53.3

22. Die vier Beyspiele (zweyte Erscheinung)
67.3

23. Die Amputation der Glieder
67.19

24. Die vier Beyspiele („dritte” Erscheinung)
72.23

25. Ich soll nicht lügen
88.24

26. Fremde Glückseligkeit zu befördern
89.7

27. Verschiedne Brüche gleiches Inhalts
105.6

28. Der ärgste Bösewicht
112.10

Rubriken     Inhalt

Vorrede

1. Die Eintheilungen der Philosophie: Physik, Ethik, Logik
iii.2

2. Alle Vernunfterkenntniß ist material oder formal; die Ethik ist material
iii.12

3. Die empirische (practische Anthropologie) und rationale (Metaphysik der Sitten) Theilen der Ethik
iv.9

4. Die Bedürftigkeit für eine Metaphysik der Sitten
v.20

5. Eine Metaphysik der Sitten unterscheidet sich von Wolfs Philosophie
xi.5

6. Drey Gründe für diese Grundlegung
xiii.11

7. Die Absichten dieser Grundlegung
xv.3

8. Die Methode und Theilen dieser Grundlegung
xvi.1

Erster Abschnitt (Rubriken)

1. Der gute Wille allein ist ohne Einschränkung gut
1.5

2. Der gute Wille ist an sich selbst gut
3.4

3. Die practische Bestimmung der Vernunft ist die Gründung eines guten Willens
4.3

4. Der Begriff der Pflicht enthält den Begriff eines guten Willens
8.4

5. Handeln aus Pflicht
8.17

6. Nur Handlungen aus Pflicht haben einen moralischen Werth
9.21

7. Der zweyte Satz: eine Handlung aus Pflicht hat ihren moralischen Werth in dem Princip des Wollens
13.14

8. Der dritte Satz: Pflicht ist die Nothwendigkeit einer Handlung aus Achtung fürs Gesetz
14.13

9. Die Formel des allgemeinen Gesetzes: bloße Gesetzmäßigkeit überhaupt dient als das Princip des guten Willens
15.11

10. Ein Beyspiel: ein falsches Versprechen
18.1

11. Die gemeine Menschenvernunft gebraucht dieses Princip eines guten Willens
20.21

12. Die Moral Philosophie ist noch nötig, um der Dialectik entgehen
22.21

Zweyter Abschnitt (Rubriken)

1. Die Sittlichkeit kann aus der Erfahrung nicht gezogen werden
25.6

2. Die Sittlichkeit kann nicht von Beyspielen entlehnt werden
29.10

3. Die populäre sittliche Weltweisheit ist unzuverlässig
30.8

4. Rückblick auf methodologische Schlüsse
34.5

5. Die Vernunft und ihr Einfluß auf den Willen
36.16

6. Klassifizierung der Imperativen
37.16

7. Der hypothetische Imperativ
39.15

8. Der categorische Imperativ
43.6

9. Wie hypothetische Imperative sind möglich
44.13

10. Wie categorische Imperative sind möglich
48.14

11. Die Formel des allgemeinen Gesetzes
51.1

12. Die Formel des allgemeinen Naturgesetzes
52.14

13. Vier Beyspiele
52.23

14. Maximen zu willen und denken
57.3

15. Ausnahmen
57.24

16. Ein a priori Beweis ist noch nötig
59.3

17. Objective und relative Zwecke
63.13

18. Die Formel der Menschheit
64.15

19. Vier Beyspiele
67.3

20. Die Formel der Autonomie
69.23

21. Die Ausschließung des Interesses
71.5

22. Heteronomie
73.5

23. Die Formel des Reichs der Zwecke
74.5

24. Preiß und Würde
77.3

25. Rückblick auf die Formeln
79.20

26. Gesamter Rückblick
81.9

27. Die Autonomie des Willens
87.7

28. Die Heteronomie des Willens
88.8

29. Taxonomie aller heteronomischen Principien
89.14

30. Empirische heteronomische Principien: Glückseligkeit und Gefühl
90.8

31. Rationale heteronomische Principien: ontologische und theologische Vollkommenheit
91.19

32. Die Unzulässigkeit der Heteronomie im allgemeinen
93.7

33. Rückblick und Vorblick: was schon beweist ist und was noch zu beweisen ist
95.3

Dritter Abschnitt (Rubriken)

1. Begriffe von Freyheit: positiv und negativ
97.6

2. Die Voraussetzung der Freyheit
99.19

3. Ein Kreisschluß?
101.18

4. Entkommen aus dem Kreisschluß: die zwey Standpuncte
105.9

5. Wie ist ein categorischer Imperativ möglich?
110.8

6. Ein Widerspruch zwischen Freyheit und Naturnothwendigkeit?
113.17

7. Die Auflösung des Widerspruchs: die zwey Standpuncte
115.15

8. Die Grenzen der Kenntnis: die Verstandeswelt
118.24

9. Die Grenzen der Erklärung: die Möglichkeit der Freyheit
120.9

10. Die Grenzen der Erklärung: das moralische Interesse
121.25

11. Rückblick: wie ist ein categorischer Imperativ möglich?
124.1

12. Die oberste Grenze aller moralischen Nachforschung
126.13

13. Schlußanmerkung: die Einschränkungen der Vernunft
127.9

Register A (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Abbruch 8.1

abgeleitet 68.20,  100.4

Abschnitte 66.24,  96.9

Absicht 3.14,  50.3,  105.4

Absichten 13.21

absolutem 65.26

absoluten 4.3

Absonderung 121.15

Abstraction 62.27

abstrahiren 64.2

abstrahirt 74.16

abzusondern xiv.22

abzusonderndes xv.7

Achtung 16.16

achtungswürdig 36.2

adäquaten 75.20

Aequivalent 77.5

Aeußerung 55.7

alle xiii.2

allein 77.18,  97.19

allenfalls 36.9

aller 65.27,  83.10

alles 25.20

allgemein 72.11,  73.13,  84.23

allgemeine xi.22

allgemeinen 30.13,  52.17,  79.9,  83.13,  84.1,  88.12,  89.12

allgemeines 17.11,  19.11,  53.14,  56.12,  57.10,  58.1,  58.10

allgemeingesetzgebenden 71.25

Allgemeingültigkeit 124.27,  126.4

Allgemeinheit 55.1,  70.2,  70.13,  120.2

alsdenn 11.7

also 49.23

Also 42.18

Analogie 84.3

analytisch 45.3,  96.1

andere 20.17

anderen 79.22,  98.14

anderer 56.24,  68.8,  68.10,  91.26,  117.10

angeführte 95.24

angegeben 116.4

angenehmen 103.21

anmaßen 106.23

Annehmlichkeit 53.12

anschauen 92.11

Anschauung 107.21

Anschlag 32.10

Ansehen 60.27

Ansehung 48.11,  50.7,  95.4,  111.5,  127.10

Ansprüche 24.4,  78.26

Anthropologie ix.8,  35.14

antreffen 58.9

Antriebe 17.5

Anwendung xiv.7

anzuführen 72.23

anzustellen 62.17

anzutreffen 57.13,  107.16

Arbeiten vi.6

Aufgabe 19.6,  47.18

Aufmerksamkeit 105.25

Aufopferung 26.15

aufzubürden 46.26

Ausdrücke 105.7

Ausführlichkeit xiii.21

ausgebreiteter 28.19

ausgedruckt 37.20

ausgedrückt 80.4

ausholende 19.27

Auskunft 16.10

ausmacht 77.14

ausübt 78.15

auszeichnet 83.14

auszudenken 5.16

auszumachen 26.8

auszuüben 4.25

Autonomie 74.2,  85.26,  88.1,  88.6,  109.11

Register B (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

bedarf 22.23

Bedigung 127.26

Beding 87.4

Bedingung 20.18,  83.5

Bedingungen v.2

bedürftige 48.15

befolgen 26.2

befördern 47.20

Beförderung 53.17

Befriedigung 30.24

Begehrens 63.22

begreifen 128.18

begreiflichen 126.17

begreift x.23

Begriff 18.24

behandelt 25.9

Behauptung xii.15

beide 92.23,  99.4

beides 104.26

Belehrung 22.1

Belieben 116.12

benannte 81.6

Beobachtungen 31.11

berichtige 2.4

beruhe 62.21

Beschaffenheit 1.15,  107.4,  123.26

besondere 91.4

besondern xi.13

bestehen 14.1,  86.2

bestimmen iii.10,  4.1,  35.21

bestimmenden 28.14,  113.7

bestimmt 38.6,  94.3,  97.16

Bestimmt 37.1

bestimmten 33.4,  109.8

Bestimmung 16.19,  117.14

Bestimmungsgrund 16.2

Bestimmungsgründen 125.22

betrachten 104.11

Betrachtungen 5.7

Beurtheilung 17.18,  20.25

Beurtheilungsvermögen 21.14

bevorstehenden 20.6

Bewegungsgrunde viii.21

Bewegungsgründe xii.18

Bewegursachen 33.26,  90.26

bewiesen 71.15

bewirken 41.17

bewirkt 3.4

Bewunderung 21.13

beyfügen xv.1

beygelegte 114.18

beylegen 102.6

Beyspiele 53.20,  57.21,  68.7

beyzulegen 99.25

bezahlen 54.7,  54.16

Beziehung 21.26,  63.8

bisherige 73.5

Register C (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

categorisch 48.22,  84.25,  93.23

categorische 84.12,  128.10

categorischen 49.20,  59.8,  72.18,  72.24,  99.16

Caußalität 122.14

Critik xiii.14

Register D (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

dadurch 108.17,  111.16

dafür 46.27,  60.13

dagegen 56.16

daraus 78.6

darein 47.3

darum 126.14

Deduction 99.14

demselben 105.5

Denkungsart 78.20

dennoch 6.6,  28.1,  91.12

deren vi.23

derer 121.4

dergleichen 11.14,  71.12

derselben 22.14,  26.26

Desiderat 33.5

desselben xv.11,  6.26

dessen 17.1,  127.22

deswegen 100.22

deutlich 59.10

dienen 26.3

diese 64.12

dieselbe xiv.6,  53.16

diesem 7.20

dieses 43.8,  63.11

durchschauen 31.17

dürfe 125.4

dürfen 96.7

Register E (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

ebenderselben 115.4

eigenen 14.22,  58.23

Eigenheiten 32.25

Eigenschaft 98.11,  99.2

Eigenthum 116.17

eigentlich xii.20,  19.18,  46.18,  52.1

Eigentlich 16.22

eigentliche 4.21

einen 27.8,  65.21

einer 82.23

einerley 122.2

eines 37.12,  58.15,  86.6,  93.4,  120.24

Einfluß 49.11

Einflüsse 16.18

Einflüssen 61.11

eingehen 68.23

eingeschränkt 44.6

eingestehen 121.19

einmal 42.19

einräumen 27.9,  106.11

Einrichtung 94.18

Einschränkung 17.4

einsehe 20.10

einziehen 107.2

einzige 12.13

einzusehen 49.25

empirische v.5

endlich 68.25

entgehen 115.15

enthalten 51.10

entrüstet 10.4

Entscheidung 93.1

Erfahrung viii.18

Erfahrungen xii.22

Erfahrungsbegriff 114.5

Erfahrungsgesetzen 21.17

erfodere 34.17

erfoderlich 45.19

erfodert vi.24

Ergötzlichkeit 55.22

erhaben 77.6

Erhabenheit 85.5

Erkenntniß 30.14

Erkenntnisse xvi.3

Erklärung 123.14

Erklärungsgrund 125.13

erleichtern 2.13

erreichende 43.7

erreichenden 85.1

Erscheinung 121.11

Erscheinungen 106.2

Erwägungen 22.8

erwähnen 2.5

etwas 31.13

Existenz 89.8

Register F (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Fähigkeit 87.3

Festsetzung xv.4

Folge 15.9,  110.4

Folglich 58.6

Formel 81.1

Frage 54.20,  54.22

Fragen 116.23

Freyheit 69.25,  99.12,  120.16

fußen 24.2

Register G (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Ganze 46.13

gänzlich 65.7

gebietet 30.2,  48.10

Gebot 37.17

Gebrauche xv.17,  5.25,  82.26

gebraucht 65.17

gedachte 45.17

Gedanke 123.3

Gedränge 18.1

Gefühl 122.4

Gefühlen 33.17,  76.16

gegeben 25.18

gegen 52.24

Gegengewicht 23.2

Gegenstand 65.4

Gegenstande 38.21

Gegenstände v.9,  65.10,  105.21

Gegenständen 107.17

gegenwärtigen 18.8,  46.14,  87.25

geheimer 26.17

gehorcht 73.2

gehört 111.6,  118.3

gelangen 106.3

gelegt 94.9

gelten 54.25

geltend 121.10

Gemächlichkeit 27.5,  112.15

gemeine 17.17,  23.18

gemeiniglich 41.26

gemeinnützig xv.16,  10.20

Gemüthern 35.26

genannt 65.15

generalitas 58.20

gerechtfertiget 58.24

gerichteten 64.25

Gerichtshof 93.2

geringschätzen 6.12

geschärften 27.20

geschehen 36.3

Geschicklichkeit 42.16

Gesetz 49.8,  62.1,  74.23,  94.20

Gesetze ix.1,  viii.4,  43.25

Gesetzes 33.9,  109.20

gesetzgebend 72.4,  75.12,  75.14

Gesetzgeber 85.17

Gesetzgebung 70.12,  73.11,  86.26,  89.6

gesetzlos 98.3

Gesetzmäßigkeit 17.12

gesetzwidrige x.11

Gesichtspuncte 58.7,  58.13,  74.7,  89.24

Gesinnungen 35.25

getrieben vii.16

gewisse xv.20,  64.3

gewissen 37.3,  60.1,  77.11

Gewissen 54.11

gewonnen v.21,  6.8

gewünschteren 27.3

geziemenden 79.15

glaube 54.15

glauben 9.12,  19.21

gleichsam 78.23

Glieder 127.4

glücklichen 22.17

Glückseligkeit 6.15,  12.23,  31.26,  42.11,  45.25,  90.1,  93.25

göttlichen 92.9

Grenzen 95.15

größtentheils xii.10

Grunde 73.3,  82.25,  93.18

Grundlage 92.20

Grundlegung xiii.12

Grundsätzen 13.11,  78.2

Gültigkeit 58.25,  72.8,  81.19,  103.11

Register H (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

haben 59.7,  65.12,  79.14,  95.18,  121.5

handeln 60.7,  60.9

handelt 51.24

Handlung 26.9,  39.23,  40.1,  40.21,  47.19,  50.23,  54.14,  64.5,  75.22,  86.1

Handlungen 17.13,  36.19,  45.7,  47.15,  108.25

heiliger 86.5

hergenommen iv.12

Heteronomie 93.20,  120.6

hierin 22.5

hiezu 47.7

hingegen 120.5

hochfliegende 4.8

hochzuschätzenden 8.4

hypophysisch 33.2

hypothetisch 39.15

Register I (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

ihre 57.14,  76.9

ihrem xi.3

ihrer 6.20,  22.26

imgleichen 124.4

immer 103.8,  106.1

Imperativ 39.19,  43.14,  44.15,  72.13,  102.18

Imperative 44.13

Imperativen 52.7,  88.20

Imperativs 51.2,  98.17

ingeheim 92.7

innere 106.22

inniglichem 25.23

insgesamt 64.6

Intelligenz 117.25,  118.12,  119.20

Interesse 73.16,  102.17,  121.26,  122.3,  125.5

interessirt 123.18

irgend 120.20

Register J (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

jede 76.23

jedem 75.24

jeden 65.8

jedermann 9.9,  19.13

jederzeit 38.16,  62.2,  68.12,  98.25

jedes 82.20

jenes 44.4

Register K (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

kaltblütiger 27.16

kämpfen 56.5

keine 48.12

keinem 33.7,  41.22

keinesweges 6.17

klüglich 18.4

können xiv.5,  5.3,  47.16,  50.2,  92.13,  100.28,  102.13

könnte 12.2,  56.11

künftig 41.23

Register L (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Lebenswandel ix.18

lebhafte 77.24

lediglich 86.22,  100.9

Lehre 30.25

Lehren 33.20

Leser xiv.11

letzteren 92.26

liebenswürdig 10.16

lieber 32.13

Liebespflichten 68.22

liegenden ix.23

Lossagung 71.18

lügenhaftes 67.24

Register M (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

machen xiii.3,  12.12

mächtigern 33.12

mächtigste 12.5

material iii.12

Materie 126.2

Mathematik 45.15

Maxime 52.4,  53.8,  81.15,  84.16,  123.15

Maximen 80.1,  80.12

Menschen iv.20,  42.21,  61.1

Menschenfreundes 10.25

Menschenvernunft 34.7,  112.8,  115.1,  117.1

Menschenverstande 21.15

menschliche 125.8

menschlichen 59.25

Metaphysik xvi.15,  32.18,  32.22

mindeste 89.1

mißlich x.9

mithin 66.9,  88.22,  94.22,  111.4,  112.25

mögen 1.9

möglich 48.6,  48.14,  74.21,  112.6,  124.9

mögliche 40.9

möglichen xiii.7,  94.1,  94.13

möglicher 92.2

Möglichkeit 28.24

moralisch xiii.5

moralische 104.16

moralischen 9.25,  13.2,  25.17,  86.18

moralisches 128.15

Moralität 85.25

Moralphilosophie xi.7,  vii.22

Mühseligkeit 6.7

Register N (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Nachtheil 118.21

nähere 67.17

Namen 84.10

Natur 54.2

Natureinrichtung 60.10

Naturganzen 84.7

Naturgesetz 56.26

Naturgesetze 115.19

natürlich 106.26

natürliche 13.8

Naturmechanismus 119.24

Naturnothwendigkeit 98.6,  114.21

negative 69.15

Neigung 3.9,  89.9

Neigungen 23.7,  26.4,  110.19

nemlich 42.4,  74.9,  105.9

nennen 115.24

Nichtseyn 49.12

niemals 31.7,  62.15,  74.24,  106.15,  109.25

nirgend 121.8

nöthigt 24.9

nothwendig 16.28,  37.23,  39.9,  40.23,  44.7,  50.20,  66.12,  93.16,  119.27

nothwendige 73.20

Nothwendigkeit 14.14,  42.10,  59.22,  76.10,  114.6,  127.21,  128.11

Register Ö (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

obgleich 72.1

Object 119.10

objectiv 102.11

objectiven 37.21,  63.25

objectives 66.17

ohne 31.15

Ordnung 104.22

Register P (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Paradoxon 84.26

Person vii.1,  86.16,  104.13

persönlichen 103.20,  103.24

Pflichten 53.18

pflichtmäßig 8.22,  9.26,  27.10,  35.20

pflichtwidrig 54.12

Philosoph 22.4

Philosophie 22.12

Physik iii.3

physischen 99.8

populäre 30.19

Popularität xiv.19,  32.15

posteriori 14.6

practisch 39.24,  124.26,  125.7

practische 30.3,  101.12

practischen ix.2,  23.23,  35.22,  62.12,  66.18,  116.11

practischer 29.8

Princip 21.5,  66.4,  76.15,  94.2

Principien xi.15,  35.24

Privatabsicht 6.23

Privatklugheit 42.20

problematisch 40.19

Propädevtik xi.6

Publicums vi.16

Register Q (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Keine Q-Wörter sind mit Bindestrich zerspaltet.

Register R (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Racheifers 92.18

rathsamer 22.10

Rathschläge 43.21

rational 89.25

rationale v.18

Rechtschaffenheit 34.18

Redlichkeit 28.9

Regeln xii.3

Reichthum 1.17

reine 35.15

reinen xiv.13,  35.5,  110.22,  111.25

Reinigkeit xi.2,  23.14

relativen 80.10

richte 90.19

Register S (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

schädliche 126.16

schaffen 78.7

Scheidewege 14.7

schicklichste xvi.2

schlechterdings 82.17,  98.24

schließen 25.8

schmeicheln 26.21

schrecklicher 46.24

Seelen 10.10

seine 44.20,  84.21

seinen 36.12

seiner 37.22,  46.4,  53.5,  80.8

selbigen 91.5

Selbstbestimmung 63.17

selbstgesetzgebend 71.1

Selbstliebe 62.24

Selbstprüfung 26.12

Selbstthätigkeit 108.4

sinnlichen 117.26

Sinnlichen 61.26

Sitten xiv.15

Sittenlehrern vii.14

sittlichen x.6

Sittlichkeit 43.22,  77.21,  79.20,  90.24,  95.20,  100.1,  101.21

sofern 37.16

solche 10.23

solches 54.10,  111.18

sondern x.1,  2.20,  3.17,  7.8,  38.4,  58.2,  110.17,  116.21,  125.26

Sorgen 12.1

sowol 39.1

specifischen 91.2

Standpuncte 108.23

streitig 116.26

Subject 101.8

subjectiven 63.24

Subjects 64.8,  94.14,  95.1

synthetische 87.23,  99.3

synthetischen 111.22

systematische 74.11

systematischer 74.19

Register T (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

taugen 74.1

Temperaments 11.20

Thätigkeit 14.18,  108.7

Theilnehmung 13.12,  112.13

Titels xiv.18

Totalität 80.19

Transscendentalphilosophie xi.23

treffen 59.24

Triebfedern 102.24

Register Ü (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

überdem 9.21

überhaupt 14.19,  51.9,  51.17

übersteigenden 27.2

übrigen 27.6

übrigens vii.13,  11.10

Ueberdruß 53.4

Ueberschlag 12.25

Ueberschlage 6.2

Uebertretung 57.24

unabhängig 101.11

Unabhängigkeit 85.4

unausgemacht 52.9

unbedingt 81.10

unbedingten 2.14

Unbedingtnothwendige 128.2

unbekannt 105.23

unbekannten vi.17

unbrauchbar 92.1

uneingeschränkten 34.14

unentbehrlich ix.20

unerlaubt 86.3

Ungemächlichkeit 47.2

Unglückliche 10.3

unmittelbar 16.15,  91.23,  107.11,  118.14

unmittelbare 20.9

unmittelbares 122.18

unmöglich 101.5,  121.6

unnachlaßliche 115.20

Unser 86.24

unsere 105.20

unserem 104.14

unseren 105.13

unserer 3.18,  58.5,  122.5

untauglich 94.24

unter 100.26,  121.23

Unternehmens 32.16

unterscheiden 92.5

Unterscheidung 106.16

unterschiebt 61.21

unterschieden 51.20

unterstützen 92.25

untersuchen 20.11

Unterweisung 35.23

unterworfen iv.2,  70.26,  71.3,  87.5,  104.12,  111.12,  117.18

unterzulegen 95.11

unverfälscht 93.5

unvermeidlich xiv.23

unvermeidlicher 95.21

unwandelbaren 98.4

unzertrennlich 29.25

Ursache 90.6

Ursachen 15.17,  84.6,  98.7

Urtheil 6.13

Urtheilskraft 1.8

urtheilt xiii.9

Register V (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

Veranstaltung 4.22

Verbesserung 55.13

Verbindlichkeit xiii.4,  86.8

verbunden 8.2,  100.16

Verdienst 31.6

verdienstlichen 68.16

verdient x.18

vereinigen 7.16,  116.7

verfahren 68.4

verfolgen 36.14

Vergnügen 10.12,  55.12,  62.18

Verhalten 85.20

Verhältniß 88.17,  88.18

Verhältnisse 115.17

verlangen 121.22

Verlangen 7.14

Vermeidung 48.26

vermittelst 36.5,  62.26,  72.2

Vermögen 107.24

Vernunft 4.10,  7.4,  15.25,  25.7,  33.21,  35.2,  37.13,  63.9,  76.21,  87.22,  89.10,  109.9,  111.10,  112.1,  119.1,  120.23

vernünfteln 23.13

Vernunfterkenntniß x.22,  1.3,  30.18,  36.8

Vernunfterkenntnisses 35.4

vernünftig 41.11

vernünftige 38.5,  59.23,  64.21,  83.9

vernünftigen 29.5,  62.6,  69.23,  74.17,  76.8,  126.27

vernünftiger 84.27,  127.3

vernünftiges 79.16,  83.23

Vernunftprincip 58.21

Vernunfturtheil 22.11

verschaffen 23.1

verschiedne 105.6

verspätet 33.23

Versprechen 18.5,  55.4

Verstand 105.17,  108.3

Verstande xiii.20,  xiv.20,  47.22

Verstandeswelt 106.17,  108.22,  126.23

verstehen 13.4

verworfen 70.23

völlig 26.23

vollkommene 53.1

Vollkommenheit 90.5,  91.20

vollständig 45.18,  57.22

Vollziehung 33.6

vorausgesetzt 114.9

Voraussetzung 114.1

vorgegeben 95.17

vorgesetzten 45.9

vorgestellt 70.10

vorigen 14.13

vorkommenden 21.1

Vorschein 31.12

vorschreibt 122.11

Vorschrift viii.17,  26.1

Vorstellung 26.10

Vorstellungen 88.19,  106.5

vorzuschreiben 93.19

vorzuzeichnen 108.18

Register W (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

wählen 36.25

weder 16.24

wegen 112.17

weiter 128.1

welche 13.15

welcher 111.26

welches 15.13,  23.21,  53.24,  96.2

Weltweisheit xii.12,  iv.17

wenigstens 11.25,  44.27

werden 8.7,  18.9,  29.13,  41.9,  65.24,  81.24,  82.19,  106.13,  119.22,  124.13

Werthe 26.24

Wesen 97.10

Wesens 101.13

wesentlich ix.4

wesentlichen 119.7

Wichtigkeit 35.1

Widerlegung 93.7

widerspricht 115.12

Widerspruch 82.18,  114.19,  115.3,  116.6

Widerstand 58.17

Widerstreit 116.13

Widerwärtigkeiten 10.1

Willen 2.12,  37.11,  110.12

Willens 26.19,  38.22,  39.12,  85.3,  95.7,  98.2,  118.1

Wirkung 15.14

Wirkungen 52.14

Wissenschaft vii.3,  xii.16,  21.6

wodurch 116.8

Wohlbefinden 1.18,  54.19

Wohlergehen 4.20

Wohlgefallen 78.13,  91.14,  94.19

wohlzuthun 11.2

wollen 59.21,  81.16

Wollen 64.10,  82.14

Wollens 14.9,  45.8

woraus 5.24

worden 122.6

worin 15.19

Worin 13.25

wozu 7.9

wünschenswerth 1.12

würde 5.12,  48.1,  97.11

Register Z (nur Wörter mit Bindestrich zerspaltet)     Inhalt

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W Z

zerstöhren 54.1

zufällig 37.8

zufälligen 90.14

zugeschrieben 25.21

zugetheilt 7.6

zukommen xi.20

zureicht 70.4

zurückgeführt 42.25

Zurückhaltung 47.11

zurücksehen 73.7

zusammenkommen 58.22,  99.11

zusammenstimmen 69.2,  80.15

Zusammenstimmung 70.19

Zustande 67.8

Zutrauen 18.14

zuwider 40.15

zweifelhaft 27.21

Zweydeutigkeit 24.5

Document generation date and time: 2014-04-22 at 21:12:24.59

License: Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported License (http://www.creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/)

Copyright © 2014 Stephen Orr. All rights reserved.

MLA style citation:

Kant, Immanuel. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten. 2nd ed. Groundlaying: Kant's

   Search for the Highest Principle of Morality. Google AppSpot, 22 Apr. 2014.

   Web. [access date]. <http://groundlaying.appspot.com/ebook/gms1786_table.[epub|mobi]>.